Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/9/2022 1121200837 31. 03. 2025 JUDr. Boris Tóth ECLI:SK:KSBA:2025:1121200837.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth - predseda, JUDr. Paulína Pacherová a JUDr. Renáta Šišková - členky senátu, v právnej veci žalobcu: V. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. M. G. XX, XXX XX Z., zastúpeného: Mgr. Martin Pohovej, advokát so sídlom Námestie slobody 10, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Štefan Dedák, so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/ XX, XXX XX Z., t. č. P. a P. R., o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. Z. XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6, XXX XX X. Y., proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cbi/1/2021-35 zo dňa 15.12.2021, v znení opravného uznesenia č. k. 36Cbi/1/2021-60 zo dňa 24.01.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Odvolací súd odvolanie L. G., nar. XX.XX.XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cbi/1/2021-35 zo dňa 15.12.2021, v znení opravného uznesenia č. k. 36Cbi/1/2021-60 zo dňa 24.01.2022, odmieta. II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhrada trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. V záhlaví identifikovaným uznesením, v znení opravného uznesenia, súd prvej inštancie podľa § 63 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež: „CSP“), I. konanie zastavil. II. Podľa § 255 ods. 2 CSP žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 1.1. Zastavenie konania prvoinštančný súd odôvodnil tým, že lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalobca zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po zomrelom bolo zastavené Okresným súdom Bratislava IV uznesením č. k. 69D/333/2021-36, Dnot 54/2021 zo dňa 16.08.2021, právoplatne dňa 10.09.2021. Dôvodom zastavenia dedičského konania bolo zanechanie majetku poručiteľa nepatrnej hodnoty. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom predpokladanej lehote odvolanie právny zástupca detí žalobcu - Advokátska kancelária Martin Pohovej, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 53 796 802, v mene ktorej koná Mgr. Martin Pohovej, konateľ a advokát, ktorý žiadal uznesenie o zastavení konania zrušiť a v konaní o určenie popretej pohľadávky pokračovať. 2.1. Ako dôvody podania odvolania uviedol, že ide o majetkový spor, kde na strane žalobcu by mali ako nerozlučný spoločníci vystupovať deti žalobcu: - L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. Z. XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6, XXX XX X. Y.. Súčasne s odvolaním doložil plnú moc udelenú mu dňa 28.12.2021 L. G. a R. N.. 3. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
Podľa § 63 ods. 1 až 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Podľa § 65 ods. 1 až 3 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú. Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 33b ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa, ak z jeho obsahu nevyplýva niečo iné. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 4. V predmetnej veci bola zásadnou otázka vecnej legitimácie advokátskej kancelárie Martin Pohovej, s.r.o., na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o zastavení konania. 4.1. V predmetnej veci je nesporným, že advokátska kancelária Martin Pohovej, s.r.o., podala odvolanie v mene detí žalobcu, keďže spôsobilosť žalobcu ako fyzickej osoby mať práva a povinnosti smrťou zanikla ešte pred vydaním odvolaním napadnutého uznesenia. 4.2. Splnomocnenie žalobcu pre advokáta Mgr. Martina Pohoveja (č. l. 6 spisu), neobsahuje žiadne pokyny, či zmocnenia pre prípad smrti splnomocniteľa. 4.2.1. Z uvedeného teda plynie, že plnomocenstvo pre advokáta Mgr. Martina Pohoveja zaniklo smrťou splnomocniteľa dňom 15.03.2021. 5. Z rozhodnutia o dedičstve po zomrelom žalobcovi plynie, že toto bolo právoplatne zastavené, nakoľko poručiteľ zanechal majetok len nepatrnej hodnoty, teda deti žalobcu neboli dedičmi poručiteľa - nenastúpili ako jeho právni nástupcovia. 5.1. V kontexte s vyššie uvedeným je nutné konštatovať, že L. G. a R. N. v zastúpení advokátskej kancelárie Martin Pohovej, s.r.o., nie sú nositeľmi vecnej legitimácie pre podanie odvolania, čo viedlo odvolací súd k tomu, že v zmysle § 386 písm. b) CSP odvolanie podané týmito subjektami, ako neoprávnenými osobami, odmietol. 6. Nad rámec konania o podanom odvolaní odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z Obchodného vestníka č. 101/2024 zo dňa 27.05.2024 bolo zistené, že po podaní predmetného odvolania bol konkurz na majetok úpadcu (v tomto konaní žalovaného) Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn. B1-33K/9/2020 dňa 20.05.2024 zrušený pre nedostatok predpokladov na konkurz. 6.1. Opodstatnenosť incidenčnej žaloby a ňou uplatňovaného nároku je nerozlučne spojená s trvaním konkurzu, pretože výsledok incidenčného konania slúži len pre potreby konkurzného konania. Tieto základné kritériá odlišujú incidenčnú žalobu od žaloby na plnenie a bránia tomu, aby po zrušení konkurzu bolo možné incidečnný spor „prekvalifikovať“ na žalobu na plnenie a pokračovať v jej prejednaní aj po skončení konkurzu (t. j. mimo konkurz). 6.2. Od charakteru a účelu incidenčnej žaloby je odvodené a závislé aj postavenie správcu konkurznej podstaty vystupujúceho v procesnom postavení žalovaného. Správca konkurznej podstaty ako inštitút konkurzného práva, ani osoba vykonávajúca túto funkciu nie je vo vzťahu k žalobcovi (veriteľovi popretej pohľadávky) nositeľom žiadnych hmotných práv, ani povinností. Správca konkurznej podstaty titulom svojej funkcie a postavenia tieto práva len dočasne (po dobu trvania konkurzu) vykonáva za úpadcu, a to vo vzťahu ku konkurznej podstate.
6.2.1. Z procesného hľadiska má správca, po dobu trvania konkurzu, zo zákona postavenie účastníka konania avšak, ako už bolo uvedené, jeho postavenie (účastníctvo) v incidenčnom konaní súvisí výlučne s jeho úlohami voči konkurznej podstate, ktorú spravuje a nakladá s ňou namiesto úpadcu. 6.2.2. Skončením konkurzu, z ktoréhokoľvek dôvodu definovaného v zákone NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, funkcia a úloha správcu konkurznej podstaty zaniká, a tým zaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzom. Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory tým, že na strane žalovaného dochádza k zániku strany sporu. Žalovaný správca konkurznej podstaty stráca svoje procesné postavenie (postavenie strany v incidenčnom konaní) a tento nedostatok (zánik účastníctva) nemožno nahradiť ani osobou úpadcu (v prípade, ak tento i po skončení konkurzu naďalej právne existuje), ani iným subjektom. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore. 6.3. Z uvedené tak vyvstáva ďalší procesný nedostatok brániaci prejednaniu predmetnej veci. 7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, kedy k zastaveniu konania došlo po strate procesnej subjektivity žalovanej strany. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).