Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8CoKR/44/2025 1122209052 05. 08. 2025 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2025:1122209052.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu: JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: RYG Investments s. r. o., so sídlom Trstínska 11, 841 06 Bratislava - mestská časť Záhorská Bystrica, IČO: 50 408 003, práv. zast. JUDr. Rastislav Posluch, advokát so sídlom Jakubovo nám 1, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: SKavenger, k.s., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, značka správcu S2091, IČO: 55 382 037, správca konkurznej podstaty úpadcu ACS 4, s. r. o., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 220 683, práv. zast. Ivanič & Partners, s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 246 774, o určenie popretej pohľadávky, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-25Cbi/10/2022-206 zo dňa 07.05.2025, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-25Cbi/10/2022-206 zo dňa 07.05.2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č.k. B1-25Cbi/10/2022-206 zo dňa 07.05.2025 zamietol žalobu v celom rozsahu a súčasne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%. 2. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.05.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, a to skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť. 3. Žalovaný so späťvzatím žaloby nevyslovil nesúhlas, pričom prípis, ktorým súd prvej inštancie vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k predmetnému späťvzatiu žaloby v lehote 10 dní od doručenia výzvy, bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 22.06.2025. 4. Odvolací súd preskúmal vec a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie späťvzatia žaloby. 5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
7. Žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým, ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a preto odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania. 9. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.-Exekučný poriadok).