Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3To/170/2024 1124010868 23. 04. 2025 JUDr. Danica Veselovská ECLI:SK:KSBA:2025:1124010868.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov senátu JUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Jána Evina, v trestnej veci obvineného C. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/151/2024 zo dňa 28.02.2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.04.2025 jednomyseľne takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V zamieta. odôvodnenie: Uznesením Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/151/2024 zo dňa 28.02.2024 bola trestná vec vedená proti obvinenému C. L. na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V pod sp. zn. 3Pv/76/24/1105 zo dňa 27.02.2024 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 25.02.2024 v čase okolo 18.27 hod. v Bratislave na ulici Panónska cesta 16, v obchodnom centre Danubia, v predajni Kaufland, odcudzil počas riadnych otváracích hodín z predajnej plochy tovar a to 1 kus CavitalKav. červený 100g v hodnote 3,39 € a to takým spôsobom, že zobral tovar z regálu, vložil si ho do tašky, ktorú mal prevesenú cez plece a následne s uvedeným tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol následne obmedzený na osobnej slobode pracovníkom SBS služby, čím poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika verejná obchodná spoločnosť, IČO: 35790164, so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava spôsobil celkovú škodu krádežou v celkovej výške 3,39 €, pričom tohto skutku sa dopustil po tom, čo bola dňa 25.02.2024 v predajni Tesco Extra v obchodnom centre Galéria, na ulici Panónska cesta 25, Bratislava, postihnutý za spáchanie priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 25. februára 2024, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €, evidovaná pod číslom blokov: L 2094690 a L 2094691, podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku za použitia § 214 ods. 1 Trestného poriadku postúpená Okresnému úradu, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by sa mal prejednať ako priestupok. Svoje rozhodnutie sudca pre prípravné konanie odôvodnil tým, že nebola naplnená objektívna stránka trestného činu, pretože obvinený spáchal dňa 25.02.2024 o 13:25 hod. priestupok proti majetku a následne v ten istý deň 25.02.2024 o 18:27 hod. spáchal ďalší priestupok, ktorý ale sudca pre prípravné konanie nepovažuje za trestný čin. Argumentoval tým, že podľa § 136 Trestného zákona, ak tento zákon spája s uplynutím určitej lehoty počítanej na dni nejaký účinok, nezapočítava sa do nej deň, keď nastala právna skutočnosť určujúca jej začiatok. Podľa tohto interpretačného pravidla teda platí, že zákonná lehota „v posledných 12 mesiacoch postihnutý“ plynie, až deň nasledujúci, po dni spáchaní
prvého priestupku, a preto nemohol obvinený naplniť spáchaním druhého priestupku v ten istý deň o pár hodín neskôr objektívne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, keďže lehota by mu začal plynúť až deň nasledujúci po spáchaní prvého priestupku (teda až odo dňa 26.02.204). Sudca pre prípravné konanie zároveň použil aj druhé interpretačné pravidlo, a teda ak by nebolo možné stotožniť sa s týmto jeho prvým záverom, poukázal na absenciu materiálnej stránky trestného činu, teda nepatrnej závažnosti spáchaného skutku, ktorý z uvedeného dôvodu nie je trestným činom. Pri posudzovaní materiálneho korektívu vychádzal sudca pre prípravné konanie z toho, že obvinený nemal úmysel kradnúť, pričom svoje pohnútky dostatočne vysvetlil. Zároveň poukázal na nepatrnosť spôsobenej škody vo výške 3,39 eura, taktiež poukázal na to, že rovnakého priestupku sa obvinený dopustil v rovnaký deň, pričom pokutu na mieste hneď aj uhradil, čo nebýva zvykom. Záverom poukázal na to, že v prípade obvineného nejde o klasického zlodeja, pretože tento prišiel na Slovensko za prácou, aby si zarobil peniaze na operáciu svojej mamy. Napriek tomu, že po formálnej stránke skutok napĺňa pojmové znaky prečinu krádeže, svojou intenzitou nedosahuje predpokladanú závažnosť, a preto trestnú vec postúpil na prejednanie priestupku. Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že obvinenému bola za priestupok uložená bloková pokuta dňa 25.02.2024 v čase o 13: 25 hod., pričom táto bloková pokuta nadobúda právoplatnosť a účinnosť momentom jej uloženia. Z dikcie § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona vyplýva, že prečinu podľa tohto ustanovenia sa dopustí ten, kto bol za obdobný trestný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Prokurátor má za to, že u obvineného je táto dikcia naplnená, pretože obžalobou stíhaného skutku sa dopustil dňa 25.02.2024 o 18: 27 hod. Sťažnosť podrobnejšie odôvodnil písomným podaním doručeným súd prvého stupňa dňa 15.03.2004 v ktorej uviedol, že podmienky materiálneho korektívu boli zo strany konajúceho súdu vyhodnotené nesprávne. Obvinený bol v rovnaký deň postihnutý za spáchanie priestupku, pričom bol poučený o následkoch opakovaného konania. Zo strany obvineného preto nešlo o roztržitosť, ale o odcudzenie tovaru pri samoobslužných pokladniach. Rovnako tak nemožno ako poľahčujúcu okolnosť vyhodnotiť predchádzajúcu platbu blokovej pokuty a už vôbec z toho nemožno vyvodiť poctivú povahu obvineného. Rovnako sa prokurátor nestotožnil s konštatovaním sudcu pre prípravné konanie, že v prípade obvineného nejde o klasického zlodeja. Prokurátor sa nestotožnil ani s interpretačným výkladovým záverom sudcu pre prípravné konanie, týkajúceho sa § 136 Trestného zákona, pričom slovné spojenie „v predchádzajúcich 12 mesiacoch“ určuje časový rozsah, ktorý nemožno vykladať tak, že do jeho plynutia sa nezapočítava deň spáchania skutku, tzn. že plynie počnúc včerajškom a končí 12 mesiacov spätne od včerajška. Za časový úsek predchádzajúcich 12 mesiacov totiž možno považovať aj napríklad predchádzajúcu hodinu, minútu, alebo sekundu. V prípade, ak by „ad absurdum“, bola priznaná správnosť úvah sudcu pre prípravné konanie, v praxi by to znamenalo, že páchateľ je v deň spáchania jeho prvého priestupku „imúnny“ voči prostriedkom trestného práva a v prípade, ak svojimi krádežami nedosiahne malú škodu, môže sa týchto krádeží dopustiť zásade neobmedzene. Uvedené závery nemožno akceptovať z čoho vyplýva, že záver sudcu pre prípravné konanie o uplynutí časového úseku určeného § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona nie je správny. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol aby sťažnostný súd predmetné uznesenie ako nedôvodné zrušil a vec vrátil Mestskému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. Obvinený nevyužil právo vyjadriť sa k sťažnosti prokurátora. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, i konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora je neopodstatnená. Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona účinného od 05.08.2024 kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Sťažnostný súd uvádza, že s účinnosťou od 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 40/2024 Z. z., na základe ktorej došlo okrem iného aj k vypusteniu - zrušeniu § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona. V posudzovanej trestnej veci bola obžaloba podaná dňa 27.02.2024, teda ešte pred účinnosťou vyššie spomenutej novely, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, teda že sa obvinený opätovne dopustil krádeže po tom, čo bol za krádež priestupkovo postihnutý v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch. Obžaloba bola podaná dôvodne. Hoci sa trestnosť činu vo všeobecnosti posudzuje podľa zákona účinného v čase spáchania predmetného činu, v súlade s § 2 ods. 1 Trestného zákona však zároveň platí, že ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. V súčasnom znení aktuálne účinného Trestného zákona po novele č. 40/2024 Z. z. už konanie obvineného nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g) Trestného zákona, nakoľko toto ustanovenie bolo úplne vypustené, a to bez náhrady iným obdobným ustanovením. Aktuálne účinný Trestný zákon je pre obvineného teda nepochybne priaznivejší. Na základe uvedených skutočností preto sťažnostný súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď trestnú vec obvineného postúpil na prejedanie priestupku, a preto sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol. Nad rámec nevyhnutnosti sťažnostného prieskumu však konajúci súd považuje za potrebné uviesť, že úvahy sudcu pre prípravné konanie, týkajúce sa interpretačného pravidla uvedeného v § 136 Trestného zákona, sú nesprávne, pričom v tejto otázke v celosti odkazuje na odôvodnenie sťažnosti prokurátora zo dňa 14.03.2024 na strane číslo 3, s ktorým sa plne stotožňuje a na toto aj v podrobnostiach odkazuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.