Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/18/2025 1124939154 31. 03. 2025 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2025:1124939154.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci navrhovateľa: M ENERGY SLOVAKIA s. r. o., Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 912 741, zastúpeného: Advokátska kancelária - JUDr. Miroslava Benediková, s. r. o., Panenská 23, 81103 Bratislava, IČO: 47 237 104, o námietkach podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Nsre/132/2024 - 2 zo dňa 13.1.2025 takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Nsre/132/2024 - 2 zo dňa 13.1.2025 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky navrhovateľa zamietol. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že ako príslušný registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra podľa § 278 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v príslušnom znení (ďalej len C.m.p.), podľa § 8 odsek 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o obchodnom registri“) oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 16.12.2024 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov na základe návrhu na zmenu zapísaných údajov 30/Re/2607/2024, ktorý bol podaný dňa 16.12.2024 navrhovateľom: M ENERGY SLOVAKIA s. r. o., Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 912 741, zastúpeného Advokátska kancelária - JUDr. Miroslava Benediková, s. r. o., Panenská 23, 811 03 Bratislava, IČO: 47 237 104. Registrový súd odmietol vykonať zápis údajov do obchodného registra z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) Zák. č. 530/2003 Z. z. v znení noviel, registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z predložených listín preverí, či sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom. Navrhovateľ nepredložil k návrhu povolenie na pobyt v Slovenskej republike pre navrhovanú konateľku spoločnosti pani Furman, v zmysle ust. § 7 ods. 14 Zák. č. 530/2003 Z. z. v znení noviel. 3. Navrhovateľ podal voči odmietnutiu vykonania zápisu obchodnej spoločnosti do obchodného registra námietky dňa 19.12.2024, v ktorých uviedol, že dokladá chýbajúci dokument. 4. Registrový súd vec právne posúdil podľa § 6 ods. 1, 3 zákona o obchodnom registri, § 282 ods. 1, 2, § 283, § 283a, § 284, § 285, § 286 a § 287 C.m.p. 5. Registrový súd konštatoval, že podmienky pobytu pre cudzincov (udelenia povolenia) sú upravené v príslušných ustanoveniach zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov. Predložený k návrhu na zápis konateľky doklad vo vzťahu k pobytu Anastasiia Furman na rôznych
miestach v svojom znení uvádza skutočnosť potvrdenie o udelení/predlžení tolerovaného pobytu. Dokonca v rámci elektronickej služby MV SR Cudzinci > Cudzinci > Elektronické služby > Overenie platnosti potvrdenia - pri Anastasiia Furman s identifikátorom: 2102788657 a prideleným rodným číslom: 905119/9311 je jednoznačne a definitívne uvedené, že: „Oddelenie cudzineckej polície PZ OCP PZ Bratislava udeľuje/predlžuje povolenie na tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky menovanému cudzincovi na dobu od 02.03.2023 do 04.03.2025“. Súčasne treba poukázať na aktualizované od 15.07.2024 znenie § 59 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z., prijaté práve pre účely umožnenia podnikať utečencom z Ukrajiny, kde je jednoznačne uvedené, že počas platnosti tolerovaného pobytu štátny príslušník tretej krajiny nemôže podnikať; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorému bolo poskytnuté dočasné útočisko na území Slovenskej republiky. 6. Registrový súd zistil, že navrhovateľ v námietkach neodstránil nedostatky vytýkané v oznámení o odmietnutí vykonania zápisu, pretože priložil potvrdenie na predĺženie tolerovaného pobytu na území Slovenskej republiky a teda podľa znenia § 59 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z., počas platnosti tolerovaného pobytu štátny príslušník tretej krajiny nemôže podnikať. Z textu potvrdenia Ministerstva SR nevyplýva, že pani Furman bolo poskytnuté dočasné útočisko. Ak by sa tak stalo, potvrdenie Ministerstva vnútra by si odporovalo s ohľadom na ust. § 59 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z. z. 7. Z vyššie uvedených dôvodov registrový súd postupom podľa § 286 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku námietky navrhovateľa zamietol, z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu. 8. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. 9. Navrhovateľ má za to, že registrový súd pri posudzovaní námietok, a to predovšetkým posudzovaní a vyhodnotení doloženého dokladu o pobyte cudzinca na území SR - p. Anastasiie Furman, ako novej konateľky, ktorá v zmysle ust. § 7 ods. 14 Zákona o obchodnom registri je povinná splniť podmienku pobytu na území SR za účelom podnikania resp. splnenia inej zákonnej podmienky/výnimky v zmysle Zákona o pobyte cudzincov, na základe ktorej by bola oprávnená podnikať na území SR, a teda byť zapísaná ako štatutárny orgán/konateľka navrhovateľa, nesprávne vyhodnotil predložený doklad o jej pobyte na území SR a následne nesprávne právne posúdil vec v zmysle výnimky zo zákazu podnikania pri cudzincovi s povolením na tolerovaný pobyt (§ 59 ods. 5 Zákona o pobyte cudzincov), ak ide o štátneho príslušníka, ktorému bolo poskytnuté dočasné útočisko na území Slovenskej republiky. 10. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že predložený doklad okrem udelenia statusu tolerovaného pobytu - p. Anastasii Furman súčasne vpravo hore v texte povolenia uvádza skutočnosť, že p. Anastasiia Furman má súčasne v SR udelené aj „Dočasné utočisko“, ktoré jej bolo pridelené pri prvotnom vstupe do SR a ktorého evidencia je ďalej zaznamenaná v jej pobytovej dokumentácii ako príslušníka z tretej krajiny aj na predloženom dokumente. Navrhovateľ má za to, že registrový súd opomenul túto skutočnosť pri vyhodnocovaní predloženého dokladu o pobyte p. Anastasii Furman na území SR. Opomenutím statusu prideleného Dočasného utočiska registrový súd následne nesprávne aplikoval ust. § 59 ods. 5 Zákona o pobyte cudzincov, keďže na právny status p. Anastasiie Furman, ako príslušníka tretej krajiny s tolerovaným pobytom a súčasne s poskytnutým dočasným útočiskom, neaplikoval výnimku zo zákazu podnikania uvedenú v predmetnom ustanovení. 11. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ navrhol, aby registrový súd v rámci autoremedúry (§ 376 C.s.p.) odvolaniu v celom rozsahu vyhovel. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 13. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 282 ods. 1 C.m.p., ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.
15. Podľa § 286 ods. 2 C.m.p., o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 17. Odvolací súd v predmetnej veci preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým boli zamietnuté námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov do obchodného registra, pričom preskúmava napadnuté rozhodnutie so zreteľom na splnenie podmienok pre rozhodnutie o zamietnutí námietok. 18. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou navrhovateľa, že registrový súd v rámci rozhodovania o námietkach, ktoré navrhovateľ podal v zákonnej lehote doložením chýbajúceho dokumentu - povolenia na pobyt cudzinca v SR novej konateľky - p. Anastasiie Furman, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď doložený dokument o povolení na pobyt cudzinca vyhodnotil ako nedostatočný; a súčasne registrový súd pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak na povolenie na pobyt cudzinca SR novej konateľky - p. Anastasiie Furman neaplikoval výnimku zo zákazu podnikania štátneho príslušníka tretej krajiny so statusom tolerovaný pobyt, ktorému bolo zároveň poskytnuté dočasné útočisko na území Slovenskej republiky. 19. Podľa § 59 ods. 5 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o pobyte cudzincov), počas platnosti tolerovaného pobytu štátny príslušník tretej krajiny nemôže podnikať; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorému bolo poskytnuté dočasné útočisko na území Slovenskej republiky. 20. Podľa § 131k zákona o pobyte cudzincov (Prechodné ustanovenia súvisiace s mimoriadnou situáciou v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny) (1) Platnosť prechodného pobytu, trvalého pobytu alebo tolerovaného pobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie vyhlásenej v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny (ďalej len "mimoriadna situácia"), sa predlžuje až do uplynutia dvoch mesiacov od odvolania mimoriadnej situácie; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorého žiadosť o obnovenie prechodného pobytu bola zamietnutá. V súvislosti s predĺžením platnosti pobytu podľa predchádzajúcej vety vydá policajný útvar so súhlasom ministerstva vnútra na žiadosť štátneho príslušníka tretej krajiny doklad o pobyte s platnosťou určenou konkrétnym dátumom, ak je to potrebné na vykonávanie účelu pobytu.104). 21. Odvolací súd z predloženého dokladu vystaveného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky zistil, že okrem udelenia statusu tolerovaného pobytu - p. Anastasii Furman sa vpravo hore v texte povolenia uvádza skutočnosť, že p. Anastasiia Furman má súčasne v SR udelené aj „Dočasné útočisko“. Opomenutím statusu prideleného Dočasného útočiska registrový súd následne nesprávne aplikoval ust. § 59 ods. 5 Zákona o pobyte cudzincov, keďže na právny status p. Anastasiie Furman, ako príslušníka tretej krajiny s tolerovaným pobytom a súčasne s poskytnutým dočasným útočiskom, neaplikoval výnimku zo zákazu podnikania uvedenú v predmetnom ustanovení. 22. Odvolací súd nesúhlasí so záverom registrového súdu, že ak by aj z potvrdenia vyplývalo, že ide o poskytnutie dočasného útočiska, odporovalo by to § 59 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov. Práve citované ustanovenie obsahuje výnimku pre podnikanie štátneho príslušníka tretej krajiny, ak mu bolo poskytnuté dočasné útočisko. Podnikanie osôb, ktorým bolo poskytnuté dočasné útočisko teda zákon výslovne dovoľuje. 23. Vzhľadom na uvedené je preto nevyhnutné aplikovať procesný postup podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., a teda nápravu docieliť zrušením napadnutého uznesenia registrového súdu a vrátením mu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovné preverenie splnenia podmienok navrhovateľa na zmenu zápisu údajov s tým, že je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a v prípade, že bude mať pochybnosti o predloženom doklade,
nič mu nebráni vykonať dopyt na Ministerstvo vnútra SR za účelom zistenia, či Anastasiia Furman má platne pridelené dočasné útočisko. 24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).