Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/71/2025 1218207547 31. 07. 2025 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2025:1218207547.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUD. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta č. 8, IČO: 31 749 542, zastúpeného GARAJ & Partners, s.r.o, so sídlom v Bratislave, Jozefská č. 3, proti žalovanému: Z. Y., G.. X.X.XXXX, K. K., C., A. Č.. XX, zastúpenému Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom v Bratislave, Eisteinova č. 25, o uverejnenie opravy ai., na odvolanie žalobcov proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 11. októbra 2024, č. k. B2-8C/59/2018-320, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie žalobcov 1/ a 2/ o d m i e t a . Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 273 CSP pre zmeškanie žalovaného vyhovel žalobe a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 14.705, 80 € z titulu nevrátenia finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 17.4.2002. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení uviedol, že o žalobe na peňažné plnenie rozhodol aj bez návrhu žalobcu kontumačným rozsudkom, pretože boli splnené všetky podmienky pre jeho vydanie podľa § 273 CSP. Vo veci nejde o spotrebiteľský spor, žalobca nie je obchodník, ale zákonom osobitne zriadený subjekt na realizáciu štátnej podpory rozvoja bývania (napr. 4 Cdo /106/2018), žalovaný si žalobu s výzvou na vyjadrenie prevzal osobne, súdu neoznámil žiadne prekážky, ktoré by mu bránili postupovať podľa výzvy súdu, pritom bol súdom poučený o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti. 3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaný. Domáhal sa jeho zrušenia, keď tvrdil, že v predmetnom spotrebiteľskom spore vydanie rozsudku pre zmeškanie spotrebiteľa nie je prípustné. 4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, keď pre jeho vydanie boli splnené všetky zákonné predpoklady podľa § 273 CSP. Poukázal i na novšiu judikatúru dovolacieho súdu (8 Cdo9/2019, 5 Cdo 170/2018) o tom, že spor nemožno považovať za spotrebiteľský. 5. Odvolací súd skúmal prípustnosť podaného odvolania z hľadiska jeho prípustnosti (§ 356 písm. b) CSP) z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je nie je prípustné, lebo odvolací dôvod nie je daný. 6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 7. Podľa § 299 ods. 1) CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. 8. V prípade vydania rozsudku pre zmeškanie je odvolanie prípustné, len ak neboli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu kontumačným rozsudkom. Cieľom zavedenia tohto typu rozhodnutia bolo čeliť prieťahom, zvyčajne spôsobených pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach a vyjadrovaní sa k žalobe. Možno ho preto chápať ako istú formu sankcie za procesnú nedisciplinovanosť a ako nástroj vyššej efektivity konania. V záujme zachovania práv strán na súdnu ochranu, zákon v ustanoveniach § 273, § 274, § 278 a § 299 ods. 1CSP taxatívne vymedzuje podmienky (kladné i záporné) pre rozhodnutie sporu týmto spôsobom. Len za ich kumulatívneho splnenia možno vydať rozsudok pre zmeškanie; pre prípad nesplnenia čo len jednej z nich, takýto postup súdu nie je možný. Ak by súd napriek tomu rozsudok pre zmeškanie vydal, porušil by právo strany na spravodlivý súdny proces a odňal mu možnosť hájiť svoje práva zákonom predpokladaným postupom. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi bola žaloba na peňažné plnenie a uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručené do vlastných rúk dňa 28.1.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek skoršej žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa a napriek poučeniu o následkoch svojej prípadnej procesnej pasivity, vrátane poučenia o možnosti súdu rozhodnúť kontumačným rozsudkom. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu záveru o naplnení všetkých zákonných predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného podľa vyššie citovaného ustanovenia § 273. 10. Žalovaný sa nesprávne bráni, že vydaniu kontumačného rozsudku v jeho neprospech bráni spotrebiteľský charakter predmetného sporu (§ 299 ods. 1). 11. Súdna prax sa ustálila v názore (bod 2, 4), že predmetný spor nie je spotrebiteľským sporom, keď žalobcu nemožno považovať za obchodníka, ide o zákonom zriadený fond na podporu bývania, uzatváranie zmlúv nepredstavuje podnikateľskú aktivitu žalobcu za účelom dosiahnutia zisku, v dôsledku čoho absentuje potreba zvýšenej ochrany účastníkov zmlúv, ako je tomu v prípade spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch. 12. Pre splnenie podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie proti nemu nie je prípustné, v dôsledku čoho bolo potrebné odvolanie žalovaného odmietnuť (§ 386 písm. c) CSP). 13. Žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).