Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1To/25/2024 1221010924 13. 10. 2025 JUDr. Peter Šamko ECLI:SK:KSBA:2025:1221010924.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šamka a členov senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovaného L. D., stíhaného pre prečin podielnictva podľa § 232 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2019 a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. B2-3T/115/2021 zo dňa 05.12.2023, na verejnom zasadnutí dňa 13.10.2025, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. B2-3T/115/2021 zo dňa 05.12.2023. II. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný L. D., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom U. XXXXX/XX, Q. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II č. k. 4Pv 379/19/1102-44 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že od presne nezisteného času do 16.05.2019 na presne nezistenom mieste vykonal zásah do karosérie motorového vozidla značky L. Q. F., bielej farby, VIN: Z EČV: PO-XXXFS, ktoré bolo odcudzené v čase od 19:00 hod. dňa 11.12.2018 do 06:00 hod. dňa 12.12.2018 v L. na F. ulici a zaistené podľa osobitného zákona počas prehliadky iných priestorov a pozemkov v Q. na E. P. XXXXX/XX v U. Q. na pozemku na parcelných číslach XXXX, XXXX/X, v katastrálnom území Bratislava - Podunajské Biskupice, zapísaných v liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom, a zmenu identifikačného čísla motorového vozidla vykonal takým spôsobom, že vovarením časti s vyrazeným VIN:Z do karosérie vyššie uvedeného vozidla nahradil pôvodné VIN číslo vozidla: Z čím pozmenil identifikačné číslo motorového vozidla a používal ho ako pravé, a to vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorého hodnota je 10.410,- Eur, stanovenej na základe odborného ohodnotenia spoločnosťou L.-K. Q., spol. s.r.o., teda vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný a podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodzuje
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II č. k. 4Pv 379/19-1102-44 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a ods. 1 Tr. zák. účinného odo dňa 06.08.2024, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa a času do 16.05.2019, na pozemku na parcelných číslach XXXX, XXXX/X, v katastrálnom území Q. - U. Q., zapísaných v liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom, ukrýval z nedbanlivosti veci väčšej hodnoty a to motorové vozidlo L. Q. F., bielej farby, EČV: BLXXX, VIN: Z rok výroby 2014, ktoré bolo odcudzené doposiaľ nezisteným spôsobom v čase od 15:30 hod. dňa 04.04.2019 do 05:30 hod. dňa 05.04.2019 v Q. na A. ul. č. 1 pred obytným domom, čím poškodenej spoločnosti M. spol. s.r.o. so sídlom Q., T. č. XXXX/XX bola krádežou spôsobená škoda vo výške 14.150,-Eur, prípad evidovaný na OR PZ Bratislava III, OO PZ Bratislava - Rača, pod ČVS: ORP-314/RAC-B3-2019, ktoré uskladnil na svojom pozemku za protihodnotu 100,- Eur mesačne, ako aj kompresor zn. Atlas Copco Airpower XAS67, žltej farby, VlN: X ktorý bol odcudzený doposiaľ nezisteným spôsobom v čase od 07:00 hod. dňa 02.07.2018 do 06:45 hod. dňa 05.07.2018 zo skladových priestorov spoločnosti P. AG v Rakúskej republike na adrese 2410 Hainburg/Donau, Lagerstrasse, Parz. Nr. 1122/4, čím poškodenej spoločnosti P. AG, XXXX Bruck/Leitha, Industriestrasse 16, Rakúska republika bola krádežou spôsobená škoda vo výške 3.255,- Eur, prípad evidovaný v Rakúskej republike na policajnom útvare BPK Bruck/Leitha, kriminálny oddiel, 2410 Hamburg an der Donau, Brunnenstrasse 19 pod spisovým číslom: PAD/18/01239708/001KRIM, ktorý prevzal do úschovy ako zálohu za poskytnutú pôžičku vo výške 3.000,- Eur v lete v roku 2018, pretože skutok nie je trestným činom. odôvodnenie: Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava V (ďalej aj „súd prvého stupňa“) sp. zn. B2-3T/115/2021 zo dňa 05.12.2023 bol obžalovaný L. D. uznaný vinným zo spáchania v bode 1/ prečinu falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a v bode 2/ zo spáchania prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že 1/ od presne nezisteného času do 16.05.2019 na presne nezistenom mieste vykonal zásah do karosérie motorového vozidla značky L. Q. F., bielej farby, VIN: Z EČV: PO-XXXFS, ktoré bolo odcudzené v čase od 19:00 hod. dňa 11.12.2018 do 06:00 hod. dňa 12.12.2018 v L. na F. ulici a zaistené podľa osobitného zákona počas prehliadky iných priestorov a pozemkov v Q. na E. P. XXXXX/XX v U. Q. na pozemku na parcelných číslach XXXX, XXXX/X, v katastrálnom území Q. - U. Q., zapísaných v liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom, a zmenu identifikačného čísla motorového vozidla vykonal takým spôsobom, že vovarením časti s vyrazeným VIN:Z do karosérie vyššie uvedeného vozidla nahradil pôvodné F. číslo vozidla: Z čím pozmenil identifikačné číslo motorového vozidla a používal ho ako pravé, a to vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorého hodnota je 10.410,- Eur, stanovenej na základe odborného ohodnotenia spoločnosťou L.-K. Q., spol. s.r.o., teda vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty, 2/ od presne nezisteného dňa a času do 16.05.2019, na pozemku na parcelných číslach XXXX, XXXX/X, v katastrálnom území Q. - U. Q., zapísaných v liste vlastníctva č. XXX a č. XXXX, ktorých je vlastníkom, ukrýval z nedbanlivosti veci väčšej hodnoty a to motorové vozidlo L. Q. F., bielej farby, EČV: BLXXX, VIN: Z rok výroby 2014, ktoré bolo odcudzené doposiaľ nezisteným spôsobom v čase od 15:30 hod. dňa 04.04.2019 do 05:30 hod. dňa 05.04.2019 v Q. na A. ul. č. X pred obytným domom, čím poškodenej spoločnosti M. spol. s.r.o. so sídlom Q., T. č. XXXX/XX bola krádežou spôsobená škoda vo výške 14.150,-Eur, prípad evidovaný na OR PZ Bratislava III, OO PZ Bratislava - Rača, pod ČVS: ORP-314/RAC-B3-2019, ktoré uskladnil na svojom pozemku za protihodnotu 100,- Eur mesačne, ako aj kompresor zn. Atlas Copco Airpower XAS67, žltej farby, VlN: X ktorý bol odcudzený doposiaľ nezisteným spôsobom v čase od 07:00 hod. dňa 02.07.2018 do 06:45 hod. dňa 05.07.2018 zo skladových priestorov spoločnosti P. AG v D. republike na adrese 2410 Hainburg/Donau, Lagerstrasse, Parz. Nr. 1122/4, čím
poškodenej spoločnosti P. AG, 2460 Bruck/Leitha, Industriestrasse 16, Rakúska republika bola krádežou spôsobená škoda vo výške 3.255,- Eur, prípad evidovaný v Rakúskej republike na policajnom útvare BPK Bruck/Leitha, kriminálny oddiel, 2410 Hamburg an der Donau, Brunnenstrasse 19 pod spisovým číslom: PAD/18/01239708/001KRIM, ktorý prevzal do úschovy ako zálohu za poskytnutú pôžičku vo výške 3.000,- Eur v lete v roku 2018. Za to bol obžalovanému L. D. uložený podľa § 56 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný peňažný trest vo výške 5.000,- Eur (päťtisíc eur) a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. bol obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. Proti tomuto rozsudku podal ihneď po vyhlásení rozsudku odvolanie obžalovaný L. D., a to proti výroku o vine, treste a navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, resp. navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodiť. Obžalovaný v dôvodoch odvolania prostredníctvom zvoleného obhajcu L.. I.. T. U. zo dňa 09.02.2024 namietal nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa, pričom sa nezaoberal pre vec významnými argumentmi vyplývajúcimi z vykonaných dôkazov a súd prvého stupňa nereflektoval ani na obhajobu obžalovaného. Obžalovaný má za to, že v konaní sa podarilo preukázať protiprávne konanie neznámych páchateľov, ale nie to, že by protiprávne konal obžalovaný. Prinajmenšom ide podľa obžalovaného o stav dôvodiaci aplikáciu zásady in dubio pro reo, pretože pri existencii dôvodných pochybností nie je možné uznať vinu obžalovaného. Podľa obžalovaného súd prvého stupňa vinu obžalovaného založil na svojvoľnom subjektívnom prístupe, bez opory vo vykonaných dôkazoch. Obžalovaný ku skutku v bode 1/ uviedol, že vovarovanie VIN čísla do vozidla nie je možné spojiť s tým, že to je dôvod, prečo vozidlo nemalo emisnú kontrolu. Obžalovaný konštatoval, že s týmto vozidlom príležitostne prenášal ľahšie veci a pokiaľ chcel využívať vozidlo na svojom pozemku, postačovalo pojazdné vozidlo, nemuselo mať platnú emisnú kontrolu, keďže s vozidlom nejazdil v cestnej premávke. Obžalovaný ku skutku v bode 2/ uviedol, že niet rozumného dôvodu, aby ukrýval veci z nedbanlivosti. Obžalovaný poukázal na svoju konzistentnú výpoveď, kedy objasnil ako k veciam prišiel, pričom pozemok a miesto, kde mal obžalovaný veci ukrývať, bol oplotený značne priehľadným pletivom. K nájdenému evidenčnému číslu vo vozidle obžalovaný uviedol, že neexistuje dôkaz o tom, že obžalovaný mal k týmto veciam nejaký vzťah alebo by mal o nich vedieť. Odvolací súd po predložení veci nezistil také vady napadnutého rozsudku alebo predchádzajúceho konania, ktoré by boli dôvodom pre jeho zrušenie na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil vo veci verejné zasadnutie. Verejné zasadnutie vykonal za prítomnosti obžalovaného, zvoleného obhajcu a prokurátora. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zvolený obhajca uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov odvolania, pričom nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz a ani súhrn nepriamych dôkazov, z ktorých by sa dala vyvodiť vina obžalovaného. Prokurátor navrhol zohľadniť novelu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024 a uloženie druhu a výšky trestu ponechal na úvahe súdu. Obžalovaný uviedol, že je nevinný. Nevedel, že zaistené veci pochádzajú z trestnej činnosti a na motorových vozidlách nič nepozmeňoval. Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší, aj ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., alinea prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Podľa § 285 Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak b) skutok nie je trestným činom, c) nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné. Súd prvého stupňa vyhodnotil vykonané dokazovanie veľmi všeobecne, navyše jeho závery nezodpovedajú obsahu vykonaných dôkazov. Spôsob, akým sa súd prvého stupňa vysporiadal s obhajobou obžalovaného namietanou aj v podanom odvolaní, celkom absentuje a je nevyhnutné prisvedčiť obžalovanému o dôvodnosti jeho námietok. Ku skutku v bode 1/ rozsudku právne kvalifikovaný ako prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1 Tr. zák. odvolací súd konštatuje, že sa obžalovanému kladie za vinu, že mal vykonať priamy zásah do karosérie motorového vozidla značky L. Q., VIN: Z s evidenčným číslom vozidla PO-973FS tak, že vovaroval VIN: Z (pochádzajúce z jeho motorového vozidla) do karosérie odcudzeného motorového vozidla, čím mal pozmeniť identifikačné číslo motorového vozidla. Odvolací súd po zhodnotení vykonaného dokazovania tiež dospel k záveru, že bolo preukázané, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, je trestným činom, avšak nebolo preukázané, že tohto sa dopustil obžalovaný L. D.. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo nesporné a z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri prehliadke iných priestorov dňa 16.05.2019 bolo na ulici P. v Q. č. XXXXX/XX na pozemkoch vo vlastníctve obžalovaného nachádzajúcich sa v katastrálnom území Podunajské Biskupice zaistené motorové vozidlo L. Q. s evidenčným číslom Q Z evidenčnej karty motorového vozidla L. Benz s prislúchajúcim evidenčným číslom Q vyplýva, že mu prislúcha VIN číslo Z a vlastníkom motorového vozidla je obžalovaný L. D.. Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie a metalografie zo dňa 17.06.2019 bolo preukázané, že motorové vozidlo značky L. Q. P., zaistené na pozemku obžalovaného malo (elektronickou kontrolou zistené) VIN číslo s označením Z a do karosérie zaisteného vozidla bolo vyrazené vovarovaním VIN číslo Z Znalec I.. L. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vovarovanie znamená priloženie jednej časti, ktorá nie je pevná, k pevnej časti motorového vozidla. Z evidenčnej karty vozidla L. Q. s prislúchajúcim evidenčným číslom U pritom vyplýva, že mu prislúcha VIN: Z pričom vlastníkom motorového vozidla bola obchodná spoločnosť L. Q. N. P. P. s.r.o., ktorého držiteľom bola obchodná spoločnosť G. K. P., s.r.o. v užívaní svedka L. N.. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku, odboru kriminálnej polície vyplýva, že v čase od 19:00 hod. dňa 11.12.2018 do 06:00 hod. dňa 12.12.2018 bolo v L. na F. ulici motorové vozidlo odcudzené. Z vykonaného dokazovania tak vyplynula podstatná skutočnosť, ktorou je nepochybný záver, že na pozemku obžalovaného sa nachádzalo vozidlo L. Q. s VIN číslom Z ktoré bolo odcudzené, avšak
opticky bolo prekryté tzv. vovarovaním VIN čísla Z pod ktorým možno identifikovať motorové vozidlo s vlastníckym právom obžalovaného L. D.. Tomuto záveru zodpovedá aj zistenie znalca, že motor pochádzal z vozidla, ktorému prislúcha VIN číslo Z Vykonané dokazovanie tak nepochybne preukazuje, že k zásahu do karosérie odcudzeného motorového vozidla došlo, čím boli pozmenené identifikačné čísla motorového vozidla, avšak na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že všetky rozumné pochybnosti o tom, že obžalovaný sa podieľal na priamom vykonaní zásahu, dokazovaním odstránené neboli. Jediné, čo obžalovaného L. D. objektívne spája so skutkom je fakt, že na pozemku obžalovaného bolo zaistené motorové vozidlo s VIN číslom končiacim XXX, ktoré bolo odcudzené (minimálne jeho časť vrátane motora), hoci motorové vozidlo navonok pôsobilo identicky s evidenčným číslom patriacim obžalovanému spolu s VIN číslom končiacim na XXX. Tieto dôkazy však nevyvracajú jeho tvrdenie o tom, že priamy zásah zmenu identifikačných údajov nevykonal on, ale len ho dal do opravy. Z výpovede obžalovaného, ohliadky miesta činu, nevyplýva nič, čo by spájalo osobu obžalovaného L. D. so žalovaným skutkom. Jediný dôkaz, z ktorého prokurátor odvodzuje vinu a ktorý priamo vypovedá o účasti obžalovaného na zmene identifikátora motorového vozidla, je tak zaistenie motorového vozidla na pozemku obžalovaného. Odvolací súd konštatuje, že nie je vylúčené uznať obžalovaného vinným aj na základe jediného dôkazu, tento však musí byť takej kvality a obsahu, aby bolo možné vylúčiť rozumné pochybnosti o tom, že pravdivo preukazuje skutok tak, že ho spáchal obžalovaný. Tieto kritériá takáto skutočnosť, že odcudzené motorové vozidlo bolo identifikované na pozemku obžalovaného a navonok pôsobiace naďalej s VIN označením patriacemu obžalovaného, nenapĺňa záver, že tento zásah priamo vykonal obžalovaný. Navyše opodstatnenosť tejto pochybnosti, že to mohol byť obžalovaný vyplýva z viacerých skutočností, najmä z jeho výpovede, ktorá nebola vyvrátená. V prejednávanej veci je zaistenie motorového vozidla na pozemku obžalovaného nepriamym dôkazom preukazujúcim držbu motorového vozidla po zásahu, avšak dôkaz o samotnom pozmeňovaní identifikátora motorového vozidla zo strany obžalovaného chýba. Obhajoba obžalovaného pritom nebola vyvrátená. Obžalovaný totiž vypovedal, že na motorových vozidlách nič neopravoval a nikdy sa profesionálne opravám motorových vozidiel nevenoval. K motorovému vozidlu L. Q. s evidenčným číslom Q vypovedal, že ho v roku 2017 kúpil s mierne poškodenou zadnou nápravou a začiatkom roka 2019 poškodil prednú časť motorového vozidla a vozidlo dal do opravy mimo autorizovaného servisu mužovi, ktorý prišiel s iným mužom na dodávke a motorové vozidlo odtiahli, nevypisovali papiere a následne mu muž motorové vozidlo doviezol a uviedol mu, že použili diely z iného motorového vozidla. Obžalovaný si prezrel vozidlo s VIN číslom, ktoré vizuálne sedelo s jeho technickým preukazom, vyplatil mužovi odmenu a odišiel. Motorové vozidlo nemalo platnú kontrolu a nejazdil s ním. Keďže s ním nejazdil, nekontroloval ani vnútorné priestory, kde bolo evidenčné číslo z iného motorové vozidla. Výpoveď obžalovaného je pritom podporená viacerými dôkazmi, najmä výpoveďou svedka L. F., ktorý ako konateľ obchodnej spoločnosti UP every day s.r.o. uviedol, že obchodná spoločnosť predala motorové vozidlo L. Q. s VIN číslom XXX obžalovanému, pretože motorové vozidlo malo poškodenú zadnú nápravu. Aj svedok L. Q. vypovedal, že videl v areáli obžalovaného odstavené motorové vozidlo L. Q., ktoré bola aj vpredu dosť silno nabúrané. Výpovede svedkov tak priamo podporujú výpoveď obžalovaného, že motorové vozidlo bolo nabúrané tak z prednej aj zadnej strany a teda je logická aj jeho obhajoba, že ho do opravy skutočne iným osobám dal. Ak zároveň obžalovaný vypovedal, že tabuľku s evidenčným číslom U nezaregistroval, tento záver podporuje jeho výpoveď v inej časti o tom, že keďže s motorovým vozidlom nejazdil (využíval ako sklad vecí), nekontroloval jeho vnútorné priestory. Základné zásady trestného konania vyžadujú, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine o jednoznačne zistené fakty. Tam, kde nemožno bezpečne určiť, ktorá z verzií skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť takú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia, a ak zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, je nutné rozhodnúť v prospech obžalovaného a oslobodiť ho spod obžaloby, čím bolo nevyhnutné postupovať podľa § 285 písm. c) Tr. por. a oslobodiť obžalovaného spod obžaloby prokurátora, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný L. D.. Ak teda obžalovaný vypovedal, že vozidlo dal do opravy, je zjavné, že k zmene identifikačných údajov mohlo rozumne prísť zo strany tretích osôb.
Ku skutku v bode 2/ je nevyhnutné uviesť, že ho prokurátor v obžalobe právne kvalifikoval ako prečin podielnictva podľa § 232 ods. 1 Tr. zák. účinného do 30.06.2019. Odvolací súd v zmysle zásady “súd právo pozná“, čím nie je viazaný právnou kvalifikáciou skutku v obžalobe, konštatuje, že novelou Trestného zákona vykonanou zákonom č. 312/2020 Z. z. došlo k vypusteniu § 232 (aj § 231) Trestného zákona dovtedy upravujúceho trestný čin podielnictva v znení účinnom od 01.01.2021. Obžaloba bola na obžalovaného pritom podaná pre skutok, ktorý spočíval na tom základe, že na pozemku vo vlastníctve obžalovaného ukrýval z nedbanlivosti motorové vozidlo L. Q. s evidenčným číslom BL-XXXIE a prideleným VIN číslom Z patriace obchodnej spoločnosti M. spol. s r.o. a kompresor značky J. K. s VIN číslom X patriaci obchodnej spoločnosti P. AG. Zo znenia skutku pritom vyplýva, že nemôže napĺňať znaky skutkovej podstaty prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona, pretože ak niekto ukrýva z nedbanlivosti vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti, musí ísť o vec väčšej hodnoty. Z odborného vyjadrenia ohľadom hodnoty motorového vozidla L. Q. s evidenčným číslom BL-XXXIE, rok výroby 2014, a prideleným VIN Z vyplýva jeho hodnota vo výške 14.150,- Eur a hodnota kompresora Atlas Copco s VIN X vo výške 3.255,Eur. V súlade s § 125 ods. 1 je vecou väčšej hodnoty vec prevyšujúca sumu 20.000,- Eur. Ak je hodnota vecí vo výške 17.405,- Eur, nie sú naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona, pretože nešlo o veci väčšej hodnoty. Tu treba uviesť, že na podklade podaného odvolania výlučne zo strany obžalovaného nie je možné zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho neprospech (§ 322 ods. 3 Trestného poriadku). Zákaz zmeny k horšiemu je pritom porušený aj za procesnej situácie, ak trestnosť činu, ktorá podľa znenia skutkovej vety rozsudku súdu prvého stupňa absentuje, by bola dopĺňaná tak, že iné skutkové okolnosti by vyplývali z vykonaných dôkazov a tieto by boli dopĺňané v neprospech obžalovaného, čo je neprípustné. Skutková veta rozsudku súdu prvého stupňa pritom formuluje záver, že obžalovaný ukrýval veci z nedbanlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené závery je pritom zrejmé, že nemožno konštatovať, že by skutok napĺňal znaky skutkovej podstaty prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233a Trestného zákona, ktorá je podmienená len tým, že niekto ukrýva z nedbanlivosti vec väčšej hodnoty, čo vzhľadom už k uvedenej výške 17.405,- Eur nebolo možné konštatovať. Je možné pritom uviesť, že prechovávanie, respektíve užívanie (teda nie ukrývanie) veci, ktorá je výnosom z trestnej činnosti, je podľa § 233 Trestného zákona trestným činom legalizácie výnosu trestnej činnosti, pričom však musí byť pokryté úmyselným zavinením, k čomu nepostačuje skutkový záver v rozsudku súdu prvého stupňa o ukrytí veci z nedbanlivosti. Na podklade podaného odvolania výlučne zo strany obžalovaného tak nie je však možné zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa v jeho neprospech, a preto ani v prípade, ak by prichádzalo do úvahy iné hodnotenie dôkazov, nebolo by možné ustálenú skutkovú vetu, že obžalovaný ukrýval z nedbanlivosti veci, upraviť tak, že by skutok zodpovedal znakom úmyselného trestného činu. Ak teda súd prvého stupňa formuloval skutkovú veru o nedbanlivostnom ukrývaní kompresora a motorového vozidla vo výške zjavne nedosahujúcu väčšiu hodnotu, nejde o trestný čin. Zákaz zmeny k horšiemu by bol porušený aj za procesnej situácie, ak trestnosť činu, ktorá podľa znenia skutkovej vety rozsudku súdu prvého stupňa absentuje, bola nahradená iným trestným činom úpravou opisu skutku v neprospech obžalovaného. S ohľadom na uvedené odvolací súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por., keďže skutok uvedený v rozsudku súdu prvého stupňa nie s ohľadom na aktuálne účinný Trestný zákon, trestným činom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.