Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1To/72/2025 1222010974 29. 10. 2025 JUDr. Peter Šamko ECLI:SK:KSBA:2025:1222010974.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Zuzany Molnárovej a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci proti obžalovaného S. F., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-4T/99/2022 zo dňa 21.03.2025, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.októbra 2025 takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-4T/99/2022 zo dňa 21.03.2025 vo výroku o treste. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. a § 44 Tr. zák. u p ú š ť a sa od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného S. F., nar. XX.XX.XXXX s poukazom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/53/2021 zo dňa 17.01.2023, právoplatného dňa 17.01.2023. odôvodnenie: Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-4T/99/2022 zo dňa 21.03.2025 bol obžalovanému S. F. za zachovania výroku o uznaní viny a výroku o náhrade škody v rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-4T/99/2022 zo dňa 10.11.2023 uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie len obžalovaný, ktoré odôvodnil písomným podaním prostredníctvom svojho obhajcu tak, že žiada, aby súd v jeho veci aplikoval inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 4 Tr. zák. a to vzhľadom k jeho vyhláseniu o vine, ale aj vzhľadom na jeho výsluch, kde uviedol, že je aktuálne zamestnaný, vedie riadny život v spoločnej domácnosti s priateľkou. Ak by opätovne nastúpil výkon trestu, stratil by to, čo si vybudoval, jeho predchádzajúce odsúdenia ho dostatočne prevychovali a naplnil účel trestu. Je možné mu uložiť aj trest kratšieho trvania. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie, respektíve aby uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Verejné zasadnutie krajského súdu sa uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného, pričom obhajca obžalovaného v konečnom návrhu zotrval na písomných dôvodoch podaného odvolania. Poukázal na to, že obžalovaný sa k spáchanej trestnej činnosti priznal, túto oľutoval a v súčasnosti vedie riadny život. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby rozhodol sám a to tak, že uloží obžalovanému
podmienečný trest odňatia slobody, respektíve kratší nepodmienečný trest odňatia slobody za využitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu. Prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že navrhuje odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, nakoľko napadnutý výrok rozsudku považuje za správny a zákonný. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovaného je dôvodné. Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona. Podľa § 321 ods. 2 Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Podľa § 322 ods.3 Tr.por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený, alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Odvolací súd konštatuje, že obžalovaný S. F. bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp., zn. B2-4T/99/2022 zo dňa 10.11.2023, nakoľko súd prvého stupňa prijal vyhlásenie obžalovaného o vine. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/16/2024 zo dňa 27.03.2024 bol vyššie uvedený rozsudok zrušený, avšak iba vo výroku o treste a vec bola v tomto rozsahu vrátená súdu prvého stupňa aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Dôvodom kasačného uznesenia krajského súdu ohľadne výroku o treste bola skutočnosť, že súd prvého stupňa nedisponoval všetkými relevantnými spismi na to, aby mohol dôsledne posúdiť, či sa vo veci má ukladať obžalovanému súhrnný, spoločný, respektíve úhrnný trest vzhľadom k zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného. Mestský súd doplnil dokazovanie v potrebnom rozsahu a následne vyhlásil napadnutý rozsudok. Krajský súd pri úvahách o treste vychádzal z toho, že dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým bol novelizovaný Trestný zákon a ktorý priniesol aj novú právnu úpravu ohľadne niektorých majetkových trestných činov. Táto nová právna úprava je pre obžalovaného priaznivejšia a preto ju musel odvolací súd na trestnú vec obžalovaného aplikovať, nakoľko mu to prikazuje ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák. Na tejto skutočnosti nemení nič ani okolnosť, že výrok o vine je u obžalovaného právoplatný, nakoľko výrok o treste doposiaľ právoplatný nie je a preto je tu stav neukončeného trestného stíhania v ktorom na uplatňuje ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák. V tomto smere poukazuje krajský súd na to, že za súčasnej právnej úpravy už by konanie obžalovaného nebolo právne kvalifikované aj podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák., nakoľko predchádzajúcim odsúdením bolo odsúdenie za spáchanie trestného činu podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák., teda za trestný čin, ktorý už Trestný zákon účinný od 06.08.2024 nepozná. Vzhľadom k uvedenému, by mal byť trest ukladaný obžalovanému v trestnej sadzbe až na dva roky a to napriek tomu, že výrok o vine je už právoplatný. Ide o výnimočnú situáciu, ktorú spôsobila zmena Trestného zákona v spojitosti s tým, že výrok o vine nadobudol samostatne právoplatnosť ešte pred účinnosťou ostatnej novely Trestného zákona. Stíhaný skutok je v súbehu so skutkami, za ktoré bol uznaný za vinného obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/53/2021 zo dňa 17.01.2023, právoplatného dňa 17.01.2023, ktorým bol obžalovanému uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu pobytu na území hlavného mesta Bratislavy na dobu 3 roky. V uvedenom rozsudku bola uznaná vina za spáchanie celkovo troch skutkov s tým, že jeden z nich (bod 3) by už nenapĺňal znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže, nakoľko ustanovenie § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. bolo Trestným zákonom účinným od 06.04.2024 vypustené. Aj túto skutočnosť vzal krajský
súd do úvahy pri zvažovaní výroku o treste, teda nielen to, že podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 už v jeho prípade prichádza do úvahy miernejšia právna kvalifikácia, ale aj to, že pri súbehu jeho trestnej činnosti sa znížil okruh trestných činov. Vzhľadom k uvedenému, ako aj s poukazom na to, že stíhaný skutok sa stal takmer pred štyrmi rokmi a konanie pred súdom nedôvodne trvalo až tri roky, dospel krajský súd k záveru, že už obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ukladaný mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/53/2021 zo dňa 17.01.2023 je postačujúci aj ohľadne tejto stíhanej trestnej činnosti. Odvolací súd preto zrušil výrok o treste v napadnutom rozsudku a rozhodol tak, že podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.