Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/46/2024 1313217441 29. 04. 2025 JUDr. Juraj Považan ECLI:SK:KSBA:2025:1313217441.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu, v sporovej veci žalobcov: X/ F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. L.. T. XX, K., H., A. F., X/ D.. O. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Q.. N. XXXX, K., H. A., obe právne zast. Legium s.r.o. so sídlom Bukurešťská 3, Bratislava 811 04, proti žalovaným: 1/RAMIKA SLOVAKIA, spol. s. r.o., IČO: 44 481 969, so sídlom Senecká 32, Tomášov 900 44, právne zast. MENKE LEGAL s.r.o. so sídlom Gorkého 3, Bratislava 811 01, X/ F. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X. L. Č.. XXX, A. X. L. XXX XX, X/ P. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X. L. Č.. XXX, A. X. L. XXX XX, X/ P. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X. L. Č.. XX, A. X. L. XXX XX, X/ Z. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. X. L. Č.. XX, A. X. L. XXX XX, žalovaní 2/ až 5/ zastúpení advokátom JUDr. Tomášom Kozovským, Björnsonova 8, Bratislava 811 05, o určenie vlastníckeho práva poručiteľa k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29. novembra 2022 č.k. 14C/166/2013-871 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobkyni 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému 1/ v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že zosnulý V. K., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. A. X. L. XX, bol ku dňu svojej smrti vlastníkom v žalobe špecifikovaných nehnuteľností, žalobkyniam 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovaným 1/ až 5/ v plnom rozsahu. 2/Vychádzal zo zistenia, že poručiteľ V. K., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX (právny predchodca žalobkýň 1/ a 2/ ako zákonných dedičov) dvomi darovacími zmluvami zo dňa 28.05.2008 daroval v žalobe špecifikované nehnuteľnosti občianskemu združeniu Klub Nádeje so sídlom Mýtna 11, Bratislava, IČO: 30 868 998 do jeho vlastníctva, obdarovaný dar prijal a zaviazal sa vynaložiť maximálne úsilie na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti pre darcu. Listom zo dňa 25.06.2008, doručeným obdarovanému dňa 27.06.2008, darca od darovacích zmlúv odstúpil. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 4C/1116/2008-192 zo dňa 26.06.2012 bola žaloba poručiteľa, za ktorého už vystupovali v postavení dedičov žalobkyne 1/ a 2/, zamietnutá, z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva voči obdarovanému, ktorý v čase vydania rozsudku už nebol vlastníkom nehnuteľností, a teda ani pasívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko nebol nositeľom práv a povinností vyplývajúcich z hmotného práva. Ku dňu podania žaloby v súdenej veci bol žalovaný 1/ vedený ako vlastník predmetu darovania a výlučný vlastník novovzniknutej parcely, ktorá vznikla vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, žalovaní 2/ až 4/ boli ku dňu podania žaloby vedení ako podieloví spoluvlastníci novovzniknutej parcely, ktorá vznikla vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam a žalovaná 5/ bola vedená ako výlučná
vlastníčka novovzniknutých parciel, ktoré vznikli vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam. 3/Podľa žalobkýň poručiteľ (z dôvodu zdravotného stavu - zhubného nádorového ochorenia v konečnom štádiu, hospitalizovaný v Liečebni sv. Františka so sídlom Krásna 22 v Bratislave), mal dňa 23.05.2008 dohodnuté ukončenie pobytu v Liečebni a na deň 28.05.2008 bol naplánovaný jeho prevoz do domova dôchodcov, a nakoľko sa mu dňa 28.05.2008 zhoršil zdravotný stav, požiadal o svoje ponechanie v Liečebni, až pokiaľ nebude schopný prevozu do nového zariadenia. Primár a riaditeľ Liečebne podmienili možnosť zotrvania poručiteľa v Liečebni prevodom jeho kompletného majetku na obdarovaného, ktorý by potom hradil ďalšie náklady súvisiace s pobytom poručiteľa v Liečebni. Poručiteľ z obavy, že bude musieť okamžite Liečebňu opustiť, pričom toto malo mať podľa jeho presvedčenia a tvrdení primára a riaditeľa za následok jeho okamžitú smrť, podpísal uvedenými pánmi predložené dokumenty. Keďže až následne si poručiteľ uvedomil možný dosah právnych úkonov, ktoré boli v príkrom rozpore s jeho vôľou, listom zo dňa 02.06.2008 odstúpil od „zmluvy o prevode majetku“ a podaním zo dňa 03.06.2008 požiadal o zastavenie katastrálneho konania ohľadne vkladu vlastníckeho práva v prospech obdarovaného. Poručiteľ po zistení, že podpísal dve darovacie zmluvy, listami zo dňa 25.06.2008 odstúpil od oboch darovacích zmlúv. Poukazujúc na ustanovenie § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka a charakteristický znak darovacej zmluvy, ktorým je jej bezodplatnosť, žalobkyne mali za nepochybné, že v danom prípade nejde o darovanie, ale odplatný prevod nehnuteľností, nakoľko obdarovaný prevzal záväzok na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti pre darcu, ktorá v Liečebni predstavovali mesačné náklady v hodnote cca 45.000,- Sk. V tejto súvislosti žalobkyne považovali za potrebné poukázať aj na hrubý nepomer vzájomných plnení, keď hodnota poručiteľom prevádzaných nehnuteľností predstavovala celkovú sumu cca 92.399,- € a naproti tomu záväzok obdarovaného zabezpečiť pre poručiteľa zdravotnú starostlivosť predstavoval mesačne sumu 45.000,- Sk (1.494 €). Súčasne s poukazom na ustanovenie § 49 Občianskeho zákonníka namietli stav tiesne vyvolaný u poručiteľa pri uzatváraní darovacích zmlúv, vzhľadom na zhoršenie jeho zdravotného stavu a obavu pred povinnosťou okamžite opustiť priestory Liečebne, čím bola vylúčená slobodná tvorba jeho vôle. Žalobkyne 1/ a 2/ napokon zdôraznili, že zneužitie dôvery a dôverčivosti poručiteľa, využitie jeho pocitu odkázanosti a strachu pred náhlou smrťou, ktorý bol vyvolaný a umocňovaný zo strany Liečebne za účelom získania majetkového prospechu pre personálne a materiálne prepojenú právnickú osobu, ktorou bol obdarovaný, je v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka konaním v priamom rozpore s mravným poriadkom a elementárnou slušnosťou. 4/Žalovaný 1/ namietal, že sa k okolnostiam uzatvorenia darovacích zmlúv vyjadriť nevie, keďže nebol účastníkom žiadnych predzmluvných rokovaní, nebol prítomný pri uzatváraní predmetných zmlúv a ani nebol zmluvnou stranou darovacích zmlúv, nevie sa vyjadriť ani k údajnému odstúpeniu poručiteľa od predmetných darovacích zmlúv. Zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-7421/08 zo dňa 14.11.2008 a darovacej zmluvy V - 7420/08 zo dňa 07.01.2009 od spoločnosti SICOMED, s.r.o. v dobrej viere, počas súdneho konania medzi darcom a obdarovaným vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/1116/2008, ktorého predmetom bolo určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva, pričom v čase keď žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, nebola na žiadnom z príslušných listov vlastníctva poznačená informatívna poznámka o prebiehajúcom spore, z ktorej by žalovaný 1/ mal a mohol zistiť, že jeho vlastnícke právo k nadobúdaným nehnuteľnostiam môže byť v budúcnosti spochybňované. V tejto súvislosti tiež namietol pravdivosť tvrdenia žalobcov, že nadobudol predmetné nehnuteľnosti od spoločnosti MEDIKA-R, a.s., a preto poprel aj tvrdenie žalobcov, že nehnuteľnosti nadobudol od spoločnosti, s ktorou bol majetkovo alebo personálne prepojený, apelujúc na to, že po darcovi sa stal až v poradí tretím vlastníkom predmetných nehnuteľností. V nadväznosti na uvedené žalovaný 1/ spochybnil existenciu naliehavého právneho záujmu žalobkýň a poukázal na možnosť vzniku ďalších žalôb, keďže vyhovením žalobe sa neodvrátia prípadné budúce spory strán. Ďalej namietol, že žalobkyne nepreukázali žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali dobrú vieru žalovaného 1/ ako nadobúdateľa a súčasného vlastníka nehnuteľností, a preto v zmysle § 159a Občianskeho súdneho poriadku nie sú splnené ani podmienky záväznosti určovacieho výroku rozsudku. Napokon žalovaný 1/ vzniesol námietku premlčania podotýkajúc, že vlastnícke právo sa síce nepremlčuje, premlčuje sa však procesné právo podať určovaciu žalobu. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 5/V prvoinštančnom konaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi v rozsahu relevantnom pre právne posúdenie sporu, výsluchmi procesných strán, výsluchmi svedkov F.. F. F. T. D.. Q. J..
6/Súd prvej inštancie vec po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16. januára 2020, č.k. 14C/166/2013-666 tak, že žalobu zamietol s odôvodnením, že žalovaní boli dobromyseľnými nadobúdateľmi nehnuteľností a zároveň nebol daný naliehavý právny záujem žalobcu 3/. 7/V dôsledku odvolania podaného zo strany žalobkýň Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd rozsudkom č. k. 5Co/154/2020-816 zo dňa 23. novembra 2021 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi 3/ z dôvodu, že nie je daná jeho aktívna vecná legitimácia v konaní o určenie vlastníctva poručiteľa, pretože vzhľadom na to, že bol závetným dedičom iného konkrétneho majetku poručiteľa a teda závet sa nijako netýkal nehnuteľností, ktorých určenie vlastníctva je predmetom sporu, neprichádza do úvahy, že by žalobcovi 3/ mohlo byť v budúcnosti v konaní o dedičstve poručiteľa potvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k veci, ktorá patrí do dedičstva a tak žalobca 3/ nemôže mať na určovacej žalobe naliehavý právny záujem. Naopak, vo vzťahu k žalobkyniam 1/, 2/ a žalovaným 1/ až 5/ odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil (§ 389 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatoval procesnú prípustnosť žaloby z dôvodu existencie ich naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. Z hľadiska vecného - hmotnoprávneho posúdenia sporu vo vzťahu k žalobkyniam 1/, 2/ odvolací súd zrušil zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že žalovaní 1/ až 5/ ako aktuálne zapísaní vlastníci nehnuteľností v katastri sú v spore vecne legitimovanými, podporujúc svoj záver poukazom na rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 4C/1116/2008 - 192 zo dňa 26.06.2012, ktorým totožná žaloba dedičov (žalobkýň 1/, 2/) voči obdarovanému Klubu nádeje bola zamietnutá z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva voči obdarovanému, ktorý v čase vydania rozsudku už nebol vlastníkom nehnuteľností a teda ani pasívne legitimovaným subjektom. Odvolací súd tiež zastal názor, že v danom prípade nemožno vziať zreteľ na prípadnú dobrú vieru nadobúdateľov predmetných nehnuteľností, nakoľko v obdobnej veci veľký senát Najvyššieho súdu SR uznesením zo dňa 27. apríla 2021, sp. zn. 1VObdo/2/2020 okrem iného skonštatoval, že s poukazom na zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má, nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je v katastri nehnuteľností vedený ako vlastník nehnuteľností na základe absolútne neplatného právneho úkonu, pričom v iných ako zákonom taxatívne vymedzených prípadoch právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje, a preto za podmienky zistenia neplatnosti, resp. nezáväznosti (s poukazom na platné odstúpenie od zmlúv darcom) scudzovacích právnych úkonov medzi poručiteľom a pôvodným obdarovaným, je uvedený záver primerane aplikovateľným aj v súdenej veci. 8/V nadväznosti na právny názor odvolacieho súdu, súd prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie konanie sa zaoberal otázkou platnosti/neplatnosti darovacích zmlúv uzatvorených dňa 28.05.2008 medzi poručiteľom V. K., Z.. XX.XX.XXXX T. I.. XX.XX.XXXX ako darcom a občianskym združením Klub nádeje ako obdarovaným, respektíve otázkou nezáväznosti alebo zrušenia darovacích zmlúv ex tunc (od počiatku) vzhľadom na odstúpenie poručiteľa od darovacích zmlúv. 9/Súd prvej inštancie opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 29. novembra 2022, č.k. 14C/166/2013-871 tak, že určil, že zosnulý V. K., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. A. X. L. XX, bol ku dňu svojej smrti vlastníkom v žalobe špecifikovaných nehnuteľností. Zároveň rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 396 ods. 3 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyniam 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovaným 1/ až 5/. 10/V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na podstatnú náležitosť darovacej zmluvy, a to bezodplatnosť, ktorá v posudzovanom spore nebola dodržaná. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že záväzok vynaložiť maximálne úsilie na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti pre darcu predstavuje odplatu. Darovacia zmluva, ktorá je odplatnou zmluvou odporuje ustanoveniam § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je považovaná za absolútne neplatnú. Súd prvej inštancie ďalej dospel k záveru, že posudzované neplatné darovacie zmluvy nemajú náležitosti iného odplatného právneho úkonu, respektíve nezastierajú iný právny úkon, ktorý by platil (vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalovaného 1/ ich považoval za bezodplatné), a preto nie je možné aplikovať ustanovenie § 41 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na zákonnú požiadavku dobrých mravov a legálnej definície úžery nie je možné posudzovať predmetné zmluvy ani ako inominátne zmluvy v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. 11/Súd prvej inštancie ďalej poukázal na nepravdepodobnosť existencie nejakej pohnútky a motívu darcu darovať 56 nehnuteľností práve Klubu nádeje, keď jeho pobyt v liečebni sv. Františka trval približne mesiac a v deň podpisu predmetných zmlúv mal byť premiestnený do iného zariadenia, čo sa z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného stavu nekonalo. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na neštandardnosť situácie, keď F.. F. T. D.. J. nekontaktovali splnomocnenca pána K. alebo jeho rodinu ohľadne darovania vzhľadom k tomu, že sami uviedli, že sa snažili pána K. odhovoriť od darovania. Naopak promptne zabezpečili prítomnosť notára, vypracovanie darovacích zmlúv a evidentne sa činili vo vyhľadaní majetku pána K.. Za zvláštne zhodnotil súd prvej inštancie aj skutočnosť, že pán K. žiadnou darovacou zmluvou nedisponoval a v deň podpisu darovacích zmlúv mal byť zo strany pána Q. poskytnutý občiansky preukaz liečebni sv. Františka, čo malo byť zdôvodnené jeho potrebou pri nejakom vyšetrení. O zneužití odkázanosti pacienta na zdravotnú starostlivosť liečebne svedčí aj výpoveď F.. F., ktorý uviedol, že v deň podpisu zmlúv upozornil na fatálne život ohrozujúce dôsledky prevozu pána K. do iného zariadenia. Uvedeným konaním bola zneužitá tieseň pána K., respektíve jeho závislosť od zdravotnej starostlivosti liečebne, čo malo za následok poskytnutie plnenia v hrubom nepomere s plnením, ku ktorému sa zaviazal obdarovaný. 12/Na základe zistených skutočností a vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k záveru, že napadnuté darovacie zmluvy sú absolútne neplatné nielen z dôvodu nesplnenia obsahových náležitostí, ale aj z dôvodu naplnenia skutkovej podstaty úžerníckeho konania „obdarovaného“ v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka, žalobe žalobkýň tak vyhovel. 13/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 1/, ktorý navrhol vzhľadom na predchádzajúce zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie, aby vo veci rozhodol sám odvolací súd v súlade s ustanovením § 390 písm. a) Civilného sporového poriadku tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a prizná žalovanému 1/ náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú sú žalobkyne povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne. 14/Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), f), a h) Civilného sporového poriadku. Podľa názoru žalovaného 1/ po zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie zo dňa 16.01.2020, č.k. 14C/166/2013-666 a vrátení veci na ďalšie konania došlo zo strany súdu prvej inštancie k nesprávnemu procesnému postupu, keď po otvorení pojednávania nevyslovil predbežné právne posúdenie vo svetle zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, ale obmedzil sa len na otázku, či stranám bol doručený zrušujúci rozsudok odvolacieho súdu a vyzval ich na navrhnutie ďalších dôkazov a následne na prednes záverečných rečí. Žalovaný 1/ namietal, že v dôsledku tohto postupu nemohol prispôsobiť svoju procesnú obranu efektívnym smerom. 15/Ďalšie odvolacie námietky žalovaného 1/ smerovali proti právnemu posúdeniu súdu prvej inštancie. Žalovaný 1/ vyčítal súdu prvej inštancie, že v rozhodnutí sa odchýlil od rozhodnutia Okresného súdu Pezinok zo dňa 26.06.2012, sp. zn. 4C/1116/2008, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobkýň proti obdarovanému občianskemu združeniu Klub nádeje. Súd prvej inštancie nerešpektoval závery Okresného súdu Pezinok, ktorý konštatoval, že darovacími zmluvami bolo bezodplatne prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Podľa názoru žalovaného 1/ súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu názoru o odplatnosti darovacích zmlúv. Žalovaný 1/ poukázal na formuláciu darovacích zmlúv o bezodplatnosti darovacích zmlúv a prijatí daru s vďakou. Odplata nebola v darovacích zmluvách formulovaná ako odkladacia alebo rozväzovacia podmienka. Záväzok obdarovaného na vynaloženie maximálneho úsilia na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti nemožno podľa žalovaného 1/ vykladať ako formu odplaty, respektíve protihodnotu za darovanie majetku, ale iba ako prejav určitej „vďaky“. Uvedené potvrdil aj svedeckou výpoveďou F.. F.. Rovnako podľa názoru žalovaného 1/ nie je možné uvažovať o vzájomnom plnení medzi darcom a obdarovaným ako aj o hrubom nepomere medzi plneniami. Odvolacou námietkou bola vylúčená aj aplikácia § 39a Občianskeho zákonníka, keďže úžera sa týka iba odplatných zmlúv, pričom žalovaný 1/ odmietol záver, že by v prípade darovacích zmlúv sa jednalo o odplatné zmluvy. Ďalej žalovaný 1/ upriamil pozornosť na skutočnosť, že v právnej teórii nie je vylúčené vzájomné darovanie, respektíve na seba nadväzujúce určité darovania, a preto záväzok Klubu nádeje darovať sľub o vynaložení úsilia na zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti pre V. K. po jeho dare nehnuteľností nevníma ako zámenu alebo poskytnutie vzájomného rovnocenného plnenia. 16/Nesprávne právne posúdenie žalovaný 1/ vytýkal súdu prvej inštancie aj vo vzťahu k platnosti odstúpenia od zmluvy. Žalovaný 1/ namietol záver súdu prvej inštancie o tom, že existovali dôvody na odstúpenie od zmlúv. V prípade, ak súd prvej inštancie vyhodnotil darovacie zmluvy ako absolútne neplatné právne úkony s účinkami ex tunc, nemohol zároveň konštatovať platné odstúpenie od zmlúv. Daný názor podľa neho je nelogický, zmätočný a v rozpore s judikatúrou, čo podoprel aj rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR (uznesenie z 29.02.2012, sp.zn. 1 Cdo 48/2010, uznesenie sp.zn. 4 Cdo 111/2008, rozhodnutie R22/1976) a ďalšími súdnymi rozhodnutiami. Zároveň žalovaný 1/ poukázal na skutočnosť, že žalobkyne samé potvrdili, že darca od zmlúv odstúpil, teda ich považoval za platné. 17/Odvolaním boli namietané aj nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaných dôkazov. Žalovaný 1/ namietol, že v konaní žalobkyne nepreukázali existenciu tiesne, za ktorej malo dôjsť k podpísaniu darovacích zmlúv. Skutočnosť, že predseda obdarovaného nevedel uviesť, odkiaľ mal obdarovaný podklady na spísanie predmetu darovacích zmlúv, ešte nepreukazuje tieseň. Žalovaný 1/ to považoval iba za domnienky žalobkýň, ktoré nie sú ničím preukázané. Zároveň žalovaný 1/ vytkol súdu prvej inštancie nezohľadnenie viacerých podstatných skutkových okolností, ktoré vyplynuli z dokazovania a jeho jednostrannú interpretáciu. Oznámenie zo strany F.. F. o možnosti neprežitia prevozu darcu do iného zariadenia nemožno stotožniť s oznámením o neposkytnutí zdravotnej starostlivosti v prípade neprevedenia majetku. Darca podľa žalovaného 1/ sa sám vyjadril, že chce previesť celý majetok aj keď bol od toho zo strany F.. F. odhováraný. Pre uzavretie darovacej zmluvy nie je nevyhnutná konzultácia s ďalšími členmi rodiny a podľa názoru žalovaného 1/ nie je nič neobvyklé, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu nie sú možné návštevy pacientov, tak ako to bolo dňa 28.05.2008. V závere odvolania žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 18/K odvolaniu žalovaného 1/ podali vyjadrenie žalobkyne, v ktorom vyslovili nedôvodnosť odvolania. K námietke žalovaného 1/ o nesprávnom procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. novembra 2021, č.k. 5Co/154/2020-816 nevyslovil svoj predbežný právny názor, uviedli, že to nie je porušením § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže išlo o postup po odvolacom konaní a nie o postup po podaní žaloby. Zároveň uviedli, že túto vadu žalovaný 1/ nevytkol súdu vo svojom prednese na pojednávaní, ale spomenul si na ňu až neskôr. Žalobkyne zároveň poukázali aj na prekrúcanie rozhodnutia Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 4C/1116/2008, keďže týmto bola žaloba zamietnutá z dôvodnú nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, ktorým bol priamo obdarovaný. Okresný súd Pezinok žalobu zamietol z dôvodu, že obdarovaný v tom čase už nebol vlastníkom nehnuteľností, bezodplatnosťou darovacích zmlúv sa nezaoberal, iba toto spojenie použil pri opise skutkového stavu. Žalobkyne poukázali aj na nedostatky a protichodnosť tvrdení svedkov, ktorí nevedeli vysvetliť, odkiaľ mali vedomosť o nehnuteľnostiach darcu, rovnako nevedeli vysvetliť, na aké vyšetrenie potrebovali práve v deň podpisu darovacích zmlúv občiansky preukaz darcu, ako mohol byť darca v takom zlom zdravotnom stave, že mu boli odopreté návštevy, ale zároveň mohlo dôjsť k podpisu darovacích zmlúv v kancelárii riaditeľa a ako je možné, že na druhý deň neboli vyhotovené darovacie zmluvy, keď na nich mal byť overený notárom podpis darcu. Nemožnosť odstúpenia darcu od neplatnej darovacej zmluvy bola zo strán žalobkýň taktiež namietaná, keďže v konaní nešlo o určenie platnosti alebo neplatnosti zmluvy, ale o určenie vlastníckeho práva. V závere navrhli rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny a zároveň navrhli priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 19/Žalovaný 1/ v odvolacej replike uviedol, že zotrváva na podanom odvolaní a zopakoval hlavné body odvolania. 20/V odvolacej duplike žalobkyne zopakovali, že považujú rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a zároveň namietli, že žalovaný 1/ začal argumentovať až v odvolacom konaní, pričom na poslednom pojednávaní pred súdom prvej inštancie nemal žiadne výhrady. 21/Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a § 378 ods. 1 Civilného sporového poriadku), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania podaného žalovaným
1/ (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok ponúka dostatočné presvedčivé zodpovedanie nastolených otázok významných pre rozhodnutie vo veci samej a taktiež v odôvodnení rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal aj s vyjadreniami strán sporu, ktoré boli prednesené v prvoinštančnom konaní a mali podstatný vplyv na skutkové a právne posúdenie veci. Z tohto dôvodu odvolací súd využíva možnosť upravenú v § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a v záujme dôsledného vysporiadania sa s uplatnenými odvolacími dôvodmi uvádza nasledovné. 22/ Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. 23/Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 24/Podľa § 39 v spojení s § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. 25/Podľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý. 26/Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 27/Podľa § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť. 28/Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. 29/Podľa § 181 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah žaloby a vyjadrení podľa § 167. Žalovaný má právo vyjadriť sa k prednesu žalobcu. Strana môže odkázať na svoje písomné podanie. Po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri predbežnom prejednaní sporu. 30/Pojmovými znakmi darovania je bezodplatnosť, vôľa obdarovať a dobrovoľnosť. Bezodplatnosť spočíva v prenechaní majetkovej hodnoty darcom obdarovanému bez protiplnenia obdarovaného. Subjektívnym prvkom darovania je vôľa darcu obdarovať, čo predstavuje aj samotnú kauzu, respektíve dôvod darovacieho vzťahu. Vôľa darcu obdarovať sa netýka iba samotnej vôle uzatvoriť darovaciu zmluvu, ale aj vôle uzatvoriť ju bezodplatne. Darca musí mať vôľu prenechať obdarovanému nejakú vec majetkovej hodnoty (dar) a zároveň tak musí urobiť bez toho, aby očakával nejaké iné protiplnenie. Podmienka bezodplatnosti nebude splnená v prípade, ak darca prevedenie veci majetkovej hodnoty vykoná na základe presvedčenia, že mu bude poskytnuté iné protiplnenie, respektíve, že v prípade, že by neuzatvoril darovaciu zmluvu, mu plnenie poskytnuté nebude. Bezodplatnosti posudzovaných scudzovacích zmlúv zo dňa 28.05.2008 nenasvedčuje ani samotná formulácia záväzku poskytnúť maximálne úsilie na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti zo strany „obdarovaného“. Zo samotného pomenovania zmluvy o prevode vlastníckeho práva ako zmluvy darovacej nemožno ešte vyvodiť záver, že bude automaticky posudzovaná ako darovacia zmluva, opomenúc pritom splnenie elementárnych podmienok. Odvolacej argumentácii žalovaného 1/ (bod 14 odvolania) týkajúcej sa nemožnosti chápania poskytnutia maximálneho úsilia na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti ako reálneho plnenia tak nebolo možné priznať dôvodnosť. Odvolací súd sa stotožnil
s názorom súdu prvej inštancie, že zmluvy zo dňa 28.05.2008, ktorými sa previedli nehnuteľnosti pána K. a ktoré obsahujú záväzok poskytnúť maximálne úsilie na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti, predstavujú odplatné záväzky a nemožno ich posudzovať ako darovacie zmluvy. Odvolací súd si dovolil upriamiť pozornosť na zápis z rokovania konaného dňa 30.05.2008 medzi P. Q. T. D.. Q. J. (číslo listu 111 spisového materiálu), v ktorom je uvedené, že „p. K. sa rozhodol pre zotrvanie v Liečebni sv. Františka a od dňa 28.5.2008 je jeho hospitalizácia hradená občianskym združením Klub Nádeje.“ Z uvedeného zápisu z rokovania vyplýva, že po uzatvorení „darovacích zmlúv“ medzi pánom K. ako „darcom“ a občianskym združením Klub Nádeje ako „obdarovaným“ malo dôjsť zo strany „obdarovaného“ k poskytnutiu plnenia na úhradu zdravotnej starostlivosti „darcu“ v liečebni sv. Františka. Odvolací súd mal za potrebné poukázať aj na nejednotnosť argumentácie žalovaného 1/, ktorý na jednej strane argumentoval bezodplatnosťou darovacej zmluvy a na strane druhej nevylučoval, že mohlo dôjsť k protiplneniu, ale podľa jeho názoru by to mohlo byť posudzované iba ako vzájomné darovanie. Odvolací súd sa s týmto názorom žalovaného 1/ nestotožnil vzhľadom na skutočnosť, že už v predmetných darovacích zmluvách bol formulovaný záväzok obdarovaného, ktorý aj podľa zápisu z rokovania zo dňa 30.05.2008 bol splnený. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil posudzované darovacie zmluvy ako absolútne neplatné právne úkony v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. 31/Zároveň je nevyhnutné podotknúť, že pri výklade prejavu vôle je nutné prihliadať na vôľu toho, kto právny úkon urobil a chrániť dobromyseľnosť osoby, ktorej bol právny úkon určený. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých bola darovacia zmluva podpísaná, ako aj následné včasné vyhradenie sa darcu proti tejto zmluve, odvolací súd totožne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že vôľa pána K. nesmerovala k darovaniu 56 nehnuteľností občianskemu združeniu Klub nádeje. K podpisu darovacích zmlúv došlo len z dôvodu strachu o svoj život, ktorý bol ohrozený prevozom do iného zariadenia. Z výpovede F.. F. vyplynulo, že pána K. varoval, že prevoz do iného zariadenia nemusí prežiť, čo predstavovalo dostatočne silný dôvod pre obavy život. Súd prvej inštancie z vykonaných dôkazov mal za preukázané, že uzatvorenie darovacích zmlúv bolo vykonané za mimoriadne pofiderných okolností. Aj napriek tomu, že svedkovia ako aj žalovaný 1/ v konaní tvrdili, že s podnetom na darovanie prišiel sám pán K., za mimoriadne zvláštne možno považovať, že všetky podklady, ako aj darovacie zmluvy, prítomnosť notára, súpis majetku darcu, ako aj jeho občiansky preukaz zabezpečil obdarovaný v súčinnosti s liečebňou sv. Františka. Aj napriek tvrdeniu F.. F., že darcu odhovárali, nekontaktovali príbuzných alebo splnomocnenca darcu a na deň podpísania zmlúv mu zamedzili návštevy s odôvodnením slabosti a zhoršenia zdravotného stavu. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za nepravdepodobné, že osoba, ktorá nie je v stave prijať návštevu svojho blízkeho, by bola s uvedomením si všetkých právnych následkov schopná vykonať pred notárom tak právne významný úkon ako je darovanie množstva nehnuteľností. V konaní bolo preukázané, že podpísanie zmlúv bolo účelovo naplánované na deň, kedy pánovi K. neboli odporučené návštevy ako aj, že vzbudením strachu u pána K. o svoj život, ktorý by mohol byť ohrozený prevozom z liečebne sv. Františka bola zneužitá jeho bytostná odkázanosť na zdravotnú starostlivosť liečebne. Súd prvej inštancie zároveň správne vyhodnotil ako podstatnú skutočnosť, že obdarovaný prostredníctvom osôb personálne prepojených s liečebňou sv. Františka zneužil tieseň - závislosť darcu od poskytovanej zdravotnej starostlivosti a dal si poskytnúť plnenie v hrubom nepomere s plnením, ku ktorému sa zaviazal obdarovaný, čím došlo k naplneniu skutkovej podstaty úžery v zmysle ustanovenia § 39a Občianskeho zákonníka. 32/K odvolacej námietke smerujúcej proti nemožnosti odstúpiť od absolútne neplatnej zmluvy, čo z nej podľa názoru žalovaného 1/ robí platnú zmluvu (bod 22. odvolania) odvolací súd uvádza, že absolútna neplatnosť pôsobí priamo zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc), bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal; preto právne účinky, t.j. subjektívne práva a občianskoprávne povinnosti z takto absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú. Súd prihliada k absolútnej neplatnosti právneho úkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti. To však platí len za predpokladu, že skutočnosti, ktoré sú s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu spojené, vyjdú v konaní najavo. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu nemožno podľa platného právneho stavu spätne zhojiť ani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (tzv. konvalidáciou). Samozrejme, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa možno dovolať aj námietkou vznesenou proti takejto žalobe (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.11.2010, sp. zn. 3 Cdo 73/2009). Aj keď odstúpeniu od zmluvy darcom nemožno priznať právne účinky, keďže darovacie zmluvy boli neplatnými od samého počiatku, z podania pána K. je minimálne možné vyvodiť záver, že o darovanie predmetných nehnuteľností občianskemu združeniu Klub nádeje skutočný záujem nemal.
33/Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj námietku žalovaného 1/ týkajúcu sa absencie predbežného právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Pojednávanie zo dňa 29. novembra 2022 bolo pojednávaním po zrušení pôvodného rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom. Súd prvej inštancie po zrušení rozhodnutia je v zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku viazaný názorom odvolacieho súdu a je povinný postupovať vo veci tak, ako je uvedené v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu. V rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. novembra 2021, č.k. 5Co/154/2020-816 bolo uvedené, čo bude predmetom súdneho skúmania v konaní na súde prvej inštancie. Toto rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalovaného 1/ aj riadne doručené a mohol sa s ním oboznámiť. Tvrdenie žalovaného 1/, že nemohol prispôsobiť efektívne svoju procesnú obranu správnym smerom, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Nevyslovenie predbežného právneho posúdenia súdom prvej inštancie vo všeobecnosti nelimituje stranu sporu pri realizácii jej procesných práv. Strana nesie zodpovednosť za svoju procesnú aktivitu a transparentné substancovanie skutkových tvrdení a dôkazných prostriedkov. 34/Rovnako odvolacej námietke, týkajúcej sa nerešpektovania názoru Okresného súdu Pezinok, ktorý rozhodnutím zo dňa 26.06.2012, sp. zn. 4C/1116/2008 zamietol žalobu žalobkýň voči pôvodnému obdarovanému, nemožno priznať úspech. V civilnom sporovom konaní je súd viazaný inými rozhodnutiami iba v zmysle § 193 Civilného sporového poriadku a otázky, ktoré boli predmetom konania iných orgánov verejnej moci ako sú uvedené v § 193 Civilného sporového poriadku, môže súd posúdiť sám. Okresný súd Pezinok sa však v konaní ani nezaoberal platnosťou resp. neplatnosťou darovacích zmlúv, žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu žalobkýň v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam voči obdarovanému. 35/ Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci v odvolacom konaní nezistil, že by boli naplnené odvolacie dôvody, a preto odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 36/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní úspešným žalobkyniam, priznal proti žalovanému 1/ ako odvolateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 37/Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 Civilného sporového poriadku).