Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Co/80/2024 1318206978 03. 03. 2025 JUDr. Roman Huszár ECLI:SK:KSBA:2025:1318206978.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov: 1./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, 2./ M. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom J. XX, Y., proti žalovaným: 1./ EKO - podnik verejnoprospešných služieb, Halašova 20, Bratislava, IČO: 00 491 870, zastúpený RASLEGAL, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 855 561, 2./ Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, Bratislava, IČO: 00 603 317, o určenie povinnosti opraviť garáž, vec vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3- 24C/129/2018 takto rozhodol: Odvolací súd zmenu žaloby tak, že žalovaní 1./,2./ sú povinní zaplatiť žalobcom 1./,2./ sumu 1.535,06€ nepripúšťa. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom sp. zn. B3- 24C/129/2018 - 409 zo dňa 19.3.2024 rozhodol tak, že : . I. Žaloba ktorou sa žalobcovia domáhali aby súd uložil žalovanému 1./ a žalovanému 2./ povinnosť bezodkladne opraviť garáž so súpisným č. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/ XXX v katastrálnom území Y. - P. D., a to zaizolovať bočné steny a zadnú stenu tak, aby bol dosiahnutý tepelno-izolačný efekt, aký bol pred demoláciou bezprostredne susediacich garáží, opraviť praskliny, riadne zaizolovať strechu, odstrániť všetky zvyšky odstránených garáží a stavebne tieto omietnuť tak, aby garáž vizuálne nepôsobila ako pozostatok pôvodnej hromadnej garážovej stavby sa voči obom žalovaným zamieta. II. Žalovaný 1./ má voči žalobcom nárok na plnú náhradu trov konania, ktorú sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému 1./ spoločne a nerozdielne. III. Žalovanému 2./ sa náhrada trov konania nepriznáva. 2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania žalobcovia 1./,2., ktoré doplnili písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.4.2024 ktorým žiadala aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že ich žalobe vyhovie. 3. V písomných vyjadreniach k odvolaniu žalobcov žalovaní 1./,2./,/ zhodne navrhli rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 4. Následne bola vo veci podaná replika zo strany žalobcov a duplika zo strany žalovaného 1./ aj 2./ 5. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 14.2.2025 sa žalobcovia domáhali úpravy petitu. Vo svojom podaní uviedli, že sa domáhali odstránenia vád na ich garáži, ktoré vznikli demoláciou okolitých garáží, ktorú realizovali žalovaní. Nakoľko však od podania samotnej žaloby uplynulo už vyše 6 a od samotného poškodenia ešte viac, žalobcovia na jeseň minulého roka pristúpili k oprave ich garáže (ktorej oprava je predmetom toto konania). Okrem opravy predmetnej garáže sa opravovala aj sčasti susedná garáž, ktorej vlastníkom sa stal žalobca D. B.. Na opravu bočných stien garáže, opravy ktorých sa žalobcovia domáhajú v tomto konaní, vynaložili žalobcovia sumu 1.535,06 € a preto žiadali aby odvolací
súd v súlade s § 140 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmenil rozsudok tak, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcom sumu 1.535,06 € a nahradiť im trovy konania, keďže uloženie povinnosti pôvodne žiadanej opravy už nie je účelné z dôvodu, že žalobcovia ju vykonali na vlastné náklady, a preto je spravodlivé im priznať náhradu toho, čo na túto opravu vynaložili. 6. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. 6.1. Podľa § 140 ods. 2 C.s.p. zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. 6.2. Podľa § 140 ods. 3 C.s.p. za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6.3. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.4. Podľa § 371 C.s.p. žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. 7. Odvolací súd vyhodnotil úpravu žaloby ako zmenu žaloby v zmysle § 140 ods. 1,2 C.s.p. a s poukazom na vyššie uvedené citované ustanovenie § 371 C.s.p. odvolací súd zmenu žaloby spôsobom tak, ako bola uvedené v podaní žalobcov 1./,2./ zo dňa 14.2.2025 tak, že žalovaní 1./,2./ sú povinní zaplatiť žalobcom 1./,2./ sumu 1.535,06€ nepripustil. 8. K argumentácii žalobcov 1./,2./ ustanovením § 140 ods. 3 C.s.p. odvolací súd uvádza, že citované ustanovenie reflektuje na úkon žalobcu, ktorým mení taký nárok, ktorého rozhodnutie závisí od usporiadania vzťahov, ktorý vyplýva z osobitného predpisu, napr. vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, neoprávnenej stavby, ktorých spoločným znakom je to, že súd je v zásade viazaný kogentnou normou ohľadom vyporiadania vzťahov medzi stranami. Návrh strany teda nemôže mať vplyv na rozhodnutie súdu a súd sa bude riadiť pri rozhodovaní zákonom čo ale nie je daný prípad. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).