Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2To/51/2025 1319010464 11. 09. 2025 JUDr. Danica Veselovská ECLI:SK:KSBA:2025:1319010464.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov senátu JUDr. Márie Šimkovej a JUDr. Eriky Némethovej Stiffelovej, LL.M, v trestnej veci obžalovanej T. P. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona a iné, o odvolaní poškodenej T. G. proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B3-3T/63/2019 zo dňa 23.01.2025, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.09.2025 jednomyseľne takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Trestného poriadku sa prvostupňový rozsudok výroku o náhrade škody.
z r u š u j e vo
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanej T. P., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom L. V. XX, J. I., podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenej T. G., nar. XX.XX.XXXX v X., bytom Y. 1, X., škodu vo výške 16.220€. odôvodnenie: Odôvodnenie Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovanú vinnou zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona v bode 1) a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 2 ods. 5 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 1) ako opatrovateľka Y. T., v rodinnom dome v J. I. na ulici Y. X v presne nezistenom období približne od polovice júla do polovice novembra roku 2017, vylákala od neho pod rôznymi zámienkami finančné prostriedky, a to vo výške 800 € na opatrovateľský kurz, sumu 880 € na opravu jej pokazeného vozidla a 500 € na lekárske ošetrenie jej psa, ktoré jej poškodený poskytol v hotovosti, tieto peniaze však nepoužila na deklarovaný účel, ale pre vlastnú potrebu, čím poškodenému Y. T. nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. I., Y. X spôsobila škodu vo výške 2.180 €, 2) ako opatrovateľka Y. T., v rodinnom dome v J. I. na ulici Y. 1, v presne nezistenom období od polovice júla do polovice novembra roku XXXX zneužijúc skutočnosť, že poškodený nepozná svoje lieky a v tomto smere je odkázaný na obvinenú, ktorá mu lieky chystala, podávajúc mu každé ráno liek Diazepam, ktorý podľa oficiálnej písomnej informácie spôsobuje ospalosť, útlm a dennú únavu, uviedla poškodeného do stavu nadmernej ospalosti, v dôsledku čoho poškodený celé dni prespal, čím si takto zabezpečila časový
priestor a podmienky na to, aby mohla nerušene prehľadávať dom poškodeného, pričom sa jej takto podarilo zmocniť debetných platobných kariet č. XXXXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vydaných k bežnému účtu č. XXXX XXX XXX/XXXX vedenému vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. a debetnej platobnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanej k bežnému účtu č. XXX XXX XX/XXXX vedenému v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo vlastníctve Y. T., uložených v taštičke v skrini pri posteli, ku ktorým si zabezpečila PIN kódy, ktoré si poškodený zapísal na lístoček a uchovával v inej skrini a následne uskutočnila debetnou platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX - dňa 30.9.2017 v čase o 15:20:21 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej - dňa 30.9.2017 v čase o 15:21:25 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej - dňa 30.9.2017 v čase o 15:22:27 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej - dňa 30.9.2017 v čase o 15:23:24 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej - dňa 30.9.2017 v čase o 15:24:25 hod výber hotovosti vo výške 800 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej, ďalej uskutočnila debetnou platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX - dňa 18.8.2017 v čase o 10:55:24 hod výber hotovosti vo výške 200 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej - dňa 22.8.2017 v čase o 15:33:43 hod z výber hotovosti vo výške 200 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej - dňa 30.8.2017 v čase o 10:02:02 výber hotovosti vo výške 300 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 12.9.2017 v čase o 15:14:13 výber hotovosti vo výške 1000 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej - dňa 12.9.2017 v čase o 15:15:14 výber hotovosti vo výške 880 € z bankomatu VÚB v Dunajskej Lužnej - dňa 29.9.2017v čase o 14:57:03 výber hotovosti vo výške 100 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej výber - dňa 13.10.2017 v čase 12:41:33 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 30.10.2017 v čase o 09:57:32 výber hotovosti vo výške 80 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 31.10.2017 čase o 08:42:36 výber hotovosti vo výške 60 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 04.11.2017 v čase o 20:06:29 výber hotovosti vo výške 20 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 7.11.2017 v čase o 16:58:37 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 8.11.2017 v čase o 18:06:23 výber hotovosti vo výške 1600 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 9.11.2017v čase o 08:26:51 výber hotovosti vo výške 2500 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej ako aj debetnou platobnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX - dňa 30.8.2017 v čase o 10:02:56 výber hotovosti vo výške 500 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 31.8.2017 v čase o 18:21:00 výber hotovosti vo výške 500 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 25.9.2017 v čase o 12:38:34 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 7.10.2017 v čase o 13:42:12 výber hotovosti vo výške 400 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 13.10.2017 v čase o 12:42:17 výber hotovosti vo výške 100 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 22.10.2017 v čase o 13:28:41 výber hotovosti vo výške 300 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej - dňa 23.10.2017 v čase o 19:40:56 výber hotovosti vo výške 100 € z bankomatu UniCredit bank v Dunajskej Lužnej, čím spôsobila poškodenému Y. T., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. I., Y. 1 škodu v celkovej výške 14.040 €,
za čo jej bol podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd prvého stupňa odkázal poškodenú T. G. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.. Proti tomuto rozsudku podala poškodená v zákonnej lehote prostredníctvom splnomocnenca odvolanie smerujúce proti výroku o náhrade škody. Poškodená namieta, že jej nebol priznaný nárok na náhradu škody, ktorý si riadne a včas uplatnila, a preukázala ho listinnými dôkazmi. Nebolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie. Naviac, škoda je súčasťou skutku, a preto bol súd povinný v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku nárok poškodenej priznať. Odvolací súd po predložení veci nezistil žiadne dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o náhrade škody na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil verejné zasadnutie. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu splnomocnenec poškodenej navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody a rozhodnúť v zmysle petitu odvolania. Zástupca krajskej prokuratúry navrhol odvolaniu vyhovieť. Obžalovaná uviedla, že v podstate súhlasí s odvolaním, pretože to aj spláca a chce to splácať aj naďalej. Bola za to právoplatne odsúdená. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania, a tým absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie poškodenej je plne opodstatnené. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Podľa § 321 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, veta prvá, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený, alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že nebohý poškodený Y. T. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 14.040€ a 2.200€ voči obžalovanej titulom spáchania trestného činu. Poškodená T. G. sa po smrti poškodeného stala jeho jedinou právnou nástupkyňou, dedičkou, uplatnila si nárok na náhradu škody vo výške 16.220€. Po zrušení prvého odsudzujúceho rozsudku odvolacím súdom pod sp.zn. 3To/33/2021 sa hlavné pojednávanie vykonávalo od začiatku, pričom uplatnený nárok súd prvého stupňa v zmysle § 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítal. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci odôvodnenie, nie sú známe jeho úvahy smerujúce k odkázaniu poškodenej na civilný proces. Napriek tomu je zrejmé, že výrok o náhrade škody odporuje zákonu, pretože škoda je súčasťou skutku, nárok bol riadne a včas
uplatnený, nie je známa žiadna zákonná prekážka priznania nároku, a preto bol súd povinný nárok priznať. Na základe uvedeného odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade škody a poškodenej uplatnený nárok priznal v celom rozsahu. V zmysle § 174 ods. 1 Trestného poriadku, in fine, odvolací súd nariaďuje súdu prvého stupňa vydať opravné uznesenie a opraviť chybu v písaní, ktorej sa prvostupňový súd dopustil v označení skutkov pri právnej kvalifikácii. Na rozdiel od vyhláseného znenia rozsudku sa oba skutky v písomnom vyhotovení nesprávne označujú ako bod 1). Ďalej postupom podľa § 60 ods. 2 Trestného poriadku treba opraviť v zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa 23.01.2025 zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v tom, že v právnej vete rozsudku sa hovorí o skutkoch obžaloby, tzn. slovo obžaloby je jasne nesprávne. V právnej kvalifikácii sú už skutky označené v tomto smere správne, rovnako ako aj v písomnom vyhotovení rozsudku. Odvolací súd upozorňuje, že opakovanie obdobných nedostatkov súdom prvého stupňa svedčí o jeho nesústredenosti, ktorá je nežiaduca a v záujme zvyšovania dôvery verejnosti v justíciu sa treba takýchto chýb vyvarovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.