Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/130/2025 1319201081 25. 11. 2025 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2025:1319201081.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: Fond na podporu vzdelávania, so sídlom v Bratislave, Panenská č. 29, IČO: 47 245 531, zastúpeného GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jozefská č. 3, proti žalovaným: X/ D.. G. V., U.. XX.X.XXXX, R. F., N. Č.. XX, X/ G.. K. N., U.. XX.X.XXXX, R. R., R. Č.. XX, zastúpenej executio iuris, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradníčka č. 71 a X/ D. N., U.. X.XX.XXXX, R. G. E. C., Na N. Č.. XXX, o peňažné plnenie, na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 12. novembra 2024, č. k. B3-24C/20/2019-371, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi voči žalovanej 1/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie po viacerých čiastočných späťvzatiach žaloby žalovanú 1/ ako dlžníčku zo zmlúv o pôžičke, čerpaných podľa zák. č. 200/1999 Z. z. o študentskom pôžičkovom fonde zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania, tak ako vyplýva z výrokov I. a II. Voči žalovaným 2/ a 3/ žalobu pre premlčanie uplatneného nároku zamietol (výrok III. a IV.). V časti nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 58,82 € a 62,49 € žalobu zamietol. Vo zvyšku konanie zastavil. Žalobcovi voči žalovanej 1/ priznal plnú náhradu trov konania. Žalovanej 2/ a žalovanému 3/ voči žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že pre kvalifikované uplatnenie námietky premlčania bolo potrebné žalobu voči žalovaným 2/ a 3/ zamietnuť, keď voči obom ručiteľom žalobca mohol právo vykonať prvýkrát už dňa 31.12.2015, potom žaloba podaná až dňa 19.02.2019 bola podaná po uplynutí všeobecnej premlčacej lehoty podľa § 101. 3.Poukázal na postup žalovanej 1/ v spore, ktorá svoj dlh uznala, istinu i časť úrokov uhradila, preto predmetom sporu zostalo len príslušenstvo pohľadávky. 4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná 1/. Žiadala, aby súd rozsudok zrušil a aby si žalovaná 2/ a 3/ uplatnila náhradu trov konania voči žalobcovi. Rozhodnutie súdu považovala za diskriminačné, keď súd voči žalovanej 2/ a žalovanému 3/ uznal námietku premlčania, ale túto skutočnosť nezohľadnil aj voči nej. 5. Žalobca navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Závery súdu prvej inštancie o tom, že nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanej 1/ nie je premlčaný, považoval za správny. Pokiaľ sa
žalovaná 1/ domáhala námietky premlčania až v odvolaní, žiadal odvolací súd, aby na ňu neprihliadol. Súdne konanie trvá už 6 rokov a za tohto stavu je uplatnenie námietky premlčania účelové. Žalovaná 1/ mohla uplatniť námietku premlčania v ktoromkoľvek štádiu konania. 6. V replike žalovaná 1/ uviedla, že konanie nie je účelové a dlh uhradila, úver bol poistený, avšak z poistky nebol uhradený, keďže nemala zamestnanecký pomer. 7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej 1/ v rozsahu a z dôvodov ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 8. Odvolateľka nesúhlasila so zamietnutím žaloby voči žalovaným 2/ a 3/, a nie aj voči svojej osobe (rovnako ako v zrušenom rozhodnutí súdu prvej inštancie). 9. Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania znamená, že súd nemôže premlčané právo priznať. Ani uplatnením námietky premlčania právo nezaniká, a preto povinný subjekt môže aj po uplynutí premlčacej lehoty a po vznesení námietky premlčania dobrovoľne svoj dlh plniť. 10. Funkciou premlčania je uľahčiť obranu povinného subjektu proti právam, ktoré trvali dlho, a preto často možno predpokladať, že už zanikli. Keby povinný subjekt nemal námietku premlčania, musel by sa brániť námietkou, že právo zaniklo určitým spôsobom (napr. splnením, započítaním alebo inak). Dokázanie tejto skutočnosti po dlhšom čase by ho mohlo viesť k značným alebo neprekonateľným ťažkostiam práve preto, lebo právo trvalo dlho. Námietka premlčania rieši takéto situácie, pravda, zjednodušene v súlade s požiadavkami istoty právnych vzťahov a ochrany povinného subjektu, povinnosť ktorého pravdepodobne zanikla. 11. Súd prvej inštancie pri posudzovaní námietky premlčania, uplatnenej žalovanou 2/ a po kasačnom rozhodnutí odvolacieho súdu (uznesenie zo dňa 28. marca 2024 č. k. 5Co/6/22-348) i žalovaným 3/, na nimi uplatnenú námietku pri opätovnom posudzovaní vecnej opodstatnenosti správne prihliadol. 12. Žalovaní 2/ a 3/ boli ručiteľmi pôžičiek žalovanej 1/, teda vo vzťahu ku žalobcovi v inom právnom postavení, predovšetkým z dôvodu, že ich povinnosť plniť nastala až v po tom, ako svoju povinnosť plniť porušila žalovaná 1/ ako dlžníčka veriteľa-žalobcu. Žalobcovi voči ručiteľom potom nárok na podanie žaloby (actio nata) vznikol neskôr, ako u žalobkyne. Súd v súlade s preň záväznými závermi odvolacieho súdu preto správne posudzoval premlčanie v závislosti a v prospech subjektu, ktorý túto námietku uplatnil, a nie aj v prospech žalobkyne, ktorá sa touto námietkou pred súdom prvej inštancie nebránila. V danom prípade subjektmi na žalovanej strane nejde o nerozlučné spoločenstvo (§ 77 ods. 1 CSP). Zo strany súdu preto nešlo o diskriminačný postup. 13. Žalobkyňa namietala premlčanie až vo svojom odvolaní, v rozpore s koncentráciou súdneho konania. Jej povinnosťou bolo všetky námietky proti pohľadávke žalobcu uplatniť ešte pred súdom prvej inštancie. Tzv. novoty (§ 366 CSP) prichádzajú do úvahy v odvolacom konaní len v prípade, ak odvolateľ bez svojej viny prostriedky procesnej obrany (námietku premlčania) nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. O takýto prípad sa však nejedná; uplatneniu námietky premlčania jej nič nebránilo už pred kasačným rozhodnutím odvolacieho súdu a ani následne v ďalšom konaní. 14. Ak by aj takúto námietku žalobkyňa uplatnila včas, nebolo by možné na ňu prihliadať pre písomné uznanie dlhu voči žalobcovi čo do jeho dôvodu i do výšky, od ktorého momentu jej začala plynúť nová desaťročná premlčacia doba, v rámci ktorej bola žaloba podaná. 15. Na náhradu trov žalovaných 2/ a 3/ bol v súlade s ustanovením § 255 CSP zaviazaný žalobca. 16. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t. j. len v časti v neprospech žalovanej 1/ (výrok I., II. a VII) ako vecne správny potvrdil. 17. Žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže v spore dosiahol plný úspech (§ 396 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 1 CSP).
18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).