Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/61/2025 1319206087 28. 05. 2025 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2025:1319206087.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: Zelené jablko, s.r.o. v likvidácii, do výmazu spoločnosti právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom Vretenová 4, 841 04 Bratislava, IČO: 46 606 122, proti žalovanému 1/: Best all spol. s r.o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 35 959 185 a žalovanému 2/: Golden City Group, s. r. o., Stará Vajnorská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 45 345 066, obaja zastúpení: Advokátska kancelária RASLEGAL, s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré mesto, IČO: 36 855 561, o vydanie vecí, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Cb/242/2019-241 zo dňa 05.02.2025, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II.
Súd n e p r i z n á v a žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 23Cb/242/2019-241 zo dňa 05.02.2025 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby mu žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne vydali stavebné úpravy a inštalácie technických zariadení. Žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 365 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal mu náhradu trov konania. 3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že odvolanie neobsahuje žiadne relevantné námietky a žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania. 4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) preskúmal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. 5. Odvolací súd skôr, ako prejednal odvolanie žalobcu, skúmal procesné postavenie strán sporu v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, a tiež, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 105946/B zistil, že žalobca ku dňu 10.04.2025 zanikol, a to bez právneho nástupcu, z dôvodu ex offo výmazu.
6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 10. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 19. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 23Cb/242/2019-241 zo dňa 05.02.2025, ktorého prieskum je na základe odvolania žalobcu predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v uvedenom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie a po podaní odvolania došlo dňom 10.04.2025 k zániku strany sporu - žalobcu bez právneho nástupcu, a to na základe ex offo výmazu z obchodného registra na základe zrušenia spoločnosti dňa 05.04.2025 podľa § 61n ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. 20. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby
bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. 21. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalobcu byť stranou sporu v súdnom konaní, nakoľko došlo k zániku strany sporu bez právneho nástupcu, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 1ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64 CSP; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. 22. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobca bol v priebehu konania vymazaný z obchodného registra, teda zanikol (§ 20a Občianskeho zákonníka), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i procesnú spôsobilosť byť stranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý vzhľadom na absenciu právneho nástupníctva nie je možné odstrániť, súd v zmysle § 161 ods. 2 a § 64 CSP konanie prebiehajúce tak na súde prvej inštancie pod sp. zn. 23Cb/242/2019, ako i na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Cob/61/2025 zastavil. 23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 24. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca, v dôsledku čoho žalovaným 1/ a 2/ vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol vymazaný z obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť zaviazaný na splnenie povinnosti z titulu náhrady trov konania, súd nepriznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).