Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2To/92/2025 1322010185 06. 11. 2025 JUDr. Mária Šimková ECLI:SK:KSBA:2025:1322010185.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a členov senátu JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Eriky Némethovej Stiffelovej, LL.M., v trestnej veci obžalovaného B. K., pre prečin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h) Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného B. K. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.04.2023, sp. zn. 46T/34/2022, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 06.11.2025 jednomyseľne takto rozhodol: Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného B. K., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/34/2022 zo dňa 28.04.2023 bol obžalovaný B. K. uznaný za vinného z prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa 01.08.2020 v presne neustálenom čase od 05.00 hod. do 09.43 hod. v katastrálnom území obce B. P. na servisnej odstavnej ploche rýchlostnej cesty R7 na kilometri 10, doposiaľ nezisteným predmetom poškodil kovové dvere vedúce do tam situovaného technického kontajnera, v interiéri ktorého poškodil elektrickú kabeláž rozvodnej skrine, v čoho dôsledku nastal výpadok kamerového, informačného a komunikačného systému na úseku rýchlostnej cesty R7, čím spôsobil poškodenej spoločnosti D4R7 T., s.r.o., škodu poškodením vo výške 10 038,36 €. Za to mu súd prvého stupňa podľa § 286 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 2 Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov a pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/55/2020 zo dňa 19.06.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody vo výške 10.038,36 € spoločnosti D4R7 T., s. r. o. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný B. K. dňa 10.07.2025 odvolanie, ktoré neodôvodnil. Krajský súd v Bratislave preskúmaním spisového materiálu zistil, že na podklade podaného odvolania obžalovaným sa nemôže vecou zaoberať z meritórneho hľadiska, t.j. splniť si prieskumnú povinnosť podľa § 317 Trestného poriadku, pretože odvolanie bolo podané oneskorene.
Podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného por <aspi://module='ASPI'&link='301/2005%20Z.z. %252366'&ucin-k-dni='30.12.9999'>iadku, do vlastných rúk sa doručuje osobám oprávneným podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok rovnopis takéhoto rozhodnutia. Podľa § 66 ods. 3 Trestného por <aspi://module='ASPI'&link='301/2005%20Z.z.%252366'&ucin-kdni='30.12.9999'>iadku, ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk, zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu. Podľa § 66 ods. 4 Trestného poriadku písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy, ktorú na tieto účely uviedol, s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel; to neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu. Podľa § 306 ods. 1 Trestného poriadku opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je odvolanie. Podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku <aspi://module='ASPI'&link='301/2005%20Z.z.%2523179'&ucink-dni='30.12.9999'> odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že Okresnou prokuratúrou Bratislava III bola pod č.k. 3Pv 372/20/1103-28 dňa 25.03.2022 podaná obžaloba na obžalovaného B. K. pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2023, ktoré súd za splnenia zákonných podmienok vykonal v neprítomnosti obžalovaného, vykonal dokazovanie vzťahujúce sa na meritum konania a rozhodol odsudzujúcim rozsudkom tak, ako je vyššie uvedené. Nakoľko obžalovaný nebol prítomný pri vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní, v posudzovanom prípade so zreteľom na ustanovenie § 309 ods. 1 Trestného poriadku bol napadnutý rozsudok oznámený obžalovanému jeho doručením. V danom prípade bol rozsudok obžalovanému doručovaný poštou, pričom podľa doručenky(č. l. 223), ktorou sa mu rozsudok doručoval vyplýva, že súd zásielku obsahujúcu napadnutý rozsudok odsúdenému doručoval na adresu Poštová 61, Bernolákovo, ktorú adresu oznámil ako korešpondenčnú adresu pri svojom výsluchu dňa 21.06.2022 (č.l. 185). Z doručenky ďalej vyplýva, že zásielka súdu obsahujúca napadnutý rozsudok sa vrátila z tejto adresy s tým, že adresát je neznámy, a to dňa 18.05.2023. V posudzovanom prípade bol teda napadnutý rozsudok doručený obžalovanému, ktorý sa nezúčastnil hlavného pojednávania tzv. fikciou doručenia podľa § 66 ods. 4 Trestného poriadku, a to dňa 18.05.2023. Z uvedeného vyplýva, že lehota na podanie odvolania, do ktorej sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, začala odsúdenému plynúť najbližší pracovný deň, teda 19.05.2023, a posledný deň lehoty 15 dní pripadol na 02.06.2023, teda tento deň bol posledným dňom, kedy mohol odsúdený včas podať odvolanie. Obžalovaný však podal odvolanie až 10.07.2025, čo preukazuje pečiatka Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, teda po uplynutí zákonnej lehoty.
Vzhľadom k vyššie rozvedenému s dôrazom na znenie ustanovenia § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 317 Trestného poriadku meritórne nepreskúmaval, ale odvolanie a limine bez ďalšieho, postupom podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol ako oneskorene podané vzhľadom na to, že obžalovaný B. K. zmeškal lehotu na podanie odvolania. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa opakovane doručoval napadnutý rozsudok obžalovanému, a to dokonca na tri ďalšie adresy, keďže zásielka bola obžalovanému riadne doručená už dňa 18.05.2023 a od tohto dátumu odsúdenému začala plynúť lehota 15 dní na podanie odvolania. Opakované doručovanie napadnutého rozsudku bolo zbytočné a nehospodárne a nemalo vplyv na už konštatovanú tzv. fikciu doručenia napadnutého rozsudku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.