Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/138/2025 1324201284 30. 10. 2025 JUDr. Eva Fulcová ECLI:SK:KSBA:2025:1324201284.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcov: 1/ F.. X. B., narodený XX. Q. XXXX, bytom X.A. XXXX/XX, X. X Q., Č. J., 2/ D.. J. Q.D., narodený X. P. XXXX, bytom P. XX, C. U., 3/ D.. P. E., narodený XX. F. XXXX, bytom X. X, B., proti žalovanému: RIB SLOVAKIA, a.s., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 51 261 103, o určenie neplatnosti a ničotnosti valného zhromaždenia, o odvolaní žalobcu v 3/ rade proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 62Cb/18/2024 - 82 zo dňa 03.06.2025, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu v 3/rade zo dňa 20.08.2025 voči III. výroku uznesenia Mestského súdu Bratislava III č.k. 62Cb/18/2024 - 82 zo dňa 03.06.2025 odmieta. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom konanie zastavil, druhým výrokom stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal a tretím výrokom rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v 1/rade. 2. Označené uznesenie bolo doručené žalobcovi v 3/rade 09.06.2025. 3. Proti označenému uzneseniu súdu I. inštancie podal žalobca v 3/rade odvolanie, a to osobne dňa 20.08.2025, v rozsahu jeho tretieho výroku. 4. Odvolateľ vymedzil odvolacieho dôvody ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. f), písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). 5. Žalobca v 3/rade namietal, že súdny poplatok bol súdom I. inštancie nesprávne vrátený žalobcovi v 1/ rade, avšak podľa jeho názoru mal byť vrátený žalobcovi v 3/ rade, keďže on je osobou, ktorá súdny poplatok zaplatila. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v časti jeho III. výroku zmenil tak, že súdny poplatok vráti odvolateľovi. 6. Súd prvej inštancie rozhodnutie v časti podstatnej pre podané odvolanie odôvodnil nasledovne: „7. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu žaloby žalobcami 1/, 2/ a 3/ v celom rozsahu pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd vrátil žalobcovi 1/, ktorý súdny poplatok za žalobu uhradil, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zaplatený súdny poplatok krátený o 10,-- eur, t. j. súdny poplatok vo výške 189,-- eur.“ 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v 3/ rade je potrebné odmietnuť. 8. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). 9. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
10. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny. 11. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. Odvolateľ v danom prípade podal odvolanie voči III. výroku skôr označeného uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.. Napriek poučeniu v napadnutom rozhodnutí o možnosti podať odvolanie, zákon o súdnych poplatkoch možnosť podania odvolania voči rozhodnutiu vydanému podľa označeného zákona neupravuje. Ustanovuje však, že na konanie vo veciach poplatkov, ktorým je aj rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku, sa primerane použijú ustanovenia Civilného súdneho poriadku, ktorý prípustnosť odvolania voči uzneseniu vymedzuje tak, že pripúšťa odvolanie iba voči tým druhom uznesenia, ktoré taxatívnym spôsobom vypočítava v §355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP. Podľa ustanovenia § 357 CSP rozhodnutie o súdnom poplatku nie je rozhodnutím, voči ktorému je prípustné odvolanie. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nie je rozhodnutím, voči ktorému zákon pripúšťa odvolanie, odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP podané odvolanie žalobcu v 3/ rade odmietol. 14. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd nerozhodol, keďže nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (ust. § 262 ods. 1 CSP). 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).