Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Cob/53/2025 1324202099 26. 06. 2025 JUDr. Monika Školníková ECLI:SK:KSBA:2025:1324202099.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: ROTAX-ARCH spol. s r.o., so sídlom Fidlikova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36 472 182, o zaplatenie 250,80 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 76Cb/91/2024 - 99 zo dňa 24.02.2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 76Cb/91/2024 - 99 zo dňa 24.02.2025 výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 250 eur od 23.03.2021 do 07.11.2024, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom II. vo zvyšku konanie zastavil a výrokom III. žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodol tak s poukazom na § 137 písm. a), § 273, § 275, § 277 ods. 1 a 3, § 219 ods. 3, 145 ods. 2, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2, § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Predmetný rozsudok bol doručený žalobcovi, resp. právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.02.2025 a žalovanému dňa 11.03.2025. 2. Dňa 13.03.2025 bolo súd prvej inštancie doručené podanie žalobcu z toho istého dňa v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu, označené ako „Späťvzatie žaloby“. Späťvzatie žaloby tak bolo doručené na súd prvej inštancie (s ohľadom na doručenie rozsudku stranám sporu, resp. žalovanému dňa 11.03.2025) pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie. V obsahu podania žalobca uviedol, že nakoľko bola dňa 22.01.2025 uhradená zvyšná časť z dlžnej sumy, vrátane trov konania, berie žalobu spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu v zmysle § 144 a nasl. CSP v celom rozsahu späť. 3. Dňa 19.05.2025 (zároveň aj dňa 21.05.2025) na základe výzvy súdu prvej inštancie bol zo strany žalovaného doručený súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu. 4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie rozsudkom č.k. 76Cb/91/2024 - 99 zo dňa 24.02.2025, pričom odvolanie podané nebolo. S poukazom na predmetné späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného s týmto dispozičným úkonom, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 76Cb/91/2024 - 99 zo dňa 24.02.2025 zrušil a konanie zastavil. 7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe skutočnosti, že žalovaný uhradil nielen istinu, ale aj zvyšnú časť dlžnej sumy predstavujúcu príslušenstvo pohľadávky, a zároveň uhradil aj trovy konania, pričom následne si strany sporu náhradu trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že aj keď procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesie žalovaný, nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému nepriznal. 10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d), e) CSP).