Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Co/85/2025 1425204183 28. 08. 2025 Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová ECLI:SK:KSBA:2025:1425204183.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej, st. a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: 1/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXXX/XXA, N., žalobkyne: 2/ O.. W. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, R., proti žalovanému: L.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na S. XXXXX/XB, N., zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Hojer, s. r. o., so sídlom Šustekova 51, Bratislava, IČO: 50 708 953, o určenie, že nájomný vzťah k nehnuteľnosti trvá a o vydanie nehnuteľnosti, o návrhu žalobcov 1/, 2/ a žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 21. mája 2025 č. k. 48C/32/2025-44, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom 1/ a žalovaným, takto rozhodol: Odvolací súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom 1/ a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaným p r i p ú š ť a , uznesenie súdu prvej inštancie v častiach o návrhu žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia z r u š u j e a konanie o návrhu žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia a konanie o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e . Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 21. mája 2025 č. k. 48C/32/2025-44 v časti o návrhu žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia m e n í tak, že návrh žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením, ktorým súd prvej inštancie spojil konania Okresného súdu Pezinok sp. zn. 48C/32/2025 a sp. zn. 45C 31/2025 na spoločné konanie vedené ďalej pod sp. zn. 48C/32/2025, uložil žalovanému povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti, a to rodinného domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúceho sa na ulici H. v obci R., časť R., postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX, zapísanom na LV č. XXXX, obec R., okres Z., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, žalobcami, a to až do právoplatného skončenia veci samej, ktorej predmetom je po spojení vecí na spoločné konanie určenie, že nájomný vzťah medzi stranami sporu trvá a vydanie nehnuteľnosti. Napadnutým uznesením v ďalšom výroku zamietol návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uložiť žalobcom povinnosť zdržať sa užívania a zotrvávania v tomto rodinnom dome a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, najmä vstupovania do nehnuteľnosti, jej užívania a bránenia žalovanému vo výkone jeho vlastníckeho práva. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný. 3. Dňa 24.06.2025 pred súdom prvej inštancie do jeho zápisnice o predbežnom prejednaní sporu pred samotným začatím predbežného prejdnania sporu súdom prvej inštancie žalobca 1/ výslovne uviedol, že vzhľadom na uzavretie dohody berie žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu späť, konanie žiada zastaviť a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. Do tej istej zápisnice súdu prvej inštancie právny zástupca žalovaného pred samotným začatím predbežného prejednania sporu uviedol, že vzhľadom na uzavretie dohody berie žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, konanie žiada zastaviť a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje. 4. Žalobkyňa 2/ žalobu ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nevzala späť. 5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia prechádzajúcich odsekov primerane. 6. O späťvzatiach návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval odvolací súd analogicky ako o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, s tým však, že na späťvzatia ich návrhov a zastavenie konaní o spätvzatých návrhoch nemal za potrebný súhlas protistrany, keďže sa vo veci pred týmito späťvzatiami ešte nezačalo predbežné prejednanie sporu a ani pojednávanie (§ 146 ods. 2, veta druhá CSP). 7. Vzhľadom na výslovné späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom 1/ pred začatím predbežného prejednania sporu súdom prvej inštancie a výslovné späťvzatie návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím predbežného prejednania sporu súdom prvej inštancie odvolací súd postupom podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 CSP späťvzatia návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu 1/ a žalovaného pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 21.05.2025 č. k. 48C/32/2025-44 v častiach týkajúcich sa návrhov žalobcu 1/ a žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zrušil a konanie v tomto rozsahu zastavil. 8. Keďže žalobkyňa 2/ nevzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, odvolací súd ako súd nadriadený (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného proti ním napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie v rozsahu vo vzťahu k žalobkyni 2/. 9. Žalobkyňa 2/ dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa voči žalovanému domáhala, aby strpel užívanie nehnuteľnosti oboma žalobcami (vychádzajúc z petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobkyňa 2/ po späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom 1/ nezmenila) do právoplatného skončenia veci tvrdiac existenciu nájomného vzťahu osvedčovala zmluvou o nájme rodinného domu zo dňa 21.11.2023 uzavretou medzi žalovaným ako prenajímateľom a oboma žalobcami ako nájomcami 1/, 2/. 10. Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný, procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných (čo sa však netýka späťvzatia). 11. Vychádzajúc zo skutkového zistenia, že podľa zmluvy o nájme rodinného domu vo vlastníctve žalovaného ide o spoločný nájom oboch žalobcov k nemu a teda o ich spoločné práva a povinnosti, čo je premietnuté aj do petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nebol žalobkyňou 2/ ani zmenený, odvolací súd dospel k záveru, že na strane žalobcov ide o nerozlučné spoločenstvo v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodnutie o ktorom sa bude vzťahovať na oboch žalobcov, z ktorého dôvodu nie je žalobkyňa 2/ oprávnená požadovať súdnu ochranu vo forme navrhovaného neodkladného opatrenia samostatne bez procesnej účasti žalobcu 1/. 12. Z uvedeného dôvodu pre nedostatok jej aktívnej vecnej legitimácie v konaní o ňou vymedzenom návrhu na nariadenie neodkladného oparenia odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu týkajúcom sa návrhu žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 388 CSP zmenil a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže neexistovali dôvody na jeho potvrdenie a ani na jeho zrušenie.
13. Súdu prvej inštancie dáva odvolací súd do pozornosti, že podľa § 77 ods. 2 CSP na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane, ktoré ustanovenie pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení odvolací súd nemal za účelné uplatniť, keďže späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom 1/ nemal za porovnateľné so späťvzatím žaloby, nakoľko konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je možné iniciovať aj viackrát a nie je konečným rozhodnutím vo veci, pričom v dikcii citovaného ust. § 77 ods. 2 CSP nie je späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani exiplicitne uvedené. 14. O trovách konania o návrhoch na nariadenie neodkladného oparenia rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí o veci (§ 262 ods. 1 CSP). 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).