Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5CoZm/9/2025 1515222499 28. 11. 2025 JUDr. Eva Fulcová ECLI:SK:KSBA:2025:1515222499.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 31 326 552, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: 1/ Tompkins s.r.o. v likvidácii, so sídlom Sedmokrásková 6, Bratislava, IČO: 35 739 495, 2/ Bergerac s.r.o., naposledy so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 44 527 641 (vymazaný z Obchodné registra od 03.07.2024), 3/ Z. H., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom U. XX, H., zastúpenému: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 29, Bratislava, IČO: 36 860 891, o zaplatenie 24.486,52 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny, o odvolaní žalovaného v 3/ rade proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1203/2015 - 320 zo dňa 10.12.2018, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1203/2015 320 zo dňa 10.12.2018 vo vzťahu k žalovanému v 3/rade z r u š u je a konanie v tejto časti z a s t a v u j e. II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému v 1/ až 3/ rade solidárnu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28.486,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 28.486,52 eur od 14.11.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 94,95 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1/ až 3/rade v rozsahu 100%. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie okrem uvedenia skutkových okolností a právnych východísk odôvodnil nasledovne: „3 Súd vo veci vytýčil viacero pojednávaní. Žalovaní v 1./ a 3./ rade zobrali termín pojednávania na vedomie na pojednávaní dňa 29.06.2018, pričom účinky predvolania podľa § 274 CSP zostali zachované. Žalovaný v 2./ rade mal predvolanie vykázané doručením do elektronickej schránky dňa 06.12.2018. Žalovaní v 1./ až 3./ rade sa pojednávania dňa 10.12.2018 nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu žiadal rozhodnúť voči žalovaným v 1./ až 3./ rade rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku (CSP). ... 5 Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Podľa § 30 ods. 1 zmenkového zákona zaplatenie zmenky možno pre celú
zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. 6 Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli voči žalovaným v 1./ až 3./ rade splnené, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie a žalovaných v 1./ až 3./ rade zaviazal na uplatnený nárok v celom rozsahu. 7 Súd o nároku na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./ až 3./ rade rozhodol v súlade s 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 8 O výške trov konania žalobcu voči žalovaným v 1./ až 3./ rade rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku pre zmeškanie.“ 3. Proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/1203/2015 - 320 zo dňa 10.12.2018 podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný v 3/ rade (podanie zo dňa 31.01.2019 doručené súdu prvej inštancie dňa 04.02.2019), ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 4. K odvolaniu žalovaného v 3/ rade sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 16.12.2021, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 5. Podaním zo dňa 17.02.2022 žalovaný v 3/ rade súdu prvej inštancie oznámil, že dňa 14.05.2019 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 37OdK/122/2019 o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného v 3/ rade. S poukazom na § 166e ods. 1 a 2 a § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“) uviedol, že následkom vyhlásenia konkurzu na jeho majetok, je bezodkladné zastavenie konania, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. Žalovaný v 3/ rade preto navrhol, aby súd konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 1CbZm/1203/2015 zastavil. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania, skúmal, či v konaní boli dané podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a zistil nasledovné: 7. Z výpisu z Obchodného vestníka č. 91/2019 odvolací súd zistil, že bývalý Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 37OdK/122/2019 zo dňa 30.04.2019 vyhlásil na majetok žalovaného v 3/ rade konkurz a oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ZoKR), a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze (výrok V. uznesenia o vyhlásení konkurzu). Podľa oznámenia správcu konkurznej podstaty žalovaného v 3/ rade zo dňa 03.07.2019 zverejneného v Obchodnom vestníku pod č. 130/2019 došlo k zrušeniu predmetného konkurzu podľa § 167v ods. 1 ZoKR z dôvodu, že konkurzná podstata úpadcu nepokryla náklady konkurzu. 8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 10. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. 11. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. 12. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. 13. Podľa § 196 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení (ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 14. Na rozdiel od konkurzu podľa druhej časti ZoKR, súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a ZoKR) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b ZoKR), sa neprerušujú. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, súd je povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť. Príkaz na zastavenie konania platí aj pre odvolacie a dovolacie konanie, ak počas týchto konaní súd rozhodne o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 1Cdo/158/2018 zo dňa 27.02.2019 vyslovil záver, že ak pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR) a na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa ustanovení štvrtej časti ZoKR, súd bezodkladne zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 167e ods. 1 ZoKR). 15. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že v prejednávanom spore došlo po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie a po podaní odvolania žalovaným v 3/ rade k vyhláseniu konkurzu na jeho majetok a súčasne aj k jeho oddlženiu, a to tak, že ako dlžník bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ZoKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Pohľadávka, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vznikla pred rozhodujúcim dňom, t. j. pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR). Uvedené právne skutočnosti, ktoré nastali v štádiu odvolacieho konania, bránia odvolaciemu súdu podané odvolanie vecne prejednať a následne o ňom rozhodnúť, pretože nastali podmienky na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 ZoKR. 16. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že nová právna úprava CSP v žiadnom svojom ustanovení neupravuje osobitne procesnú situáciu, kedy odvolací súd je síce ex offo z dôvodu zákonnej prekážky povinný konanie zastaviť, avšak absentuje úprava jeho postupu vo vzťahu k predchádzajúcemu vyhlásenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie. V zmysle čl. 4 ods. 1 CSP právnou normou, ktorá upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu, je ustanovenie § 370 CSP. Procesnoprávnym následkom aplikovania tohto ustanovenia je taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože k jej späťvzatiu nedošlo, len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 1ObdoV/7/2013 zo dňa 30.06.2014 a sp. zn. 4Obdo/82/2021 zo dňa 28.07.2022). 17. V danej veci je pohľadávka uplatnená žalobcom pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, a preto odvolací súd v dôsledku zákonnej prekážky ďalšieho postupu konania, napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k žalovanému v 3/ rade zrušil a konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 167e ods. 1 ZoKR. 18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 20. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu ich náhradu nepriznal, pretože existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že predmetné konanie bolo zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného v 3/ rade a žiadna zo strán sporu zastavenie tohto konania nezavinila. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).