Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Co/136/2025 1615208342 09. 12. 2025 JUDr. Juraj Považan ECLI:SK:KSBA:2025:1615208342.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu, v sporovej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: X/ W. Q., naT.. XX.XX.XXXX, C. W. H. XXXX/XX, XXX XX A., D. Š. R., B..T..Y.., Q. XXXXX/XC, XXX XX A., X/ H. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. W. V. XXX/XX, XXX XX B., zast. opatrovníkom Mgr. Svetlana Holíková, nar. 07.06.1972, trvale pobytom Púpavova 678/20, 841 04 Bratislava, právne zast. Advokátskou kanceláriou HRADSKÝ s.r.o. so sídlom Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 41.282,13 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 08. septembra 2022, č.k. 5C/1184/2015-246 v znení dopĺňacieho rozsudku rovnakého súdu zo dňa 04. septembra 2025, č.k. 5C/1184/2015-361 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti potvrdzuje. Žalovanému 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1/Rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania voči žalovanej 1/ (výrok I.) a zároveň zamietol žalobu voči žalovanému 2/ (výrok II.). Žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok IV.) a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania priznal, a to v rozsahu 100% (výrok III.). Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 04.09.2025, č.k. 5C/1184/2015-361 rozhodol o zastavení konania v časti zaplatenia sumy 1.643,35 Eur. 2/Žalobou zo dňa 20.07.2015 sa žalobca domáhal titulom regresného práva voči žalovanej 1/ a voči žalovanému 2/ zaplatenia sumy 41.282,13 Eur, ktorú vyčíslil ako poskytnuté plnenie za bolestné vo výške 8.957,38 Eur a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 30.729,69 Eur na základe uzavretého súdneho zmieru v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn. 6C/165/2005, náhrady trov štátu vo výške 404,45 Eur a uhradeného súdneho poplatku vo výške 1.190,61 Eur, na ktorých zaplatenie bol v predmetnom súdnom konaní zaviazaný. Súdny zmier bol uzavretý s poškodeným z dopravnej nehody K. A. zo dňa 08.12.2003. Počas tejto dopravnej nehody utrpel poškodený ako spolucestujúci v motorovom vozidle zn. S., Z.: A.-XXX A. ujmu na zdraví. Keďže predmetné vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona o PZP, žalobcovi vznikla povinnosť v zmysle § 24 ods. 2 zákona o PZP poskytnúť poškodenému plnenie z poistného garančného fondu. Vzhľadom na zodpovednosť žalovanej 1/ ako prevádzateľa motorového vozidla zn. S., Z.: A.-XXX A. podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a zodpovednosť žalovaného 2/ ako vodiča predmetného motorového vozidla podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa žalobca rozhodol iniciovať súdne konanie voči nim, aby sa domohol svojho regresného práva podľa ust. § 24 ods. 7 zákona o PZP.
3/Po podaní žaloby došlo k jej čiastočnému späťvzatiu vzhľadom na čiastočné plnenie poskytnuté zo strany žalovanej 1/ vo výške 1.643,35 Eur. Žalobca preto žiadal konanie v časti o zaplatenie 1.643,35 Eur zastaviť a zaviazať žalovaných k povinnosti uhradenia 39.638,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 41.282,13 Eur od 19.06.2015 do 20.03.2017 a 5 % ročne zo sumy 39.638,78 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia. 4/Žalovaná 1/ v súdnom konaní oznámila, že voči nej bolo dňa 10.11.2015 iniciované konkurzné konanie a následne bol uznesením zo dňa 23.11.2015 vyhlásený aj konkurz na jej majetok. Dňa 30.11.2017 bola uznesením Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 2K/48/2015 oddlžená, a preto žiadala, aby bolo voči nej prebiehajúce súdne konanie vedené Okresným súdom Malacky zastavené. Súd prvej inštancie v zmysle ustanovení § 166 ods. 1, § 167a ods. 3, § 167b ods. 1, § 167e ods. 1, § 166a ods. 1, § 167e ods. 1, § 206f ods. 1, 2, 3 zákona č. 5/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii rozhodol o zastavení konania voči žalovanej 1/. 5/Žalovaný 2/ zastúpený procesným opatrovníkom V.. B. S., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/XX, A. z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím Okresného súdu Malacky, sp. zn. 34Ps/8/2020, uplatnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietku premlčania voči vymáhanému nároku. Podľa jeho názoru nastala právoplatnosť uznesenia o schválení zmieru medzi žalobcom a poškodeným vo vzťahu k výroku I. dňa 19.04.2013 a vo vzťahu k výroku II. (náhrada trov konania) dňa 07.05.2013. Žalobca žalobu doručil súdu až dňa 27.07.2015, čo bolo po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Zároveň sa nestotožnil s právnym názorom o zodpovednosti žalovanej 1/ podľa § 427 Občianskeho zákonníka a žalovaným 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že medzi uvedenými ustanoveniami je vzťah lex specialis derogat legi generali a zodpovednosť podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka užšie vymedzuje špecifické zodpovednostné vzťahy. Vodič motorového vozidla nie je prevádzateľom v zmysle ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a zodpovednosť by uňho vznikla len za splnenia podmienok podľa ust. § 430 Občianskeho zákonníka, ktoré v danom prípade splnené neboli. Zároveň uviedol, že ust. § 24 ods. 2 písm. b) v spojení s § 24 ods. 7 a § 3 ods. 1 zákona o PZP v účinnom znení ustanovujú, že kancelária poskytne plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, z čoho je zrejmé, že ide o prevádzateľa v zmysle ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nie o vodiča. Poukázal taktiež na ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka o zodpovednosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby za škodu spôsobenú tými, ktorú na činnosť, pri ktorej škoda vznikla použili. Tieto použité osoby v zmysle uvedeného ustanovenia sami za škodu nezodpovedajú v zmysle občianskoprávnych predpisov. Žalovaný 2/ uviedol, že v čase dopravnej nehody bol ako zamestnanec spoločnosti TALSET, spol. s.r.o. so sídlom Hattalova 12, Bratislava, IČO: 31 333 478, v ktorej zastával funkciu výkonného riaditeľa, konateľa a spoločníka vyslaný na pracovnú cestu. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 07.07.2004, v ktorom bolo vyrozumenie zamestnávateľovi k pracovnému úrazu žalovaného 2/ zo dňa 08.12.2003 vyplynulo, že sa jednalo o pracovnú cestu a k dopravnej nehode došlo pri plnení pracovných úloh. Z uvedeného dôvodu žalovaný 2/ nemohol byť v terajšom súdnom konaní pasívne vecne legitimovaný. Vozidlo, ktoré bolo účastné pri dopravnej nehode bolo navyše poistené, keďže žalovaná 1/ uzavrela poistnú zmluvu v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a uhradila poistné v plnej výške. O uvedenom predložil žalovaný 2/ doklad o úhrade zo dňa 02.09.2003. Ďalšie podklady nemal možnosť predložiť, keďže nebol poistníkom zmluvy, ale len zamestnancom spoločnosti, ktorá ho vyslala na pracovnú cestu. Zároveň namietol, že súdny zmier uzatvorený medzi poškodeným a žalobcom v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II bol uzatvorený v rozpore s právnymi predpismi a nie je preňho, ako ani pre konajúci súd záväzný. Ďalej namietol, že žiadnym spôsobom neporušil svoju zákonnú alebo zmluvnú povinnosť v deň dopravnej nehody rovnako ako ani žalovaná 1/. Neexistuje žiadne rozhodnutie v trestnom alebo inom konaní o porušení právnej povinnosti žalovaného 2/. V súdnom konaní pred Okresným súdom Bratislava II nemal možnosť byť ani vedľajším účastníkom konania a žalobca bol v spore absolútne pasívny. Žalovaný 2/ nevidel pre vznik jeho zodpovednosti splnenie všetkých predpokladov, keďže nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti žalovaného 2/ ako ani príčinná súvislosť. Vzhľadom na uzavretie zmieru bolo povinnosťou žalobcu preukázať splnenie všetkých predpokladov, čo sa nestalo. Prípadné vyhovenie žalobe by bolo v hrubom rozpore s dobrými mravmi, keďže od dopravnej nehody uplynulo takmer 20 rokov a v občianskom práve platí zásada „neskorá spravodlivosť, žiadna spravodlivosť“. Žalovaný 2/ má od momentu dopravnej nehody taktiež zdravotné problémy, trpí duševnou poruchou, pridruženými ochoreniami. Jeho finančná situácia ako invalidného dôchodcu je zlá rovnako ako jeho manželky dôchodkyne, ktorá je nútená si privyrábať, aby mali na základné prežitie. 6/Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní rozhodol okrem výroku o zastavení konania voči žalovanej 1/ aj o zamietnutí žaloby. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 420 ods. 1,
ods. 2, § 427 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, ustanoveniami § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b) a ods. 7 zákona o PZP, § 88a zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách platného a účinného ku dňu 14.08.2003 a o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 tak, že úspešnému žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a žalovanej 1/nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na zodpovednosť prevádzateľa vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorým bola žalovaná 1/. Ustanovenie § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP upravuje povinnosť kancelárie (žalobcu) poskytnúť plnenie z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Súd prvej inštancie vyložil toto ustanovenie tak, že osobou bez poistenia zodpovednosti môže byť len osoba prevádzateľa v zmysle ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá mala povinnosť vozidlo poistiť a zodpovedala za jeho prevádzku a nie osoba vodiča. Vodičovi motorového vozidla, ktorý zároveň nie je prevádzateľom v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka potom nesvedčí pasívna vecná legitimácia. Ďalej mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný 2/ nezodpovedal za škodu spôsobenú dopravnou nehodou, keďže bol zamestnancom spoločnosti T-ALSET, spol. s.r.o., v ktorej zastával funkciu výkonného riaditeľa a zároveň bol konateľom a spoločníkom a zo správy Sociálnej poisťovne, a.s. vyplynulo, že v čase dopravnej nehody bol na pracovnej ceste. Na základe preukázaného pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnávateľom a žalovaným 2/ a skutočnosti, že k udalosti došlo pri plnení pracovných úloh bola založená zodpovednosť spoločnosti T-ALSET, spol. s.r.o. v zmysle ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného ustanovenia žalovaný 2/ nezodpovedá za škodu, ale zodpovedným subjektom je práve spoločnosť T-ALSET, spol. s.r.o., voči ktorej však žaloba podaná nebola. Ako právne irelevantné posúdil otázku vlastníctva alebo držby motorového vozidla, ktoré bolo žalovanému 2/ poskytnuté na pracovnú cestu. Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že žalovaný 2/ v súdnom konaní preukázal potvrdením o úhrade poistného v prospech bankového účtu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 02.09.2003, že poistné bolo uhradené a nemohlo, preto dôjsť k stornu poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného dňa 16.09.2003. Súd prvej inštancie sa stotožnil s argumentáciou žalovaného 2/, ktorý existenciu poistnej zmluvy vyvodzoval už len zo samotnej skutočnosti, že dňa 14.08.2003 došlo Okresným dopravným inšpektorátom k vykonaniu zmeny v evidencii vozidiel na žalovaného 1/, ktorá by nemohla byť vykonaná bez splnenia zákonnej požiadavky uzavretého povinného zmluvného poistenia pre prípad zodpovednosti za škodu. Uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ nebol poistníkom poistnej zmluvy nemožno od neho požadovať, aby predložil ďalšie údaje o poistení motorového vozidla. Vo vzťahu k uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 6C/165/2005, ktorým bol schválený súdny zmier medzi žalobcom a poškodeným uviedol, že výrok právoplatného rozhodnutia je pre súd záväzný len pokiaľ ide o otázku ako bolo rozhodnuté medzi účastníkmi konania (stranami sporu). Ak však súd koná s niekým, kto nebol účastníkom právoplatne skončeného konania, ktoré bolo rozhodnutého zmierom, môže si nastolenú otázku jeho záväznosti posúdiť aj inak. Súd prvej inštancie mal za to, že v konaní bolo potrebné tvrdiť a preukázať všetky prvky zodpovednostného vzťahu voči žalovanému 2/. Vzhľadom na obmedzenie spôsobilosti žalovaného 2/ a jeho vážny zdravotný stav (duševnú poruchu) bolo vylúčené, aby žalovaný 2/ mohol preukázať svoju nevinu. Vina za spôsobenie dopravnej nehody nebola žalovanému 2/ preukázaná ani v trestnoprávnej, ani v občianskoprávnej rovine, z čoho súd vyvodil záver, že nemožno preto hovoriť o protiprávnom konaní žalovaného 2/. Žalobca ani neuviedol, akým konaním alebo opomenutím konania malo dôjsť k porušeniu právnej povinnosti žalovaného 2/ a súd existenciu protiprávneho úkonu - porušenia právnej povinnosti nemal v konaní za preukázanú. Z vyššie uvedených všetkých dôvodov žalobu zamietol. 7/Proti výroku II. a III. rozhodnutia súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), f), h) Civilného sporového poriadku. Odvolateľ nesúhlasil s právnym názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca ako Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie len za osobu bez poistenia zodpovednosti, nie však za vodiča. Poukázal na judikatúru, vrátane rozhodnutia R54/2017, v ktorej bola riešené uvedená situácia a podľa ktorej vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzatvorená poistná zmluva a ktorý nie je prevádzkovateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného fondu. Ďalej nesúhlasil ani s právnym názorom o zodpovednosti spoločnosti TALSET, spol. s.r.o. a konštatovaní pracovnoprávneho vzťahu medzi žalovaným 2/ a touto spoločnosťou. Držiteľom a vlastníkom vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, bola žalovaná 1/, a to od 14.08.2003 a nie spoločnosť T-ALSET, spol. s.r.o. Tá bola držiteľom len do 13.08.2003, teda právne vzťahy žalovaného 2/ a spoločnosti sú bez právneho významu, nejednalo sa o pracovnú cestu
žalovaného 2/ alebo tejto spoločnosti vo vzťahu k žalovanej 1/. Keďže nebol preukázaný žiadny vzťah založený napríklad zmluvou o prenájme dopravného prostriedku, medzi držiteľom a vlastníkom vozidla a spoločnosťou T-ALSET, spol. s.r.o. nie je možné ani uvažovať o použití ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pre aplikáciu ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné kumulatívne splnenie predpokladov a) škoda bola protiprávne spôsobená tými, ktorých právnická alebo fyzická osoba pri svojej činnosti použila, b) ku škode došlo pri činnosti (plnení úloh) právnickej alebo fyzickej osoby. Zásadným kritériom pre záver, či bola škoda spôsobená v rámci činnosti zamestnávateľa je miestny, časový a predovšetkým vecný (vnútorný, účelový) vzťah činnosti, pri ktorej bola škoda spôsobená, k prevádzkovej (obchodnej) činnosti zamestnávateľa. Odvolateľ namietol, že zistený skutkový stav nepostačoval na vyslovenie záveru, že je možné aplikovať ustanovenie § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň nebolo preukázané, že by došlo k vykonávaniu akejkoľvek činnosti v prospech tretej osoby, čo je taktiež podmienkou možnej aplikácie ustanovenia § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Iba jednoduché konštatovanie zamestnaneckého pomeru bez skúmania splnenia ďalších podmienok nepostačuje pre aplikáciu predmetného ustanovenia. Odvolateľ sa nestotožnil ani so záverom súdu prvej inštancie týkajúcim sa platne uzavretej poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie svoj záver založil len na právnej domnienke, resp. prezumpcie o uzatvorení poistnej zmluvy, ktorú odvodil od správnoprávnych predpisov. V konaní predložil dôkazy preukazujúce, že poistná zmluva uzatvorená ku dňu dopravnej nehody nebola. Dôkazné bremeno preukázania existencie poistnej zmluvy a uhradeného poistného znáša žalovaný a nie žalobca, ak uvedené nepreukáže, dôkazné bremeno neuniesol. Odvolateľ zároveň namietol doklad o úhrade poistného, keďže poisťovňa Allianz SP, a.s. žiadnu úhradu neeviduje a jedinú platbu evidovala dňa 08.12.2003 pod iným variabilným symbolom. K záverom o nepreukázaní porušenia právnej povinnosti žalovaného 2/ uviedol, že plné zavinenie za dopravnú nehodu bolo pripísané žalovanému 2/, ktorý sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke a neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky. To, že voči žalovanému 2/ sa muselo prerušiť trestné konanie z dôvodu jeho zdravotného stavu ešte nemá vplyv na jeho občianskoprávnu zodpovednosť. Zároveň odkázal na dikciu ustanovenia § 415 ods. 1 a § 420 Občianskeho zákonníka ako aj na súdnu prax, ktorá uvedené využíva na objektivizovanie zodpovednosti škodcu. I nesplnenie prevenčnej povinnosti zakladá všeobecnú zodpovednosť za škodu. V závere poukázal na pochybenie súdu, ktorý v rozsudku nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 12.10.2020. Odvolateľ z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II. zmenil tak, že žalobe vyhovie a konanie v časti o zaplatenie 1.643,35 Eur zastaví. Zároveň zmenil aj výrok III. tak, že žalobcovi prizná voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%. V prípade, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie nezmení, rozhodnutie zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. 8/K odvolaniu sa vyjadril žalovaný 2/. Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii podľa zákona o PZP uviedol, že síce väčšinová judikatúra dáva za pravdu žalobcovi, ale len za predpokladu, že žalobca unesie dôkazné bremeno vo vzťahu ku všetkým zodpovednostným prvkom, čo sa nestalo. Nesúhlasil ani s námietkou voči použitiu ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/ bol v čase nehody ako zamestnanec na pracovnej ceste do Levoče, a to na pracovné stretnutie za účelom nadviazania potenciálnej obchodnej spolupráce. Pracovný pomer preukázalo potvrdenie zo Sociálnej poisťovne zo dňa 21.07.2022. Z vyrozumenia Sociálnej poisťovne zo dňa 07.07.2004 vyplynulo, že zranenia žalovaného 2/ pri dopravnej nehode boli pracovným úrazom nahláseným zamestnávateľom. Žalovaný poskytol súdu prvej inštancie všetky dôkazy na preukázanie, že k dopravnej nehode došlo pri plnení pracovných úloh pre zamestnávateľa. Ako právne bezvýznamnú považuje námietku o vlastníctve, držbe motorového vozidla. Ustanovenie § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezakladá žiadnu podmienku vlastníckeho práva k použitému prostriedku pri prevádzkovej činnosti. Žalobca nepreukázal ani, že došlo k excesu, prvý krát uvedené namietal až v odvolacom konaní. Vo vzťahu k poisteniu motorového vozidla vyjadril nesúhlas s názorom, že by mal preukazovať existenciu poistnej zmluvy, keď nebol vlastníkom vozidla on ani jeho zamestnávateľ. V konaní preukázal aj, že poistné bolo uhradené vkladom vo VÚB banke, a.s. v pobočke Aupark dňa 02.09.2003, a to vo výške 2.565,- SK na účet patriaci poisťovni Allianz. Rovnako preukázal, že 14.08.2003 bola zo strany žalovanej 1/ predložená Okresnému dopravnému inšpektorátu nová poistná zmluva (alebo aspoň potvrdenie o jej uzavretí), na základe ktorej bola zapísaná zmena majiteľa v technickom preukaze. Doklad o zaplatení poistného potvrdzuje, že poistná zmluva bola uzatvorená devätnásty deň po prepise vozidla. Je preto vylúčené, aby bola zmluva stornovaná alebo aby zanikla pre neplatenie. Žalovaný 2/ poukázal na judikatúru k prezumpcii správnosti správneho aktu. Vo vzťahu k jednotlivým prvkom zodpovednostného vzťahu uviedol, že
zo zmieru uzavretého medzi žalobcom a poškodeným ako ani z uznesenia o vznesení obvinenia nemožno vyvodiť záver o zodpovednosti žalovaného 2/. Ten nemal vedomosť o súdnom konaní medzi poškodeným a žalobcom a nemohol doň vstúpiť ako intervenient. Trestné konanie bolo prerušené. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať všetky prvky zodpovednostného vzťahu. Žalovaný 2/ poukázal aj na rýchle zotavenie poškodeného, čo žalobca vôbec nenamietal v súdnom konaní, práve naopak súhlasil so zmierom, na ktorý podľa žalovaného 2/ neboli splnené predpoklady. V závere poukázal na svoju záverečnú reč z prvoinštančného konania a navrhol rozsudok súdu, po doplnení výroku o zastavení konania v časti 1.643,35 Eur, potvrdiť ako vecne správny. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. 9/V odvolacej replike odvolateľ zotrval na svojich doterajších argumentoch prezentovaných vo svojich predchádzajúcich vyjadreniach vrátane odvolania. S vyjadrením žalovaného 2/ vyjadril nesúhlasil a žiadal rozsudok zmeniť v zmysle svojho odvolacieho návrhu alebo ho zrušiť a vec vrátiť na nové konanie súdu prvej inštancie. 10/V odvolacej duplike žalovaný 2/ zotrval na svojej argumentácii v odvolacom konaní a navrhol, po doplnení rozsudku o výrok o zastavení konania v časti 1.643,35 Eur, rozsudok potvrdiť ako vecne správny. 11/Odvolací súd, po doplnení rozsudku súdom prvej inštancie o výrok o zastavení konania v časti zaplatenia sumy 1.643,35 Eur, vec preskúmal v zmysle ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III. je vecne správne. Odvolací súd k uvedenému záveru dospel na základe nasledujúcich dôvodov. 12/Žalobca svoj žalobný nárok odvodil od ustanovení § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 a 7 zákona o PZP. Z vyjadrenia poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. mal za to, že motorové vozidlo účastné na dopravnej nehode dňa 08.12.2003, zn. S., Z.: A.-XXX A. nemalo povinné zmluvné poistenie pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poskytol poistné plnenie z poistného garančného fondu a následne mu vzniklo v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP regresné právo proti tomu, kto zodpovedal za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nemal poistenie zodpovednosti. Z vykonaného dokazovania mal však súd prvej inštancie za preukázané, že poistná zmluva na predmetné motorové vozidlo bola uzatvorená, keďže bez nej by nedošlo ku zmene v evidencii vozidiel príslušným Okresným dopravným inšpektorátom, keďže príslušná legislatíva vyžadovala predloženie dokladu, ktorým by sa potvrdilo povinné zmluvné poistenie vozidla. Zároveň mal za preukázané, že k stornu poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia prvého poistného nemohlo dôjsť, keďže žalovaný 2/ predložil doklad o úhrade prvého poistného na zmluvu č. 8011671792 zo dňa 02.09.2003 (listinný dôkaz potvrdenie o hotovostnom vklade v prospech účtu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. pod pôvodným variabilným symbolom k poistnej zmluve a vo výške prvého poistného na pobočke Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 02.09.2003 - č.l. 136). Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. odmietla vstúpiť do konania ako intervenient a vo svojom vyjadrení zo dňa 06.05.2022 uviedla, že vzhľadom na archivačnú dobu nedisponuje už listinami viažucimi sa k poisteniu predmetného motorového vozidla. Zároveň uviedla, že úhradu poistného zo dňa 02.09.2003 neeviduje a v systéme eviduje len úhradu zo dňa dopravnej nehody 08.12.2003, k čomu priložila náhľad obrazovky s výsledkom vyhľadávania. 13/Pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné vyriešiť predbežne otázku existencie poistenia v čase dopravnej nehody. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z prezumpcie správnosti aktov správnych orgánov, túto otázku predbežne vyriešil tak, že v konaní bolo preukázané, že poistná zmluva na predmetné motorové vozidlo musela existovať ku dňu zmeny evidencie majiteľa vozidla, k jej stornu z dôvodu nezaplatenia prvého poistného dňa 16.09.2003 nemohlo dôjsť, keďže žalovaný 2/ predložil doklad o úhrade poistného zo dňa 02.09.2003 v prospech správneho čísla účtu Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. v správnej výške a so správnym variabilným symbolom, ktorý korešpondoval pôvodnému variabilnému symbolu k predmetnej poistnej zmluve. Odvolací súd si dovolil doplniť, že o existencii poistnej zmluvy nesvedčil pritom len fakt, že došlo zo strany Okresného dopravného inšpektorátu k zaevidovaniu zmeny v evidencii vozidiel (na čo bolo potrebné preukázanie poistenia), ale aj samotné vyjadrenie poisťovne Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá konštatovala storno poistnej zmluvy č. 8011671792 z dôvodu nezaplatenia prvého poistného. Z uvedeného vyplýva, že poistenie zodpovednosti za škodu vzniklo a k jeho stornu malo dôjsť nezaplatením prvého poistného.
Keďže však podmienky pre storno poistnej zmluvy neboli splnené, poistné bolo uhradené včas, nemohlo dôjsť k jej stornu. Vzhľadom na skutočnosť, že poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. nevedela poskytnúť iné zdôvodnenie, prečo malo dôjsť k zániku poistnej zmluvy, ako ani nemala záujem vstúpiť ako intervenient do konania, odvolací súd dospel zhodne s názorom súdu prvej inštancie k záveru, že poistná zmluva v čase dopravnej nehody bola riadne uzatvorená a poisťovňa bola povinná poskytnúť poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla predmetnému vozidlu zn. S., Z.: A.-XXX A.. Zároveň bolo potrebné zdôrazniť, že súdne konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II., sp. zn. 6C/165/2005, v ktorom bol uzavretý súdny zmier podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku bolo vedené medzi žalobcom a poškodeným dopravnej nehody. Žalovaný 2/ nebol účastníkom tohto súdneho konania ako ani vedľajším účastníkom, a preto nemohol výsledok tohto konania ovplyvniť predložením dôkazu - potvrdenia o uhradení poistného, čím by spochybniť pasívnu vecnú legitimáciu Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Preto nemožno v terajšom konaní ignorovať dôkaz, ktorý ním bol predložený a bolo nevyhnutné zo strany súdu vyriešiť otázku existencie poistenia v čase dopravnej nehody. 14/Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že žalobcovi nesvedčila v konaní aktívna vecná legitimácia pre podanie žaloby. Ustanovenie § 24 ods. 7 v spojení s ustanovením § 24 ods. 2 zákona o PZP jasne ustanovujú, že Slovenská kancelária poisťovateľov (žalobca) má regresné právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nemá poistenie zodpovednosti. Za osobu bez poistenia zodpovednosti súdna prax považuje osobu, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktorého prevádzku nie je v čase vzniku škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti podľa zákona o PZP (R 54/2017). Keďže k stornu poistnej zmluvy nemohlo dôjsť z dôvodu nezaplatenia prvého poistného a v konaní nebol preukázaný ani iný dôvod, pre ktorý by poistná zmluva nemala byť riadne uzavretá, nemožno konštatovať, že poisťovňa nemala povinnosť poskytnúť poistenie predmetnému vozidlu a žeby vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody poistené. Z uvedeného dôvodu neboli splnené predpoklady pre poskytnutie poistného plnenia z poistného garančného fondu a rovnako neboli splnené predpoklady pre uplatnenie regresného práva voči žalovaným. Odvolací súd zároveň uvádza, že žalovaný 2/ predložením dôkazu o úhrade poistného dostatočným spôsobom preukázal, že poisťovňa nemohla poistnú zmluvu stornovať z dôvodu nezaplateného poistného. Náhľad obrazovky, ktorý doložila do konania poisťovňa, nijakým spôsobom dôkaz žalovaného 2/ nevyvracia, keďže z uvedeného nevyplýva, že by platba nebola uhradená dňa 02.09.2003. Jedná sa len o náhľad obrazovky interného systému poisťovne, žiaden dôkaz o neskoršom pripísaní na účet poisťovne (napríklad výpis z účtu poisťovne) predložený nebol. Zároveň nie je možné spravodlivo požadovať od žalovaného 2/, aby preukazoval existenciu poistnej zmluvy inými dokladmi, keď on sám nebol vlastníkom vozidla a ani poistníkom na poistnej zmluve. Vzhľadom na vyššie uvedené musel odvolací súd vyhodnotiť rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby ako vecne správne. 15/Čo sa týka ďalších odvolacích námietok žalobcu, odvolací súd ich síce vzhliadol čiastočne dôvodné, ale na vecnú správnosť napadnutých výrokov vplyv nemali, a preto sa nimi bližšie vo svojom rozhodnutí ďalej nezaoberal. Súd nemusí dať odpoveď na každú otázku nastolenú stranou sporu. Povinnosťou súdu je vysporiadať sa s otázkami, ktoré majú podstatný vplyv na skutkové a právne posúdenie veci (porovnaj napríklad m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike/sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.9.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.6.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008). 16/Vo vzťahu k napadnutému výroku III. rozhodnutia musel rovnako konštatovať jeho vecnú správnosť. Žalovaný 2/ mal v konaní plný procesný úspech, a preto v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku mu súd prvej inštancie správne priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 17/Odvolací súd mal po preskúmaní veci za to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 Civilného sporového poriadku) z hľadiska opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 Civilného sporového poriadku), správne predbežne posúdil otázku dôležitú pre rozhodnutie vo veci samej a jeho rozhodnutie bolo vecne správne. Krajský súd z dôvodu vecnej správnosti napadnutých výrokov rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie v časti napadnutom odvolaním v zmysle ustanovenia § 387 Civilného sporového poriadku.
18/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 19/Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).