Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8Co/112/2024 1616201452 31. 03. 2025 JUDr. Ondrej Krajčo ECLI:SK:KSBA:2025:1616201452.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcov: 1/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, K., 2/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, K., oboch zastúpených: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovaným: 1/ O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, K., 2/ X.. S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, K., 3/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, D., 4/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, K., všetkým zastúpeným: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, o určenie, že vec patrí do dedičstva, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 21. novembra 2019, č.k. 7C/232/2016-322, takto rozhodol: Odvolací súd v konaní na strane žalovaných pokračuje so žalovanými 2/, 3/ a 4/, ako dedičmi po žalovanej 1/ O. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XX, K., zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Späťvzatie žaloby v časti o určenie, že spoluvlastnícke podiely k časti parcely registra "P." p.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v obci K., k.ú.: K., okres K., vedenej Okresným úradom Malacky - Katastrálny odbor na LV č. XXX, odčlenenej na základe geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného dňa 25.07.2019 O. Č., úradne overeného X.. E. K. dňa 12.08.2019, pod č.: 61-937/2019, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, ako parc. registra "P." p.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísané v prospech: O. K., rod. D., r.č.: XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX K., vo výške 1/8, S. Q., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX I., vo výške 1/8, W. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX D., vo výške 1/8, K. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX K., vo výške 1/8, patria vo veľkosti 1/2 do dedičstva po poručiteľovi: Š. K. I.., zomr. dňa XX.XX.XXXX a vo veľkosti 1/2 do dedičstva po poručiteľovi: S. K. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, pripúšťa, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Rozsudkom zo dňa 21. novembra 2019, č.k. 7C/232/2016-322, súd prvej inštancie vyhovel podanej žalobe a určil, že spoluvlastnícke podiely k rodinnému domu, súpisné číslo XXX, nachádzajúcemu sa na parcele registra "P.", p.č. XXX/X, v obci K., k.ú.: K., okres K., vedenej Okresným úradom Malacky - Katastrálny odbor na LV č. XXX, zapísané v prospech: O.R. K., rod. D., r.č.: XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX K., vo výške 1/8, S. Q., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX I., vo výške 1/8, W. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX D., vo výške 1/8, K. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX K., vo výške 1/8, patria do dedičstva po poručiteľovi: S. K. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Zároveň určil, že spoluvlastnícke podiely k časti parcely registra "P." p.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v obci K., k.ú.: K.,
okres K., vedenej Okresným úradom Malacky - Katastrálny odbor na LV č. XXX, odčlenenej na základe geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného dňa 25.07.2019 O. Č., úradne overeného X.. E. K. dňa 12.08.2019, pod č.: 61-937/2019, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, ako parc. registra "P." p.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísané v prospech: O. K., rod. D., r.č.: XXXXXX/ XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX K., vo výške 1/8, S. Q., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX I., vo výške 1/8, W. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX D., vo výške 1/8, K. K., rod. K., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX K., vo výške 1/8, patria vo veľkosti 1/2 do dedičstva po poručiteľovi: Š. K. I.., zomr. dňa XX.XX.XXXX a vo veľkosti 1/2 do dedičstva po poručiteľovi: S. K. rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Žalobcom 1/ a 2/ priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolanie, a to do prvého výroku rozsudku, ktorým bolo podanej žalobe vyhovené pokiaľ ide o spornú časť parcely registra "P." p.č. XXX/X v k.ú. K.. Výrok týkajúci sa spoluvlastníckych podielov k rodinnému domu so súp. č. XXX nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 3. Krajský súd v Bratislave o odvolaní žalovaných rozhodol rozsudkom zo dňa 30. novembra 2021, č.k. 8Co/126/2020-382, ktorým rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. 4. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní dovolanie, pričom Najvyšší súd SR svojim uznesením zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 6Cdo/86/2022, rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 30. novembra 2021, č.k. 8Co/126/2020-382, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s vyslovenými právnymi závermi, ktorými bol odvolací súd v ďalšom konaní viazaný. 5. Krajský súd v Bratislave následne rozsudkom zo dňa 24. októbra 2023, č.k. 8Co/83/2023-527, v súlade s právnymi závermi vyslovenými v zrušujúcom uznesení dovolacieho súdu, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol. 6. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu však podali žalobcovia dovolanie, a to z dôvodu, že ešte pred tým, než odvolací súd rozsudkom zo dňa 24. októbra 2023 rozhodol o podanom odvolaní, písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.08.2023 vzali svoju žalobu späť a konanie žiadali zastaviť. Na základe uvedeného, po zistení, že dovolacie námietky žalobcov sú opodstatnené, Najvyšší súd SR svojim uznesením zo dňa 24.09.2024, sp. zn. 6Cdo/32/2024 rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 24. októbra 2023, č.k. 8Co/83/2023-527, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že bude potrebné zaoberať sa späťvzatím žaloby, toto posúdiť v zmysle ust. § 370 C.s.p. a po vyjadrení žalovaných o ňom rozhodnúť. Konanie sa tak vo vzťahu k spornej časti parcely registra "P." p.č. XXX/X v k.ú. K., dostalo do štádia, kedy bol vyhlásený prvoinštančný rozsudok, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním žalovaných a žalobca bola vzatá späť. 7. Za tohto stavu konania odvolací súd, po zistení, že žalobcovia skutočne (hoci o tom odvolací súd nemal v čase vyhlásenia rozsudku zo dňa 24. októbra 2023, č.k. 8Co/83/2023-527 vedomosť) vzali svoju žalobu späť pred tým, než prvoinštančný rozsudok nadobudol právoplatnosť a pred tým, než bolo rozhodnuté o podanom odvolaní, zaslal späťvzatie žaloby žalovaným s výzvou na vyjadrenie, či so späťvzatím súhlasia. 8. Žalovaní v reakcii na späťvzatie žaloby oznámili, že so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasia. Poukázali na to, že žalobcovia na základe rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 7C/232/2016-322 zo dňa 21.11.2019 a na základe rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 zo dňa 30.11.2021 navrhli dodatočné dedičské konania po svojich právnych predchodcoch, ktorých predmetom boli sporné spoluvlastnícke podiely na pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2, ktoré boli pôvodne zapísané v ich prospech. Neskôr bol síce predmetný rozsudok odvolacieho súdu zrušený uznesením dovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/86/2022 zo dňa 31.05.2023, avšak medzitým boli ukončené predmetné dodatočné dedičské konania (sp. zn. 11D/203/2022, 44D/54/2022 a 10D/230/2022), v dôsledku čoho sú v súčasnosti ako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 vedení na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K. už iba žalobcovia. Predmetné uznesenia o dedičstve síce zrušením rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 stratili akýkoľvek právny základ, avšak oni nemajú právnu možnosť domáhať sa ich zrušenia. Konštatovali, že predmetné späťvzatie
žaloby je špekulatívnym podaním, ktorého účelom je iba poškodiť ich a zvrátiť ich procesný úspech. Ak by bolo konanie zastavené bez vydania meritórneho rozhodnutia, tak by vznikla úplne absurdná situácia. Žalobcovia by zostali zapísaní ako vlastníci sporných spoluvlastníckych podielov na pozemku P.-J. č. XXX/X napriek tomu, že podľa uznesenia dovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/86/2022 nikdy nepatrili tieto spoluvlastnícke podiely do dedičstva po ich právnych predchodcoch, pričom vzhľadom na zápis na predmetnom liste vlastníctva by im už nič nebránilo v tom, aby sporné spoluvlastnícke podiely, ktoré im nepatria, scudzili v prospech tretej osoby. Žalobcovia sa o takýto predaj sporných spoluvlastníckych podielov, ktoré nie sú ich vlastníctvom, už pokúsili počas dovolacieho konania sp. zn. 6Cdo/86/2022 a pokúšajú sa o neho aj v súčasnosti. Dôkazy o tomto neserióznom konaní žalobcov už doložili do súdneho spisu v rámci doplnenia návrhu na odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa 07.03.2023. Predaju sporných spoluvlastníckych podielov zabránilo až uznesenie dovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/86/2022 a poznámka na liste vlastníctva o prebiehajúcom súdnom konaní. Odvtedy robia žalobcovia všetko pre to, aby došlo k výmazu všetkých poznámok z predmetného listu vlastníctva. Za týmto účelom adresovali Okresnému úradu Malacky, katastrálnemu odboru návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorým sa domáhajú výmazu poznámky o tom, že hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností bola spochybnená. Poukázali na to, že v súčasnosti z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že ako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/X sú zapísaní výlučne žalobcovia, pričom titulom nadobudnutia sporných spoluvlastníckych podielov sú uznesenia o dedičstve vydané na základe zrušeného rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 zo dňa 30.11.2021. Ďalej sú na tomto liste vlastníctva dve poznámky. Prvou je poznámka č. N.-XXX/XXXX o spochybnení hodnovernosti údajov katastra nehnuteľností v zmysle § 39 ods. 2 katastrálneho zákona. Táto poznámka bola zapísaná na základe ich návrhu zo dňa 16.08.2023. Tento návrh bol odôvodnený tým, že uznesením dovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/86/2022 bol zrušený rozsudok odvolacieho súdu sp. zn. 8Co/126/2020, v dôsledku čoho stratili akýkoľvek právny základ aj predmetné uznesenia o dedičstve. Ako prílohu žalovaní predložili oznámenie o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a rozhodnutie Okresného úradu Malacky č. X-206/2023-BH zo dňa 28.08.2024. Okresný úrad Malacky návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietol z dôvodu, že podľa neho ide o duplicitu vlastníckeho práva, ktorú môže odstrániť jedine súdne rozhodnutie alebo dohoda. Druhou poznámkou je poznámka č. N.-XX/XXXX o prebiehajúcom súdnom konaní sp. zn. 7C/232/2016. Okrem toho sú na liste vlastníctva vyznačené dve plomby. Plomba vyznačená na základe M.-XXX/XXXX súvisí s konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré iniciovali žalobcovia. Ak je táto plomba stále vyznačená na liste vlastníctva, hoci bol návrh žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte zamietnutý, tak to znamená, že žalobcovia pravdepodobne voči tomuto rozhodnutiu podali odvolanie. Plomba vyznačená na základe U.-XXXX/ XXXX súvisí s návrhom na vykonanie záznamu, ktorý podali žalovaní. Na základe rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/83/2023-527 sa domáhali opätovného zápisu svojho vlastníckeho práva. To však nebolo možné kvôli prebiehajúcemu konaniu o oprave chyby v katastrálnom operáte, pričom medzičasom bol tento rozsudok zrušený. Ak by odvolací súd teraz zastavil konanie, tak by žalobcovia zostali zapísaní ako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/X nich, bola by vymazaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní a zároveň by bola vymazaná aj poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov katastra, pretože okrem uznesení o dedičstve z dodatočných dedičských konaní by neexistovalo žiadne iné meritórne súdne rozhodnutie o vlastníckom práve k sporným spoluvlastníckym podielom. Boli by tak nútení podať žalobu o určenie vlastníckeho práva voči žalobcom. Zastavenie tohto konania by tak nevyhnutne viedlo k ďalšiemu súdnemu konaniu, ktoré by navyše mohli žalobcovia zmariť predajom sporných spoluvlastníckych podielov tretej osobe. Zastavenie konania by tak nebolo v súlade s čl. 17 základných zásad C.s.p.. Ak by odvolací súd opätovne rozhodol tak, že v napadnutej časti mení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamieta, tak by mohli navrhnúť vykonanie záznamu a ak by vzhľadom na uznesenia o dedičstve nebolo možné vykonanie záznamu, tak takýto rozsudok by mohol byť aspoň podkladom pre ďalšie súdne konanie, v ktorom by sa na základe nesprávneho zápisu na liste vlastníctva domáhali určenia svojho vlastníckeho práva. Bez meritórneho rozhodnutia sa môžu dostať do situácie, kedy ich vlastnícke právo, ktoré nikdy nestratili, nebude v dôsledku predchádzajúceho zrušeného súdneho rozhodnutia opätovne zapísané do katastra nehnuteľností, čo by mohlo byť zneužité zo strany žalobcov. Vzhľadom na nesprávny zápis na liste vlastníctva spôsobený zrušeným rozsudkom odvolacieho súdu vydaným v tomto konaní majú právny záujem na tom, aby toto konanie skončilo meritórnym rozhodnutím a nie uznesením o zastavení konania. Zároveň majú legitímny záujem na tom, aby bola v tomto konaní právoplatným meritórnym rozhodnutím zodpovedaná otázka, či sú spoluvlastníkmi pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 iba žalobcovia alebo aj žalovaní. Opačný prístup by viedol k ďalším súdnym sporom. Zo strany žalobcov ide o špekulatívny a šikanózny postup, ktorý zvolili po zrušujúcom uznesení dovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/86/2022. Toto späťvzatie žaloby
žalobcovia podali po siedmych rokoch konania, po troch rokoch odvolacieho konania a po vrátení veci dovolacím na ďalšie konanie a jediným dôvodom bola ich snaha zmariť zamietnutie žaloby v časti o určenie, že sporné spoluvlastnícke podiely k pozemku patria do dedičstva po poručiteľoch. Dovolací súd totiž v bode 70 odôvodnenia uznesenia sp. zn. 6Cdo/86/2022 uviedol, že držbu je potrebné považovať za neoprávnenú, a preto k vydržaniu nemohlo dôjsť. Žalobcovia sa domáhajú zastavenia konania za tým účelom, aby mohli naďalej svojvoľne porušovať ich hmotné práva (práva spojené so spoluvlastníctvom predmetného pozemku), čo jednoznačne predstavuje zneužitie práva. Podanie späťvzatia žaloby po dodatočných dedičských konaniach, ktoré umožnil nezákonný zrušený rozsudok, za súčasnej procesnej situácie a pri súčasnom stave na liste vlastníctva je zjavným zneužitím práva, ktoré v zmysle čl. 5 základných zásad C.s.p. nepožíva právnu ochranu. V zmysle § 370 ods. 2 C.s.p. neexistuje právny nárok na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v odvolacom konaní. Keďže so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasia, tak by ho odvolací súd nemal pripustiť a mal by opätovne vo veci meritórne rozhodnúť. Zastavením konania by boli dotknuté ich práva a právom chránené záujmy a došlo by tým k odopretiu ich súdnej ochrany. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ani po 8 rokoch intenzívnej obrany nedisponujú právoplatným vyriešením sporu. Súdnym rozhodnutím by malo dôjsť k definitívnemu odstráneniu spornosti vo vzťahu medzi stranami sporu. Ich nesúhlas so späťvzatím žaloby je postavený na ich právnych, morálnych a procesno-ekonomických záujmoch, ktoré sú spôsobilé odôvodniť požiadavku, aby bolo o žalobe rozhodnuté meritórne aj napriek prejavenému nedostatku vôle žalobcov pokračovať v spore. V tomto prípade má meritórne rozhodnutie význam pre ich právne postavenie (zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností), čo predstavuje vážny dôvod pre nesúhlas so späťvzatím žaloby. Vážnym dôvodom pre ich nesúhlas so späťvzatím žaloby je aj pokročilé štádium konania a späťvzatie žaloby v nadväznosti na právny názor dovolacieho súdu, ktorým je kasačne viazaný odvolací súd. Poukázali tiež na to, že žalobcovia takouto špekulatívnou a účelovou žalobou obchádzajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V dôsledku rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 vznikla úplne absurdná situácia, kedy bol pôvodný pozemok P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 rozdelený na pozemok P.-J. č. XXX/ X o výmere XXX m2 a na pozemok P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2. Ako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/X boli potom zapísaní iba žalobcovia, ale ako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/ X boli zapísaní naďalej žalobcovia a aj žalovaní, hoci v zmysle skutkových a právnych záverov zrušeného rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 8Co/126/2020 a rozsudku súdu prvej inštancie sp. zn. 7C/232/2016 by mal byť pozemok P.-J. č. XXX/X iba v spoluvlastníctve žalovaných. Žalobcovia tak našli špekulatívny spôsob, ktorým docielili takéto nezákonné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bez akejkoľvek náhrady za spoluvlastnícke podiely, pričom účelom späťvzatia žaloby je zachovanie tohto nezákonného stavu v katastri nehnuteľností. Ak by žalobcovia účelovo neobchádzali ustanovenia Občianskeho zákonníka o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a ak by podali štandardnú žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, tak by sa na takéto späťvzatie žaloby vzťahoval § 146 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého je v takýchto konaniach na späťvzatie žaloby vždy potrebný súhlas žalovaného. Charakter tohto súdneho konania, ktorým malo byť docielené špekulatívne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bez akejkoľvek opory v hmotnom práve, je tak ďalším dôvodom, prečo by takéto späťvzatie žaloby nemalo byť odvolacím súdom pripustené. Na základe rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 7C/232/2016-322, ktorý bol potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 došlo nielen k určeniu, že sporné spoluvlastnícke podiely patria do dedičstva po poručiteľoch, ale došlo aj k rozdeleniu pôvodného pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 na pozemok P.-J. č. XXX/ X o výmere XXX m2 a P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2. Na základe týchto rozsudkov totiž došlo k evidenčnému zápisu geometrického plánu č. XX/XXXX. Pozemok P.-J. č. XXX/X je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K. v podielovom spoluvlastníctve sporových strán. Zrušenie rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382 by malo za normálnych okolností za následok opätovné zlúčenie týchto pozemkov a zápis pôvodného stavu záznamom. To však nie je možné kvôli uzneseniam o dedičstve z dodatočných dedičských konaní, ktoré boli vydané na základe zrušeného rozsudku odvolacieho súdu č. k. 8Co/126/2020-382. Na spätné zlúčenie týchto pozemkov je potrebné nové meritórne rozhodnutie. Žalobcovia už naviac začali vyvíjať právne kroky smerujúce k tomu, aby zmarili spätné zlúčenie týchto pozemkov. Žalobca 1/ im zaslal ponuku na uplatnenie zákonného predkupného práva zo dňa 02.10.2024, v ktorej im ponúka svoj spoluvlastnícky podiel k pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 vo veľkosti 7/16 za 28 175 €, čo predstavuje cenu 350 €/m2. V tejto ponuke uvádza, že ak ju nebudú akceptovať, tak odpredá svoj spoluvlastnícky podiel tretej osobe. Žalobca 1/ takto konaná aj napriek tomu, že na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K. je zapísaná poznámka č. N.-XX/XXXX o prebiehajúcom súdnom konaní. Predaj predmetného spoluvlastníckeho podielu tretej osobe by mal za následok zmenu skutkového stavu do takej miery, že
ani na základe ďalšieho meritórneho rozhodnutia by už nemohlo dôjsť k spätnému zlúčeniu pozemkov do pôvodného stavu. To je ďalší dôvod, prečo požadujú, aby bolo toto konanie ukončené rozhodnutím vo veci a nie uznesením o zastavení konania. Ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu a výpis z listu vlastníctva č. 2920 pre katastrálne územie Marianka žalovaní pripájajú ako prílohu tohto podania. Vo vzťahu k podaniu označenému ako späťvzatie žaloby si žalovaní dovolia uviesť, že nielenže bolo odvolaciemu súdu podané pod nesprávnou a neaktuálnou spisovou značkou, ale došlo aj k pochybeniu pri podpisovaní podania. Na samotnom podaní je podpísaná advokátka Mgr. Anna Kneževićová ako prokuristka, ale elektronický podpis patrí advokátovi Mgr. Martinovi Keltošovi. Na podaní má byť v zmysle § 127 písm. e) C.s.p. uvedený podpis osoby, ktorá robí podanie. Mgr. Anna Kneževićová vykonáva advokáciu samostatne a samotná prokúra ju neoprávňuje na vykonávanie úkonov v mene klientov Advokátskej kancelárie JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., keďže prokúra nie je formou výkonu advokácie. Toto podanie tak v skutočnosti urobila osoba, ktorá nebola žalobcami splnomocnená na zastupovanie v konaní, čo je dôvodom pre postup podľa § 129 C.s.p.. Okrem toho je toto podanie nezmyselné. Žalobcovia uviedli, že berú žalobu späť v celom rozsahu, čo nie je možné, keďže výrok č. I. rozsudku súdu prvej inštancie o určení, že spoluvlastnícke podiely na rodinnom dome patria do dedičstva po poručiteľoch, nebol napadnutý odvolaním a je už právoplatný. Žalobcovia by mohli za splnenia podmienok podľa § 370 ods. 1 C.s.p. zobrať žalobu späť iba v časti, v ktorej bol rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním. Dovolací súd v bode 70 odôvodnenia uznesenia sp. zn. 6Cdo/86/2022 zo dňa 31.05.2023 uviedol, že držbu sporných spoluvlastníckych podielov na pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 je potrebné považovať za neoprávnenú a právnymi predchodcami žalobcov nemohlo dôjsť k vydržaniu. Týmto právnym názorom dovolacieho súdu je v zmysle § 455 C.s.p. odvolací súd viazaný. V tejto súvislosti možno poukázať na bod 22 odôvodnenia uznesenia dovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/32/2024 zo dňa 25.09.2024, kde je uvedené, že v merite veci je odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu vysloveným v uznesení sp. zn. 6Cdo/86/2022 zo dňa 31.05.2023. Dovolací súd záväzne a definitívne v preskúmavanej veci vyriešil otázku, či v prípade právnych predchodcov žalobcov došlo k naplneniu všetkých zákonom stanovených predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a celkom jednoznačne konštatoval, že sa tak nemohlo stať. Navrhli preto, aby odvolací súd nepripustil späťvzatie žaloby, a aby rovnako ako v predchádzajúcom rozsudku č. k. 8Co/83/2023-527 zo dňa 24.10.2023 rozhodol o zmene rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že žalobu v tejto časti zamieta. 9. Žalobcovia v reakcii na vyslovenie nesúhlasu žalovaných poukázali na to, že žalovaní sami vo vyjadrení poukazujú na viacero právoplatných dedičských rozhodnutí, na základe ktorých boli oni zapísaní ako podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku, pričom už z toho je zrejmé, že aj žalovaní sú si vedomí podstatnej zmeny skutkového a právneho stavu veci, ktorá medzičasom nastala a v dôsledku ktorej žalovanými požadované rozhodnutie o zamietnutí žaloby nebude mať žiaden právny význam, pretože na základe takéhoto rozhodnutia nebude možné vykonať zmenu aktuálneho zápisu v katastri nehnuteľností. Je teda podľa žalobcov zrejmé, že neexistuje žiaden vážny a relevantný dôvod na pokračovanie v tomto konaní. 10. Pred samotným posúdením späťvzatia žaloby sa odvolací súd musel vysporiadať so skutočnosťou, že žalovaná 1/ v priebehu odvolacieho konania dňa 28.12.2024 zomrela. Vykonaným šetrením bolo zistené, že jej jedinými dedičmi a tak i právnymi nástupcami sú žalovaní 2/, 3/ a 4/. Z uvedeného dôvodu dospel odvolací súd k záveru, že vzhľadom na predmet sporu a všetky okolnosti prejednávanej veci nie je nevyhnutné ani vhodné čakať na skončenie dedičského konania po žalovanej 1/ a je možné, no zároveň v záujme hospodárnosti a urýchlenia konania aj potrebné, pokračovať v konaní so žalovanými 2/, 3/ a 4/, ako dedičmi a právnymi nástupcami žalovanej 1/, o čom v súlade s ust. § 63 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia. 11. Následne odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a vzhľadom na to, že žalobcovia vzali späť žalobu po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie skôr ako tento nadobudol právoplatnosť (§ 370 ods. 1 C.s.p.), pričom na nepripustenie späťvzatia žaloby nie sú splnené zákonom stanovené predpoklady (§ 370 ods. 2 C.s.p.), späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a keďže týmto dispozitívnym úkonom žalobcov zanikol predmet konania, konanie v danej časti (§ 370 ods. 3 C.s.p.) zastavil. Pre úplnosť, a to aj v nadväznosti na námietky žalovaných, odvolací súd uvádza, že (aj podľa Najvyššieho súdu SR) účinné späťvzatie žaloby podľa obsahu vyhodnotil tak, že žalobcovia žalobu vzali späť iba v časti, ktorá v danom čase nebola právoplatne skončená. Nevznikajú totiž žiadne pochybnosti o tom, že žalobcovia nemienili vziať
žalobu späť aj v časti, v ktorej boli právoplatne úspešní; a v ktorej by späťvzatie žaloby ani nevyvolalo žiadne procesné účinky. 12. K záveru o nesplnení predpokladov na nepripustenie späťvzatia žaloby dospel odvolací súd po zistení, že dôvody uvádzané žalovanými nemožno považovať za vážne dôvody v zmysle ust. § 370 ods. 2 C.s.p., ktoré by nepripustenie späťvzatia žaloby umožňovali. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že neupiera žalovaným snahu brániť sa v súlade s vlastným presvedčením proti konaniu žalobcov založenému na aktuálnom stave zápisu v katastri nehnuteľností, avšak považuje za potrebné zdôrazniť, že pokračovanie v konaní a rozhodnutie v merite veci by v žiadnom smere nemohlo ovplyvniť právne postavenie žalovaných, a to bez ohľadu na výsledok sporu v prípade rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci samej. Ak by totiž odvolací súd späťvzatie žaloby nepripustil, pokračoval by v konaní, opätovne by rozhodol o podanom odvolaní (vychádzajúc z právnych záverov vyslovených v uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 6Cdo/86/2022) v prospech žalovaných, teda v napadnutej časti by prvoinštančný rozsudok zmenil a žalobu zamietol, nevyvolalo by to žiadne následky vo vzťahu k zápisu v katastri nehnuteľností. Na druhej strane, hypoteticky, v prípade opačného rozhodnutia odvolacieho súdu, by však rovnako nebolo rozhodnutie súdu spôsobilé vyvolať zmenu zápisu v katastri nehnuteľností, keď takéto rozhodnutie už raz bolo záznamom do katastra nehnuteľností premietnuté. V tomto smere žalovaní zrejme nie celkom do dôsledkov uvážili, že v predmetnej veci nevystupujú na strane žalobcov, ale na strane žalovaných, a preto sa ich úspech v konaní prejaví zamietnutím žaloby a nie výrokom, ktorého obsahom je určenie vlastníctva, resp. určenie, že sporné nehnuteľnosti nepatria do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov. Za tohto stavu, keď nikoho, teda ani žalobcov nemožno nútiť, aby pokračovali v konaní, ak je to v rozpore s ich slobodným rozhodnutím, pričom pokračovanie v konaní a vydanie meritórneho rozhodnutia v spore nemôže mať v konečnom dôsledku vplyv na právne postavenie žalovaných, ktorí sa pokračovania v konaní domáhajú, dospel odvolací súd k záveru, že dôvody nesúhlasu tvrdené žalovanými nemožno považovať za vážne dôvody nesúhlasu v zmysle ust. § 370 ods. 2 C.s.p. 13. Za takéto vážne dôvody nemožno považovať ani žalovanými tvrdenú hrozbu, že žalobcovia vzhľadom na aktuálny stav zápisu v katastri nehnuteľností v prípade, ak nebude rozhodnuté v merite veci, svoje spoluvlastnícke podiely odpredajú tretej osobe, pričom ak by odvolací súd teraz zastavil konanie, tak by žalobcovia zostali zapísaní ako spoluvlastníci pozemku P.-J. č. XXX/X nich, bola by vymazaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní a zároveň by bola vymazaná aj poznámka o spochybnení hodnovernosti údajov katastra, pretože okrem uznesení o dedičstve z dodatočných dedičských konaní by neexistovalo žiadne iné meritórne súdne rozhodnutie o vlastníckom práve k sporným spoluvlastníckym podielom, a boli by tak nútení podať žalobu o určenie vlastníckeho práva voči žalobcom, teda zastavenie tohto konania by nevyhnutne viedlo k ďalšiemu súdnemu konaniu, ktoré by navyše mohli žalobcovia zmariť predajom sporných spoluvlastníckych podielov tretej osobe. Totožné následky ako v prípade zastavenia konania by totiž nastali aj v prípade, ak by odvolací súd späťvzatie žaloby nepripustil, pokračoval by v konaní a podaná žaloba by bola v tejto časti zamietnutá. Pokiaľ žalovaní poukazujú na to, že bez meritórneho rozhodnutia sa môžu dostať do situácie, kedy ich vlastnícke právo, ktoré nikdy nestratili, nebude v dôsledku predchádzajúceho zrušeného súdneho rozhodnutia opätovne zapísané do katastra nehnuteľností, čo by mohlo byť zneužité zo strany žalobcov, pričom vzhľadom na nesprávny zápis na liste vlastníctva spôsobený zrušeným rozsudkom odvolacieho súdu vydaným v tomto konaní majú právny záujem na tom, aby toto konanie skončilo meritórnym rozhodnutím a nie uznesením o zastavení konania a aby bola v tomto konaní právoplatným meritórnym rozhodnutím zodpovedaná otázka, či sú spoluvlastníkmi pozemku P.-J. č. XXX/X o výmere XXX m2 iba žalobcovia alebo aj žalovaní, odvolací súd ich argumentáciu z hľadiska ust. § 370 ods. 2 C.s.p. považuje rovnako za neopodstatnenú. Ako už bolo uvedené, ani zamietajúce meritórne rozhodnutie žalovaným nezabezpečí želaný výsledok. 14. Naviac však odvolací súd považuje za potrebné osobitne poukázať na skutočnosť, že žalobcovia sú ako podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku zapísaní na základe výsledku dedičského konania, teda právoplatného rozhodnutia, na ktoré je nevyhnutné prihliadať. Hoci je pravdou, že dedičské rozhodnutie má iba deklaratórny účinok a teda aj vlastníctvo zapísané na jeho základe môže byť spochybnené, ak takýto zápis existuje, nemožno jeho zmenu dosiahnuť iba tým, že po skončení dedičského konania sa otázka vlastníctva poručiteľa k nehnuteľnosti ako otázka predbežná v sporovom konaní posúdi inak bez toho, aby bolo o vlastníctve k nehnuteľnosti rozhodnuté vo výroku rozsudku. Ani v predmetnej veci by preto za daného stavu vzhľadom na zápis v katastri nehnuteľností nemalo na
právne postavenie žalovaných žiadny vplyv meritórne rozhodnutie, ktorým by bola žaloba zamietnutá; a žalovaným preto (pokiaľ nedôjde k dohode) podľa odvolacieho súdu skutočne (žiaľ) nezostáva iné, než domáhať sa v sporovom konaní vydanie rozhodnutia o otázke vlastníctva priamo vo výroku rozsudku. 15. Napokon, za vážne dôvody v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 C.s.p. nemožno považovať ani žalovanými tvrdené pokročilé štádium konania a dovolacím súdom vyslovené záväzné právne závery v ich prospech. Uvedené totiž za stavu, keď nepripustenie späťvzatia a pokračovanie v konaní nemôže mať (z dôvodov už opakovane uvedených vyššie) žiadny vplyv na právne postavenie žalovaných, rovnako nemôže byť dôvodom pre aplikáciu citovaného ustanovenia. Nie je tiež zrejmé, čo mali žalovaní na mysli, keď podľa nich takýto dôvod má predstavovať aj to, že žalobcovia špekulatívnou a účelovou žalobou obchádzajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Nie je síce sporné, že žalobca 1/ žalovaných vyzval na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, avšak zostáva nejasné, ako by (za stavu, že je podielovým spoluvlastníkom daného pozemku) malo dochádzať k obchádzaniu zákona, keď žalobca takto zjavne postupoval iba v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich predkupné právo podielového spoluvlastníkov nehnuteľností. 16. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade nemožno dôvody nesúhlasu žalovaných so späťvzatím žaloby považovať za vážne dôvody v zmysle ust. § 370 ods. 2 C.s.p., a preto neprichádza do úvahy iné rozhodnutie, než pripustenie späťvzatia žaloby, zrušenie prvoinštančného rozsudku a zastavenie konania v danej časti sporu. 17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. V časti týkajúcej sa rodinného domu so súp. č. XXX boli žalobcovia úspešní, a preto bolo na mieste o trovách konania rozhodnúť podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Vo zvyšnej časti však bolo konanie zastavené, pričom žalobcovia späťvzatím žaloby procesne zavinili, že konanie muselo byť zastavené, a preto by podľa zásady zavinenia mali žalovaným nahradiť trovy konania. Za daného stavu, keď v prvej časti sporu boli splnené predpoklady pre priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcom, avšak v druhej časti žalovaným, pričom obom týmto častiam sporu treba pre účely rozhodnutia o trovách konania priznať totožný význam, bolo na mieste rozhodnúť o trovách celého (teda prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho) konania v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).