Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4To/191/2024 1619010230 06. 02. 2025 JUDr. Karol Kováč ECLI:SK:KSBA:2025:1619010230.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov Mgr. Michala Kačániho, PhD. a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci odsúdeného A. X. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní odsúdeného proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/47/2019 zo dňa 28.08.2024, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 06. februára 2025 takto rozhodol: Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie odsúdeného A. X., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. odôvodnenie: Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/47/2019 zo dňa 28.08.2024 bol podľa § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku zrušený výrok o treste uložený odsúdenému A. X. trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/47/2019 zo dňa 25.06.2019, právoplatného dňa 28.09.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. (výrok v bode I.) Na základe § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku bol odsúdenému A. X. za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, pri ktorom trestnosť činu nezanikla a z ktorého bol uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/47/2019 zo dňa 25.06.2019, právoplatného dňa 28.09.2020 uložený podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného ku dňu 25.06.2019 s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil výrok o treste, ktorý bol odsúdenému uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 26.11.2018, sp. zn. 0T/148/2018, právoplatnom dňa 26.11.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. (výrok v bode II.) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odsúdený A. X., ktoré odôvodnil osobitným písomným podaním prostredníctvom svojho obhajcu tak, že súd mal pri uložení trestu vychádzať z § 2 ods. 1 Trestného zákona a trestnosť činu posúdiť a trest uložiť podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Ak by vychádzal z § 2 ods. 1 Trestného zákona a novelizácie Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z., trestná sadzba by bola 6 mesiacov až tri roky. Novela Trestného zákona tiež zaviedla odstránenie povinnej úpravy hraníc trestných sadzieb v nadväznosti na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Ak by súd postupoval podľa novej právnej úpravy, nezvýšil by zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby a teda dolná hranica by bola len 6 mesiacov. V tejto konkrétnej trestnej veci, najmä s prihliadnutím na novelu trestného zákona, osobu odsúdeného a okolnosti tejto trestnej veci, mal súd uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, a teda vo výmere 6 mesiacov. Z vyššie uvedených dôvodov teda navrhol, aby Krajský súd v Bratislave zrušil podľa § 321
ods. 1 písm. e) Trestného poriadku napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sám rozhodol rozsudkom vo veci tak, že odsúdeného odsúdi na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a zaradí ho do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné. Podľa § 405d ods. 3 Trestného poriadku nadriadený súd rozhodne podľa tohto dielu na neverejnom zasadnutí. Krajský sud v Bratislave na podklade odvolania odsúdeného podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom dospel záveru, že odvolanie odsúdeného A. X. nie je dôvodné. V posudzovanej trestnej veci súd prvého stupňa správne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/47/2019 zo dňa 25.06.2019, nakoľko predmetným trestným rozkazom bol odsúdenému ukladaný súhrnný trest za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a zároveň zrušený výrok o treste, ktorý bol odsúdenému uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky zo dňa 26.11.2018 sp. zn. 0T/148/2018 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona. S účinnosťou od 06.08.2024 zanikla trestnosť činu právne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona do hranice spôsobenej škody 700,- €. Vzhľadom k uvedenému sa na trestnú vec odsúdeného uplatní ustanovenie § 405b ods. 1 Trestného zákona s tým, že primeraný súhrnný trest podľa tohto ustanovenia je nutné odsúdenému ukladať len za spáchanie prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona ako aj za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona, z ktorého bol odsúdený A. X. uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 26.11.2018, sp. zn. 0T/148/2018, právoplatného dňa 26.11.2018, ktorých trestnosť nezanikla. Proti tomuto postupu okresného súdu nemal námietky ani odsúdený v podanom odvolaní. Odvolací súd je názoru, že trest uložený obžalovanému okresným súdom za spáchanie prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona je v súlade so zákonom a ide aj o trest primeraný. V tomto smere je nutné uviesť, že zrušujúcim dôvodom výroku o treste, by tu mohla byť iba neprimeranosť trestu v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku (a to len prílišná prísnosť trestu, keďže krajský súd preskúmava napadnutý rozsudok vo výroku o treste iba na podklade odvolania odsúdeného), avšak neprimeranosť trestu odvolací súd nezistil. Je potrebné zdôrazniť, že stanovenie druhu trestu a jeho výmery musí vychádzať nielen z podmienok upravených v ustanoveniach pri tom ktorom druhu trestu, ale je tiež potrebné dôsledne skúmať všetky skutočnosti významné z hľadiska účelu trestu obsiahnutého v § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj ostatné na účel trestu nadväzujúce kritériá rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktorých zohľadnenie predpokladá úprava zásad pre ukladanie trestov. Ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona o účele trestu je spolu s ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona základným vodidlom pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení, uložený trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Závery na primeranosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný stav veci a musia z neho vyplynúť. Prvostupňový súd v súlade so stavom veci zistil a ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, prihliadol na spôsob spáchania činu, zavinenie, pohnútku, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Nepochybil okresný súd, keď vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v priznaní sa a oľutovaní trestných činov (§ 36 písm. l) Trestného zákona) a dve priťažujúce okolnosti spočívajúce v tom, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona) a už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona). Za situácie, keď prevažoval pomer priťažujúcich okolností bolo potrebné riadiť sa ustanovením § 38 ods. 4 Trestného zákona a zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, teda po tejto úprave trestná sadzba u odsúdeného predstavovala výmeru 28 mesiacov až 5 rokov. Východisko pre ukladanie trestu odňatia slobody prestavovala základná trestná sadzba podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a to od jedného roka do piatich rokov. Pokiaľ súd prvého stupňa uložil odsúdenému trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, t. j. pri dolnej zvýšenej hranici trestnej sadzby, tak podľa názoru odvolacieho súdu, ide o výmeru trestu odňatia slobody primeranú a zákonnú. K uvedenému krajský súd dodáva, že primeranosť trestu v zmysle § 405b ods. 1 Trestného poriadku neznamená, že novo uložený trest musí byť automaticky miernejší než bol trest ukladaný v pôvodnom konaní, respektíve, že ako primeraný trest nemôže byť opätovne uložený ten istý trest. K odvolacím námietkam odsúdeného týkajúcich sa použitia priaznivejšej trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov až 3 roky pre trestný čin podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a neaplikovaniu zvyšovania dolnej hranice trestnej sadzby pri prevahe priťažujúcich okolností krajský súd uvádza, že odsúdený A. X. bol právoplatne odsúdený pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku (ani v čase vydania trestného rozkazu nedošlo k legislatívnym zmenám v zmene trestnej sadzby pre tento trestný čin), kedy trestná sadzba za tento trestný čin bola v rozpätí 1 až 5 rokov. Zároveň bol odsúdenému ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/148/2018, právoplatného dňa 26.11.2018 s povinnosťou súdu postupovať podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona účinného ku dňu 25.06.2019 a teda v prípade prevahy priťažujúcich okolností obligatórne pristúpiť k zvýšeniu spodnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Postup podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku ukladá súdu zrevidovať ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k trestným činom, ktorých trestnosť v dôsledku novely Trestného zákona (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 402/2023 Z. z., zákon č. 40/2024 Z. z., uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 41/2024 Z. z., zákon č. 47/2024 Z. z. a zákon č. 214/2024 Z. z.) s účinnosťou od 06.08.2024 zanikla a nie aplikovať novelizované trestné sadzby na skutky, ktorých trestnosť činu nezanikla a z ktorých bol odsúdený A. X. právoplatne uznaný za vinného pred účinnosťou novely Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. Okresný súd postupoval v súlade so zákonom, keď odsúdeného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže odsúdený v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona), pričom tento výrok bol prevzatý z pôvodného rozsudku a nie je dotknutý ustanovením § 405b ods. 1 Trestného poriadku. Odvolací súd na podklade uvedených úvah, keďže nezistil riadny relevantný dôvod na prípadnú zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.