Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4To/125/2024 1623010113 23. 01. 2025 JUDr. Karol Kováč ECLI:SK:KSBA:2025:1623010113.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov Mgr. Michala Kačániho, PhD. a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného P. O., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 25.03.2024 sp. zn. 3T/13/2023, na neverejnom zasadnutí konanom 23. januára 2025 takto rozhodol: Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného P. O., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a . odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 25.03.2024 sp. zn. 3T/13/2023, bol obžalovaný P. O. uznaný za vinného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 21.11.2021v čase okolo 01.00 h v Malackách na ulici X. Q. pred bytovým domom č. XXXX sa opýtal poškodeného Q. V. či nemá marihuanu, načo mu poškodený dal jeden sáčok marihuany a následne obvinený vytiahol slzný plyn, ktorý namieril smerom na poškodeného a povedal mu, že vie, že toho má viacej a nech sa „vyvačkuje“, nato sa presunuli na neďaleké parkovisko pri herni Q., pričom obvinený stále držal v ruke slzný sprej a povedal poškodenému, aby to nenaťahoval a vyvačkoval sa, nato poškodený vytiahol z vrecka peňaženku, ktorú mu obvinený vytrhol z ruky a z peňaženky zobral finančnú hotovosť vo výške 30,- eur a LSD papierik a nato peňaženku hodil na zem a odišiel z miesta preč, čím týmto konaním spôsobil poškodenému Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Q. námestie XXXX/ XX škodu vo výške 30,- eur. Za uvedený zločin bol obžalovanému podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 7, § 36 písm. n/, § 37 písm. m/ Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa 48 ods. 2 písm. b / Tr. zák. bol obžalovaný na výkon uloženého trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na 42 ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Malacky z 27.03.2023 sp. zn. 0T/31/2023, právoplatný 27.03.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. námestie XXXX/XX, Q., škodu vo výške 30,- eur.
Rozsudok okresného súdu bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní 18.02.2014 v prítomnosti obžalovaného P. O., ktorý po poučení o opravnom prostriedku oznámil, že zatiaľ sa k možnosti využitia odvolania nevyjadruje. Prokurátor sa na hlavnom pojednávaní výslovne vzdal odvolania proti odsudzujúcemu rozsudku. Po písomnom vyhotovení rozsudku bol obžalovanému P. O. tento rozsudok doručený dňa 17.04.2024, prokurátorovi 17.04.2024 a poškodenému Q. V. dňa 14.05.2024. Obžalovaný P. O. odvolanie proti prvostupňovému rozsudku podal dňa 02.05.2024 o 15.09 hod. a to priamo do podateľne Okresného súdu Malacky. Predkladacia správa o odvolaní obžalovaného P. O. proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 25.03.2024 sp. zn. 3T/13/2023 bola preložená Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.08.2024. Obžalovaný až v štádiu odvolacieho konania si zvolil obhajkyňu JUDr. Q. Q., o čom svedčí predložené plnomocenstvo zo dňa 30.11.2024, ktoré bolo doručené odvolaciemu súdu dňa 02.12.2024 elektronickými prostriedkami s kvalifikovaným elektronickým podpisom. Skôr, než odvolací súd si začal plniť svoju prieskumnú povinnosť podľa § 317 Tr. por., bol povinný zistiť, či odvolanie bolo podané včas (§ 309 Tr. por.), či ho podala oprávnená osoba (§§ 307, 308 Tr. por.) a či došlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo späťvzatiu podaného odvolania (§§ 312, 313 Tr. por.). Vzhľadom na to, že posledný deň pätnásťdňovej lehoty na podanie oprávneného prostriedku uplynul dňa 09.04.2024 a obžalovaný P. O. podal odvolanie až 02.05.2024, odvolací súd sa predovšetkým zaoberal otázkou, či boli splnené podmienky pre vecné prejednanie odvolania. Zistil pritom, že obžalovaný nepodal odvolanie zákonom stanovenej lehote. Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 25.03.2024, obžalovaný P. O. bol prítomní pri vyhlasovaní rozsudku, pričom po poučení o opravnom prostriedku oznámil, že zatiaľ sa k možnosti využitia odvolania nevyjadruje (§ 310 ods. 1 Tr. por.). V prejednávanej trestnej veci vzhľadom na formálne vyhodnotenie odvolania oprávnenou osobou vyplynulo, že obžalovaný P. O. opravný prostriedok proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 25.03.2024 sp. zn. 3T/13/2023 podal oneskorene, t. j. po uplynutí pätnásťdňovej lehoty uvedenej v ustanovení § 309 ods. 1 Tr. por. Na podklade týchto úvah, odvolací súd rozhodol spôsobom, vyplývajúcim z výrokovej časti tohto uznesenia. Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.