Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3CoKR/60/2025 2121201171 18. 12. 2025 JUDr. Boris Tóth ECLI:SK:KSBA:2025:2121201171.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s. (predtým pod obchodným menom: BENCONT COLLECTION, a.s.), so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. mieru XXX/XX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Ján Pekár, advokát, so sídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica, IČO: 34 048 944, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby žalobcom, pomerom hlasov 3 : 0, takto rozhodol: I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a . II. Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 26Odi/1/2021-226 zo dňa 23.09.2025 z r u š u j e a konanie vedené pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 26Odi/1/2021 z a s t a v u j e . III. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom I. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca, s poukazom na ust. § 166g ods. 1 v spojení s § 167g ods. 2 písm. e), f), h) zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“), domáhal zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer a II. žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v konaní nebol preukázaný nepoctivý zámer žalovaného pri oddlžení, procesne úspešnému žalovanému v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) priznal plný nárok na náhradu trov konania. 2. Voči rozsudku žiadna zo strán odvolanie nepodala. 3. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.10.2025, vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania (č. l. 237 spisu). 4. Právny zástupca žalovaného so späťvzatím žaloby, ktoré mu súd prvej inštancie riadne doručil, súhlasil. S poukazom na ust. § 256 CSP si však proti žalobcovi uplatnil nárok na náhradu trov konania (č. l. 243/246 spisu). Poukázal na to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Vzhľadom na povahu veci bolo pre žalovaného nutné právne zastúpenie, za účelom ochrany svojich práv musel vynakladať finančné prostriedky.
5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany sporu a jeho účinky nastávajú okamihom, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. 9. V konaní došlo k účinnému späťvzatiu žaloby žalobcom, čím boli splnenie procesné podmienky na postup podľa § 370 ods. 1 a 2, veta druhá CSP. Odvolací súd preto späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 10. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd, podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pri zohľadnení procesného zavinenia žalobcu za zastavenie konania rozhodol tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na ich náhradu, a to v celom rozsahu, v akom žalovanému v konaní vznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Dovolanie a iné podania
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).