Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8CoKR/12/2025 2124209864 01. 07. 2025 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2025:2124209864.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Piece production SK, s.r.o. v konkurze, IČO: 47 845 821, so sídlom: Topoľčianska 4085/82, 921 01 Banka, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 35515/T, v zast.: JUDr., Ing. Rastislav Palutka LL.M., MBA, IČO: 30 479 592, s miestom podnikania: Tajovského 8568/3, 010 01 Žilina, o vyhlásenie malého konkurzu na jeho majetok a odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 19.12.2024 č.k. 24K/10/2024-102, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 19.12.2024 č.k. 24K/10/2024-102 z a s t a v u j e . II. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 19.12.2024 č.k. 24K/10/2024-102 návrh na vyhlásenie malého konkurzu odmietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu napriek tomu, že odvolanie nebolo prípustné. Dňa 13.02.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie odvolania v celom rozsahu. 3. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd v zmysle § 196a ZKR a § 34 CSP vec preskúmal, prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 4. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( v texte aj ako „CSP“) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 5. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 6. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. Podľa § 369 ods. 4 CSP ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
8. Do dispozície účastníka konania, ktorý podal odvolanie, patrí možnosť odvolanie vziať späť až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. V prejednávanej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ. Skôr, ako odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol, odvolanie zobral v celom rozsahu späť. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd odvolacie konanie zastavil. 9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Vzhľadom ku skutočnosti, že zavinenie za zastavenie odvolacieho konania je nutné pričítať navrhovateľovi odvolací súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov nepriznal. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona NR SR č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 tretia veta ZKR).