Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8CoKR/62/2025 2124210015 25. 11. 2025 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2025:2124210015.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: TEKRO Nitra, s.r.o., so sídlom Párovské Háje, 949 01 Nitra, IČO: 36 555 436, právne zastúpený: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, so sídlom Palánok 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 110 787, proti žalovanému: Nourus Food s.r.o., so sídlom 925 82 Tešedíkovo 1532, IČO: 47 335 718, právne zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 20Cbi/5/2024-71 zo dňa 07.05.2025, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 20Cbi/5/2024-71 zo dňa 07.05.2025 potvrdzuje. II. Súd priznáva 100 %.
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že pohľadávky žalobcu vo výške 2.123,61 eur, spolu s úrokom z omeškania, vyplývajúca z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy, z faktúry č. FO3240029 a vo výške 13.282,77 eur, spolu s úrokom z omeškania, vyplývajúca z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy, z faktúry č. FO3240034, sú prihlásené do reštrukturalizácie dlžníka Nourus Food s.r.o. v reštrukturalizácii, so sídlom 925 82 Tešedíkovo 1532, IČO: 47 335 718, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 32160/T, zapísané v zozname prihlásených pohľadávok pod č. 25 a 26 a sú zistené čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v celkovej výške 15.406,38 eur. Výrokom II. rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 90 ods. 1, 2, § 150 ods. 1, § 151ods. 1, § 255 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 121, § 124 ods. 1, 2, 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“). 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2024 domáhal, aby súd určil, že jeho pohľadávky prihlásené pod číslom 25 a 26 do reštrukturalizačného konania sú v celom prihlásenom rozsahu oprávnené a zistené ako vymáhateľné pohľadávky v celkovej výške 15.406,38 eur. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32R/2/2024 zo dňa 07.08.2024, zverejnené v obchodnom vestníku č. 157/2024 dňa 14.08.2024, bolo začaté reštrukturalizačné konanie žalovaného. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32R/2/2024 zo dňa 06.09.2024, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 178/2024 dňa 13.09.2024, bola povolená reštrukturalizácia žalovaného. Žalobca súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 10.10.2024 uplatnil v zákonnej lehote pohľadávky voči úpadcovi v celkovej sume 369.147,85 eur
s prísl., celkovo 12 pohľadávok. Ide o nezabezpečené a vymáhateľné pohľadávky. Právny dôvod pohľadávky 1 až 11 vyplýva z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy, podľa ktorej žalobca na základe predchádzajúcej objednávky žalovaného dodal a žalovaný prevzal tovar (prasatá vo výkrme). Žalobca žalovanému dodaný tovar fakturoval nasledovnými faktúrami: faktúrou č. FO3240029, zo dňa 23.01.2024, splatnou dňa 22.02.2024 na sumu 40.469,22 eur, faktúrou č. FO3240034, zo dňa 03.02.2024, splatnou dňa 04.03.2024 na sumu 38.963,27 eur, faktúrou č. FO3240090, zo dňa 02.04.2024, splatnou dňa 02.05.2024 na sumu 46.173,64 eur, faktúrou č. FO3240092, zo dňa 08.04.2024, splatnou dňa 08.05.2024 na sumu 42.979,14 eur, faktúrou č. FO3240105, zo dňa 20.04.2024, splatnou dňa 20.05.2024 na sumu 44.609,09 eur, faktúrou č. FO3240112, zo dňa 28.04.2024, splatnou dňa 28.05.2024 na sumu 41.103,61 eur, faktúrou č. FO3240118, zo dňa 06.05.2024, splatnou dňa 05.06.2024 na sumu 26.515,94 eur, faktúrou č. FO3240125, zo dňa 12.05.2024, splatnou dňa 11.06.2024 na sumu 43.319,89 eur, faktúrou č. FO3240141, zo dňa 27.05.2024, splatnou dňa 26.06.2024 na sumu 42.210 eur, faktúrou č. FO3240149, zo dňa 05.06.2024, splatnou dňa 05.07.2024 na sumu 41.859,30 eur, faktúrou č. FO3240155, zo dňa 11.06.2024, splatnou dňa 11.07.2024 na sumu 40.377,24 eur, v celkovej výške 448.580,34 eur. Žalovaný vykonal čiastočné úhrady v celkovej výške 79.432,49 eur, doposiaľ uvedené splatné faktúry neuhradil, a to v celkovej výške 369.147,85 eur. Žalobca si pohľadávky uplatnil žalobou na príslušnom súde. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 369.147,85 eur s prísl., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.08.2024. Právny dôvod pohľadávky č. 12 vyplýva z Platobného rozkazu sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024, ktorým súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 13.899,52 eur. Dňa 13.11.2024 reštrukturalizačný správca poprel v zozname pohľadávok prihlásenú pohľadávku žalobcu pod č. 25. istina: 1.036,73 eur úroky z omeškania: 1.046,88 eur, náklady z uplatnenia: 40,00 eur, spolu: 2.123,61 eur a prihlásenú pohľadávku žalobcu pod č. 26. istina: 11.963,27 eur, úroky z omeškania: 1.279,50 eur, náklady z uplatnenia: 40,00 eur, spolu: 13.282,77 eur s odôvodnením, že celá suma pohľadávka bola v plnej výške uhradená a úrok z omeškania nebol riadne vyčíslený. Obe poprel s odôvodnením, že nie je možné určiť obdobie, za ktoré si veriteľ úrok uplatňuje a ani výšku úrokovej sadzby, ktorú veriteľ požaduje - Uplatnený nárok na úroky z omeškania je nepreskúmateľný a nepreukázaný. Podľa žalobcu nie je zrejmé, v čom je prihlásená pohľadávka sporná, pretože odôvodnenia správcu pri popretí pohľadávky sú nejednoznačné. Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania, tieto boli vyčíslené odo dňa splatnosti tej ktorej pohľadávky ku dňu začatia reštrukturalizačného konania v zmysle § 120 ZKR, v prípade čiastočných úhrad jednotlivých faktúr bol úrok vyčíslený za obdobie ku dňu vykonania čiastočnej úhrady a následne odo dňa vykonania čiastočnej úhrady ku dňu začatia reštrukturalizačného konania, čo vyplýva z priložených faktúr, saldokonta ako aj z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024. Pohľadávky boli právoplatne priznané aj platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024 v rozsahu v akom boli prihlásené v reštrukturalizačnom konaní. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný sa napriek výzve k žalobe nevyjadril a nezvolil si advokáta. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa zároveň nedostavil na pojednávanie, hoci naň bol riadne predvolaný. 4. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca si dňa 10.10.2024 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok uplatnil svoj nárok z titulu neuhradenej kúpnej ceny z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy. Dňa 13.11.2024 reštrukturalizačný správca poprel pohľadávky pod poradovými číslami 25 a 26. Oznámenie správca vyhotovil dňa 15.11.2024. Žalobca podal žalobu o určenie popretej pohľadávky na tunajšom súde dňa 13.12.2024. Žalobný návrh bol preto uplatnený včas. Súd prvej inštancie uviedol, že základným predpokladom pre podanie incidenčnej žaloby zo strany veriteľa úpadcu je popretie pohľadávky správcom v zákonom stanovenej lehote. Predpokladom spornosti prihlásenej pohľadávky je preukázanie okolností známych v danom čase, t.j. v čase plynutia lehoty na jej popieranie, na základe, ktorých možno dôvodne pochybovať o jej oprávnenosti, z hľadiska zákonom stanovených možností jej popierania. Správca je v prípade zistenia spornosti povinný poprieť aj pohľadávku priznanú rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci. Súd nemôže ako predbežnú otázku znovu riešiť to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté v osobitnom spore strán. So zreteľom na právoplatnosť a z toho plynúcu záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia, nemôže byť takáto otázka položená a riešená a akékoľvek jej nové právne posudzovanie v inom ďalšom konaní tých istých strán sporu nie je prípustné. Právoplatné rozhodnutie súdu predstavuje riadny
dôvod uplatňovania si pohľadávky. Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci však môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. Správca v popretí pohľadávky č. 25 a č. 26 uviedol, že celá suma bola uhradená. V predmetnom incidenčnom konaní však žalovaný úhradu pohľadávok nepreukázal. Z listinných dôkazov produkovaných žalobcom, ktorých dôvodnosť a relevanciu žalovaný ničím nespochybnil, ako aj z prednesu žalobcu mal súd preukázané konkludentné uzatvorenie kúpnej zmluvy, na základe ktorej mal žalovaný voči žalobcovi viacero pohľadávok, ktoré boli žalovanému riadne fakturované (č.l. 24-34). Tieto pohľadávky boli sčasti uhradené. V ostávajúcej neuhradenej časti pohľadávok si žalobca svoj nárok uplatnil na upomínacom súde v upomínacom konaní. V upomínacom konaní bol žalobcovi priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024, právoplatný dňa 22.08.2024 jeho nárok v celkovej výške 369.147,85 eur s príslušenstvom. Na základe porušenia kúpnej zmluvy si preto žalobca oprávnene uplatnil zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny aj s úrokom z omeškania podľa vydaného právoplatného platobného rozkazu a v ňom akceptovaných čiastočných úhrad, ku dňu začatia reštrukturalizačného konania. Žalovaný tak vedel, aká je výška jeho záväzku spolu aj s príslušenstvom, a muselo mu to byť dostatočne zrejmé. Na základe uvedených skutočnosti súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca riadne, dostatočne a zrozumiteľne zdôvodnil právny dôvod a výšku prihlásenej pohľadávky a jej príslušenstva, ktorý podložil príslušnými listinnými dôkazmi. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie uviedol, že nakoľko žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalobca bol v konaní úspešný. 5. Proti tomuto rozsudku podal v celom rozsahu v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Žalovaný namietal. že súd prvej inštancie prijal vydanie platobného rozkazu ako relevantný dôkaz na vyhovenie žalobe a súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s dôvodmi popretia, pričom z rozhodnutia nie je zrejmé, že žalovaný vyhodnotil časť prihlásenej pohľadávky tak, že žalovaný časť splnil a teda ju následne poprel. Zároveň namietal, že súd prvej inštancie hodnotil dôkazy izolovane, čo spôsobilo arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. 6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie žalovaného možno označiť za čisto formálne, vágne, obsahuje zákonné označenie odvolacích dôvodov bez ich náležitého odôvodnenia. Žalovaný sa nevyjadril k meritórnym otázkam. Rozhodnutie žiadal potvrdiť ako vecne správne. 7. Ďalšie vyjadrenia doručené neboli. 8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP a § 196a ZKR po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného (§ 379 a § 380 CSP), následným vyjadrením žalobcu, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie a obsahom súdneho spisu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolacie námietky nenaplnili odvolacie dôvody. Odvolací súd oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 06.11.2025 termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 25.11.2025. 9. Podľa § 121 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického formulára a musí byť autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie, inak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane. 10. Podľa § 124 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov. 11. Podľa § 124 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. 12. Podľa § 124 ods. 4 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. 13. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 15. Podľa § 387 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 16. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Súd prvej inštancie sa podrobne a dostatočne vysporiadal s podstatnými skutočnosťami. Rozhodnutie spĺňa zákonné požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odvolaním napadnuté rozhodnutie je v potrebnom rozsahu odôvodnené a zrozumiteľné. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné:
17. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32R/2/2024 zo dňa 07.08.2024, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 157/2024 dňa 14.08.2024 bolo začaté reštrukturalizačné konanie žalovaného. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32R/2/2024 zo dňa 06.09.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 178/2024 dňa 13.09.2024 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného. 18. Predmetom konania bolo preskúmanie popieracieho prejavu reštrukturalizačného správcu pri prihlásených pohľadávkach č. 25 a 26. Z obsahu spisu vyplýva, že správca obe pohľadávky poprel z dôvodu, že celá suma bola v plnej výške uhradená a z dôvodu, že na základe dokladov predložených veriteľom nie je možné určiť obdobie, za ktoré si veriteľ úrok uplatňuje, a ani výšku úrokovej sadzby, ktorú veriteľ požaduje. Uplatnený nárok je nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie správne konštatoval, žalobný návrh bol uplatnený v súlade s ustanovením § 124 ods. 4 ZKR. Súd prvej inštancie dospel k
správnemu záveru, že žalobca riadne, dostatočne a zrozumiteľne zdôvodnil uplatnený právny dôvod ako aj výšku prihlásenej pohľadávky. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že z dôvodu, že nárok žalobcu uplatnený v prihláške bol judikovaný právoplatným platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024, žalovaný tak vedel, aká je výška úhrad spolu s príslušenstvom a zároveň nepreukázal splnenie svojej povinnosti. 19. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že sa súd prvej inštancie prijal vydanie platobného rozkazu ako relevantný dôkaz na vyhovenie žalobe a súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s dôvodmi popretia. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/53/2020 zo dňa 24.02.2021 platí, že súd v incidenčnom konaní je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku len z tých dôvodov, ktoré správca uviedol v popieracom prejave, pričom prihlásenú pohľadávku možno poprieť iba v zákonom stanovenej lehote. Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.01.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016 -R 63/2017). Konajúci súd v rámci incidenčného konania len preskúmava, či obstojí popierací prejav správcu. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal so všetkými dôvodmi popretia správcu. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie prijal vydanie platobného rozkazu za relevantný dôkaz na vyhovenie žalobe, tak odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak s dôvodnosťou nároku odkazoval na práve judikovanie prihlásených pohľadávok. „Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že správca je povinný preskúmať každú prihlásenú pohľadávku (t.j. aj judikovanú pohľadávku) a ak zistí jej spornosť, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Pri každej pohľadávke správca musí preskúmať jej právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom a poradie zabezpečovacieho práva. Z ustanovenia § 32 ods. 18 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva záver, že by pohľadávky priznané rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci nemali podliehať preskúmavaniu zo strany správcu. Správca je v prípade zistenia spornosti povinný poprieť aj pohľadávku priznanú rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci. II. Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/61/2018). V danom spore bola prihlásená pohľadávka judikovaná rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024. Súd prvej inštancie správne uviedol, že žalovaný vedel, aká je výška jeho záväzkov, a to vrátane príslušenstva. Odvolací súd dopĺňa, že k uplatnenej vyčíslenej výške úrokov, ktorá vychádzala práve z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024, ktorou bola judikovaná prihlásená pohľadávka, mohol správca dospieť jednoduchým výpočtom. Žalobca predmetné rozhodnutie označil v právnom dôvode prihlášky prihlásenej pohľadávky. Ako popierací dôvod teda neobstojí tvrdenie, že nie je možné určiť obdobie, za ktoré si žalobca úrok uplatňuje a ani výšku úrokovej sadzby. 20. Žalovaný ďalej namietal, že z rozhodnutia nie je zrejmé, že žalovaný vyhodnotil časť prihlásenej pohľadávky tak, že žalovaný časť splnil a teda ju následne poprel. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa dostatočne s uvedeným dôvodom popretia vysporiadal v odsekoch 16 a 17 odôvodnenia. Odvolací súd uvádza, že ani pri popieracom prejave ani následne v konaní pred súdom, žalovaný nepreukázal uhradenie predmetných prihlásených pohľadávok. Žalovaný bol v celom konaní pred súdom neaktívny, nevyjadroval sa napriek tomu, že mu to bolo umožnené. Odvolacia námietka nie je dôvodná. 21. Žalovaný zároveň namietal, že súd prvej inštancie hodnotil dôkazy izolovane, čo spôsobilo arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu z napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie vykonané dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Odvolací súd je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnené a súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami a nie je dôvod konštatovať, jeho arbitrárnosť či nepreskúmateľnosť. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje
súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.
22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokov napadnutého rozsudku, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom. 23. Odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok aj vo výroku o trovách konania, nakoľko súd prvej inštancie správne v súlade s § 255 a § 262 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade so zásadou úspechu v konaní, keďže žalobca mal v konaní plný úspech. 24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Zákonné predpoklady pre rozhodnutie podľa § 257 CSP neboli splnené. 25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č.233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).