Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Cob/16/2025 2125205441 22. 10. 2025 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2025:2125205441.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu, a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej v spore žalobcu: DELTA-TRUCK s. r. o., Klincová 35, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 314 893, zastúpený: JUDr. Peter Kubik, advokát, s. r. o., Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 869 295, proti žalovanému: ZEDO, s. r. o., Hlavná 39, 927 01 Šaľa, IČO: 44 527 896, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 34Cb/115/2025-178 zo dňa 15.08.2025 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave návrh na zmenu návrhu neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovanému vydať náves zn. Krone, EVČ E. XXXYF, VIN X. nepripúšťa. II. Krajsky´ súd v Bratislave v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti žalovanému vydať náves zn. Krone, EVČ E., VIN X. a náves zn. Krone, EVČ E., VIN X. p r i p u´ sˇ tˇ a spa¨tˇvzatie, v tejto časti zrusˇuje uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 34Cb/115/2025-178 zo dňa 15.08.2025 a konanie v tej časti zastavuje. III. Krajsky´ súd Bratislave vo zvyšnej časti uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 34Cb/115/2025-178 zo dňa 15.08.2025 potvrdzuje. IV. Krajský súd v Bratislave žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 34Cb/115/2025-178 zo dňa 15.08.2025 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinností žalovanému vydať žalobcovi vozidlá 1) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 2) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 3) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 4) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 5) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 6) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 7) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 8) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 9) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 10) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 11) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 12) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 13) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 14) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X.,
15) (náves) zn. Krone, EVČ E. (teraz EČ K.), VIN X., 16) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 17) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 18) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 19) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X., 20) (náves) zn. Krone, EVČ E., VIN X. do troch dní od doručenia neodkladného opatrenia a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (ďalej len „napadnuté uznesenie“). 1.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že medzi spoločnosťou MHC Mobility Sp. z o.o., Franciszka Klimczaka 1, Varšava 02-797, Poľská republika, konajúcou prostredníctvom MHC Mobility Sp. z o.o. organizačná zložka, Galvaniho 7/A, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 52 939 901 (ďalej len „MHC“) ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 03.11.2021 bola uzatvorená rámcová zmluva o nájme dopravného prostriedku číslo 680 (ďalej len „rámcová zmluva“). Prílohou uvedenej rámcovej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky k Zmluve o nájme dopravného prostriedku (ďalej len „VOP“). 1.2. Na základe rámcovej zmluvy boli medzi spoločnosťou MHC ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom uzatvorené zmluvy o nájme dopravného prostriedku na každé jedno vozidlo (náves). V zmysle zmlúv o nájme súčasťou zmluvy sú aj VOP (bod 1. zmlúv o nájme). Žalovaný bol povinný platiť nájomné na základe prenajímateľom vystavenej faktúry. Splatnosť faktúr za nájomné je 14 dní od vystavenia faktúry (bod 2., bod 7. zmlúv o nájme a bod 8.3 VOP). 1.3. Medzi spoločnosťou MHC ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim bola dňa 19.03.2025 uzatvorená kúpna zmluva. Touto zmluvou žalobca nadobudol vlastnícke právo k vozidlám, ktoré žalovaný užíva na základe zmlúv o nájme. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný spoločnosťou MHC Mobility Sp. z o.o., a aj žalobcom. Nadobudnutím vlastníckeho práva k vozidlám žalobca vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa zo zmlúv o nájme podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 1.4. Žalobca ako prenajímateľ vystavil žalovanému faktúry za nájomné za užívanie prenajatých vozidiel za obdobie apríl a máj 2025. Tieto faktúry neboli riadne a včas uhradené, čím žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv o nájme a z VOP. S poukazom na bod 9.3.1 a bod 9.3.6 VOP žalobca dňa 17.06.2025 s okamžitou platnosťou odstúpil od zmlúv o nájme pre porušenie povinnosti žalovaného platiť nájomné riadne a včas vyplývajúcej zo zmlúv o nájme. Zároveň s poukazom na bod 1. rámcovej zmluvy žalobca vypovedal aj rámcovú zmluvu. Žalobca zároveň požiadal žalovaného o vrátenie vozidiel tvoriacich predmet nájmu v zmysle bodu 9.5.4 VOP v prevádzke žalobcu na adrese Poľná 17, Senec, v lehote troch dní od doručenia odstúpenia v bezzávadnom technickom stave spolu so súčasťami a príslušenstvom vozidiel. Odstúpenie bolo doručené do dispozičnej sféry žalovaného poštou dňa 19.06.2025, a následne aj emailom dňa 23.06.2025. V zmysle bodu 9.5.4 VOP žalovaný tým okamžite stratil právo užívať vozidlá. 1.5. Napriek tomu žalovaný vrátil len vozidlá EČV E. (dňa 04.07.2025), E. (dňa 08.07.2025), E. (dňa 09.07.2025) a E. (04.07.2025). Ostatné vozidlá žalovaný naďalej užíva. Tieto sa nachádzajú na neznámom mieste, hoci samotný žalovaný do dnešného dňa nespochybnil platnosť ukončenia zmlúv o nájme, dôkazom čoho je aj vrátenie časti vozidiel. 1.6. Žalobca navrhuje, aby súd nariadil neodkladným opatrením povinnosť žalovanému vrátiť vozidlá a tak poskytol ochranu vlastníckemu právu žalobcu. Poukazuje na to, že účel sledovaný týmto návrhom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) pretože sa týka vecí vo vlastníctve žalobcu. 1.7. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná vzhľadom na to, že žalovaný bez právneho dôvodu (zmluvy o nájme zanikli mimoriadnou výpoveďou) užíva majetok žalobcu, ktorý má vysokú hodnotu (celkom vyše 200 000 eur bez DPH). Je viac než pravdepodobné, že vzhľadom aj na predmet podnikania žalovaného vozidlá sa nachádzajú aj mimo územia Slovenskej republiky. Žalobcovi hrozí nielen vznik škody tým, že neoprávnene užívané vozidlá sa môžu v priebehu ďalšieho - tentoraz už bezdôvodného a živelného - užívania žalovaným stratiť, poškodiť, či zničiť, môžu byť odcudzené, môžu byť účastníkmi dopravnej nehody, alebo zhabané zahraničnými orgánmi. Žalobca v súčasnosti nevie preukázať skutočné naplnenie tých skutočností, ale pokiaľ má byť ochrana poskytnutá neodkladným opatrením účinná, nemožno vyčkávať na stav, keď k týmto skutočnostiam dôjde a tým by bolo zmarené právo žalobcu na ochranu svojich práv a predchádzanie vzniku škodám. Preto je postačujúce preukázanie odôvodnenej obavy z hrozby vzniku škody prípadne zhoršenia postavenia žalobcu. Žalobcovi vzniká škoda aj tým, že je vylúčený z užívania vozidiel a žalovaný neposkytuje riadne odplatu za užívanie vozidiel. Ale je tu aj hrozba, že práve v dôsledku prv spomenutých skutočností (zničenie,
strata, odcudzenie, zadržanie) exekúcia vo forme vydania vlastníctva žalobcu v prípade úspechu v reivindikačnej žalobe bude nemožná, resp. neprimerane sťažená. Nárok žalobcu je pritom daný s poukazom na § 123 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. 1.8. Nariadením neodkladného opatrenia bude dodržaná proporcionalita. Neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav. Ak sa preukáže, že žalovaný predsa spochybňuje ukončenie zmlúv o nájme, alebo mal právo ďalej užívať dopravné prostriedky, stále je tu daná zákonná možnosť domôcť sa plnenia tejto povinnosti. Žalobcovi neodkladné opatrenia neposkytuje žiadnu neadekvátnu výhodu, keďže ten uplatňuje len svoje právo na ochranu pred neoprávneným zásahom do jeho vlastníckeho práva a predchádzania vzniku škody. Prichádza pritom do úvahy aj možnosť, že súd by neuložil povinnosť žalobcovi v určitej lehote podať žalobu vo veci samej, pretože týmto neodkladným opatrením je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Žalovaný, ak má záujem na používaní vozidiel v budúcnosti má možnosť uplatniť si toto právo samostatnou žalobou vo veci samej (napr. o neplatnosť ukončenia nájomných zmlúv), či náhradu škody. 1.9. Žalobca k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pripojil Odstúpenie od zmlúv o nájme dopravného prostriedku a Výpoveď rámcovej zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 17.06.2025, emailovú komunikáciu, Kúpnu zmluvu č. E. z 30.11.2021, Rámcovú zmluvu o nájme dopravného prostriedku z 03.11.2021, všeobecné obchodné podmienky k Zmluve o nájme dopravného prostriedku účinné od 01.03.2020, Pravidlá prevádzky a riešenia situácií k Zmluve o nájme dopravného prostriedku účinné od 01.03.2020, Údržba a servis dopravného prostriedku, Osvedčenia o evidencii k motorovým vozidlám a Zmluvy o nájme dopravného prostriedku. 1.10. V nadväznosti na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 01.08.2025 doručil žalovaný kúpnu zmluvu zo dňa 19.03.2025 uzavretú medzi spoločnosťou MHC ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim v anglickom jazyku. 1.11. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá vety, § 330 ods. 2 C. s. p. a § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. 1.12. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie ďalej odôvodnil tým, že žalobca sa v danej veci domáhal uloženia povinnosti žalovanému vydať veci - vozidlá vymedzené v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie poukazuje v prvom rade na tú skutočnosť, že v konaní nemal osvedčené vlastnícke právo žalobcu k vozidlám. Žalobca v návrhu uviedol, že k nemu pripája ako dôkaz kúpnu zmluvu zo dňa 19.03.2025, ktorá mala preukázať nadobudnutie vlastníckeho práva k vozidlám zo strany žalobcu. Avšak táto zmluva k návrhu nebola pripojená. Žalobca doložil na výzvu súdu kúpnu zmluvu v anglickom jazyku bez úradného prekladu. K vykonaniu dokazovania listinami, ktoré sú spísané v inom ako štátnom jazyku súd prvej inštancie uvádza, že takto predložené dôkazy nemohol vykonať, nakoľko konanie pred súdom je vedené v štátnom jazyku, ktorým je jazyk slovenský, čoho si bol žalobca vedomý, keď sám uviedol, že kúpna zmluva je iba v anglickom jazyku a odvolával sa na prílohu ku kúpnej zmluve. Žalobca poukázal na jednu z príloh - dohoda potvrdzujúca prevod vozidiel, ktorá podľa neho mala preukázať vlastnícke právo žalobcu. Podľa názoru súdu prvej inštancie však takáto dohoda neosvedčuje a ani nepreukazuje, že by vlastnícke právo k vozidlám skutočne prešlo na žalobcu, túto skutočnosť preukazuje len samotná kúpna zmluva. Súd prvej inštancie taktiež uvádza, že prevod vlastníckeho práva na žalobcu nemá osvedčený ani z priložených Osvedčení o evidencii časť II k vozidlám, nakoľko zápisy držiteľa a vlastníka motorového vozidla (návesov) na oprávnených orgánoch policajného zboru majú len evidenčný charakter, avšak nie charakter konštitutívny z hľadiska nadobúdania vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Napokon z Osvedčení o evidencii - časť II k vozidlám vyplýva, že držiteľom vozidiel je žalobca, ktorý túto skutočnosť sporuje vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 1.13. Žalobca by ani v prípade preukázania vlastníckeho práva k vozidlám neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. V návrhu len všeobecne uviedol, že mu hrozí vznik škody tým, že neoprávnene užívané vozidlá sa môžu v priebehu ďalšieho - tentoraz už bezdôvodného a živelného - užívania žalovaným stratiť, poškodiť, či zničiť, môžu byť odcudzené, môžu byť účastníkmi dopravnej nehody, alebo zhabané zahraničnými orgánmi, pričom tieto skutočnosti neosvedčil žiadnym spôsobom a uviedol, že tieto skutočnosti nevie preukázať. Z tohto pohľadu nie je daná naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov strán a nárok navrhovateľa je nutné podrobiť pravidlám riadneho civilného sporového konania bez toho, aby navrhovateľ sledoval ochranu svojho majetkového práva využitím inštitútu neodkladného opatrenia v snahe dosiahnuť rozhodnutie súdu v 30 dňovej lehote. Vhodnejšia by v tomto prípade bola žaloba o vydanie veci. 1.14. Súd na záver dodáva, že žalobca sa domáhal aj vydania vozidla zn. Krone, EVČ E., VIN X., pričom sám v návrhu tvrdil, že toto vozidlo mu bolo vrátené dňa 04.07.2025.
2. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) C. s. p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C. s. p.). 2.1. V odvolaní uviedol, že je pravdou, že v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania, poskytnutia vlastníctvu žalobcu čo najrýchlejšia ochrana, žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil len originál kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2025. Avšak k návrhu tiež pripojil dohodu vyhotovenú v slovenskom jazyku, v ktorej zmluvné strany potvrdzujú - s odkazom na kúpnu zmluvu zo dňa 19.03.2025 - prevod vlastníckeho práva k vozidlám ku dňu 31.03.2025. Bola právnym základom na vykonanie zápisu o zmene vlastníka vozidiel v príslušnej evidencii. 2.2. Žalobca predložil osvedčenia o evidencii - časť II k vozidlám uvedeným v návrhu, v ktorých je žalobca označený ako vlastník a tiež držiteľ vozidla. Zápisy v nich síce majú len evidenčný charakter, ale z § 118 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. je možné vyvodiť, že vlastníkom vozidla je osoba zapísaná v policajnej evidencii až kým sa nepreukáže opak. Žalobcom predložené dôkazy samostatne, ale najmä vo vzájomnej súvzťažnosti majú schopnosť osvedčiť pravdepodobnosť vlastníckeho práva žalobcu. Vlastnícke právo žalobcu potvrdili zmluvné strany kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2025. Predkladá úradne osvedčený preklad kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2025 na preukázanie nadobudnutia vlastníckeho práva k vozidlám. Preukázal, že vozidlá sa nachádzajú vo faktickej, neoprávnenej držbe žalovaného, na neznámom mieste. Tiež preukázal, že došlo k zániku oprávnenia žalovaného užívať vozidlá a teda že žalovaný v súčasnosti má u seba vozidlá bez právneho dôvodu. Uvedené nespochybňuje ani súd prvej inštancie. Dokonca zánik oprávnenia užívať vozidlá žalovaným nespochybňuje ani samotný žalovaný, ktorý časť pôvodne prenajatých vozidiel vrátil. 2.3. Aj po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k vráteniu ešte ďalšieho vozidla EČ E., pričom v tomto rozsahu žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia berie späť (tiež berie späť v rozsahu vozidla EČ E., ktoré bolo vrátené už skôr). 2.4. Ak vlastník vozidla, ktorý sa zaoberá krátkodobým prenájmom vozidiel, podobne ako žalobca, nemá možnosť reálne disponovať svojimi vozidlami, nevie, kde sa tieto vozidlá nachádzajú, nemá možnosť vykonávať podnikateľskú činnosť (prenajímať vozidlá) a zarábať na nich, potom nevyhnutne vzniká škoda minimálne vo forme ušlého zisku, vzniká bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu. Z predložených dôkazov vyplýva, že za užívanie vozidiel nájomcom by žalobca mohol inkasovať sumu aspoň 456,-- EUR mesačne za každé jednotlivé vozidlo. To nielen, že sa neuskutočňuje z dôvodu, že žalobca nemá vozidlá vo faktickej moci, ale žalovaný neuhradil odplatu za užívanie vozidiel ani v období, keď ich mal u seba oprávnene. 2.5. Ďalej je tu bezpochyby reálna, bezprostredná hrozba poškodenia, zničenia vozidiel nie malej hodnoty a nie v malom počte, ktoré sú v súčasnosti takpovediac „bez pána“. Žalovaný sa o ne nemusí starať, lebo nájomné zmluvy zanikli, žalovaný ani neplatí za ne nájomné, a neplní ani iné povinnosti vyplývajúce z pôvodných zmlúv o nájme. Žalobca v súčasnosti nevie preukázať naplnenie reálneho poškodenia vozidiel nakoľko nepozná ani umiestnenie a ani stav vozidiel, ale pokiaľ má byť ochrana poskytnutá neodkladným opatrením účinná, nemožno vyčkávať na stav, keď k týmto skutočnostiam dôjde a tým by bolo zmarené právo žalobcu na ochranu svojich práv a predchádzanie vzniku škodám. Je tu však preukázanie odôvodnenej obavy z hrozby vzniku škody prípadne zhoršenia postavenia žalobcu. 2.6. Žalobca mal za to, že osvedčil, že je tu vysoká miera nebezpečenstva nenávratného poškodenia, zničenia vozidiel, viac než pravdepodobne má žalobca nárok na náhradu škody, resp. nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému, pričom tento pravdepodobný nárok si z pohľadu žalobcu ako vlastníka vozidiel zaslúži, hoci aj predbežnú ochranu. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len predĺžil nezákonné užívanie vozidiel žalovaným. Uvedené považuje žalobca za zásah do svojho vlastníckeho práva. 2.7. Podanie reivindikačnej žaloby pritom situáciu žalobcu aktuálne nerieši. Takéto konanie bude trvať roky, počas ktorého obdobia žalovaný bude mať možnosť naďalej bezodplatne užívať vozidlá žalobcu, môže ich ničiť, poškodiť, kým žalobca, ktorý má jednoznačne silnejšie právo k vozidlám, bude odkázaný na generovanie ďalších sporov (o náhradu škody, vydanie bezdôvodného obohatenia) voči žalovanému. Tomu by sa dalo predísť nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu a spôsobom navrhnutým žalobcom. Nariadením neodkladného opatrenia nebude porušená proporcionalita. Neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav. 2.8. Ak sa preukáže, že žalovaný predsa spochybňuje ukončenie zmlúv o nájme, alebo mal právo ďalej užívať dopravné prostriedky, alebo žalobca by nebol vlastníkom vozidiel, stále je tu daná zákonná možnosť ochrany pre žalovaného (napr. podaním žaloby o určenie, či tu právo je, žaloby o náhradu
škody). Žalobcovi neodkladné opatrenie neposkytuje žiadnu neadekvátnu výhodu, keďže ten uplatňuje len svoje právo na ochranu pred neoprávneným zásahom do jeho vlastníckeho práva a predchádzania vzniku škody. 2.9. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a nariadil žalobcom navrhované neodkladné opatrenie. V žalobnom návrhu uviedol 19 návesov, pričom pod položkou č. 7 uviedol náves Krone, EVČ SA XXXYF, VIN X.. 3. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 druhej vety C. s. p. doručil odvolanie žalobcu na vyjadrenie žalovanému. Odvolanie bolo žalovanému doručené 05.10.2025, pričom žalovaný právo vyjadriť sa k nemu nevyužil. 4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 C. s. p.) po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 C. s. p. dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. 5. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 336 ods. 1 C. s. p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 12. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 13. Odvolací súd uvádza, že pred rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia musí konajúci súd vždy dôsledne posúdiť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené skutočnosti, ktoré musia byť zdokladované a zároveň dostatočne osvedčené, odôvodňujú potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť reálnu ochranu, ktorej sa tento domáha. Preto súd je povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska dostatočne presvedčivý a či aj skutočne došlo k osvedčeniu všetkých v návrhu tvrdených skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené (dôvodnosť a trvanie nároku). Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené v tom prípade, ak žalobcovi dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície a hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy. Úspech neodkladného opatrenia si vyžaduje jednak osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu a tiež to, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov. 14. Súd pri rozhodovaní o návrhu na neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. C. s. p., ale vychádza iba z listín predložených
žalobcom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčuje. Tieto listiny môžu byť súčasťou návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia). 15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha vydania návesov zn. Krone, ktoré špecifikoval evidenčným číslom a VIN číslom v počte 20. Posúdením odvolacích námietok žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že tie nie sú spôsobilé spochybniť záver súdu prvej inštancie o neosvedčení predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Žalovaný namietol názor súdu prvej inštancie, že neosvedčil vlastnícke právo žalobcu k jednotlivým návesom, ktorých vydania sa od žalovaného domáha. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označil ako dôkaz Kúpnu zmluvu zo dňa 19.03.2025, avšak k návrhu ju nepripojil. Súd prvej inštancie preto vyzval žalobcu na doloženie uvedenej zmluvy osvedčujúcej jeho vlastnícke právo. Na výzvu súdu prvej inštancie žalobca doložil zmluvu o predaji a kúpe majetku v anglickom jazyku bez prekladu do slovenského jazyka. Následne žalobca až spolu s odvolaním doložil úradný preklad tejto zmluvy, pričom nepopieral, že ho spolu s návrhom nedoložil a poukazoval na rýchlosť a hospodárnosť konania. 16.1. Odvolací súd uvádza, že osvedčenie nároku (dôvodnosť a jeho trvanie) je jedným zo zákonným predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia. V prípade vlastníckeho práva k hnuteľným veciam sa nárok osvedčuje spravidla zmluvou. Súd prvej inštancie dôvodil, že konanie pred súdom je vedené v štátnom t. j. v slovenskom jazyku (§ 7 ods. 1 v spojení s § 1 ods. 1 zák. č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky). Žalobca poukázal na ustanovenia § 118 ods. 1 zákona o cestnej premávke, podľa ktorého orgán Policajného zboru vykoná zmeny v evidencii, ak o to požiada vlastník vozidla zapísaný v osvedčení o evidencii časť I alebo časť II alebo vlastník vozidla, ktorý hodnovernými dokladmi preukáže spôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla a plnenie s tým súvisiacich povinností; povinnosti podľa § 116 v tomto prípade plní vlastník vozidla. Tiež poukázal na uznesenie Najvyššieho správneho súdu v Bratislave pod sp. zn. 2Stk/6/2024 podľa ktorého „evidencia v registri vozidiel je teda evidenciou deklaratórnou, nie konštitutívnou a právna domnienka o vlastníctve ..., je vyvrátiteľná, a to na základe hodnoverných dôkazov“ (odsek 28 odôvodnenia). Nakoľko bol v odvolacom konaní doložený preklad kúpnej zmluvy do slovenského jazyka, zároveň spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia boli doložené Osvedčenia o evidencií - časť II (technický preukaz) k motorovým vozidlám a žalovaný v odvolacom konaní nespochybnil vlastnícke právo žalobcu, odvolací súd odlišne od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca osvedčil nárok - dôvodnosť a jeho trvanie - vlastnícke právo žalobcu k jednotlivým návesom ako podmienku nariadenia neodkladného opatrenia. 17. Ďalej žalobca namietal názor súdu prvej inštancie, že neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie. Odvolací súd uvádza, že sa jedná o druhú zákonnú podmienku nariadenia neodkladného opatrenia, t. j. rýchleho poskytnutia súdnej ochrany ohrozenému či porušenému subjektívnemu právu. I tento predpoklad musí byť nielen skutkovo tvrdený, ale aj osvedčený takým správaním a konaním žalovaného, z ktorého bude jednoznačne vyplývať dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a následným poskytnutím súdnej ochrany nariadením neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o naplnení tejto podmienky nevykonáva dokazovanie, avšak zisťuje či tvrdené skutočnosti takéhoto správania žalovaného sú osvedčované najmä z listín predložených žalobcom. 18. Žalobca ako skutočnosť odôvodňujúcu bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu uviedol hrozbu vzniku škody tým, že neoprávnene užívané vozidlá žalovaným sa môžu v priebehu ďalšieho - tentoraz už bezdôvodného a živelného - užívania žalovaným stratiť, poškodiť, či zničiť, môžu byť odcudzené, môžu byť účastníkmi dopravnej nehody, alebo zhabané zahraničnými orgánmi. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že tieto skutočnosti žalobca vôbec neosvedčil. Žalobca sám uviedol, že návesy sú na neznámom mieste a že nevie preukázať naplnenie týchto skutočností. Podľa odvolacieho súdu tvrdenia, že je tu vysoká miera nebezpečenstva nenávratného poškodenia, zničenia vozidla zostala iba v rovine jeho skutkových tvrdení. Ďalej odvolací súd uvádza, že je na žalujúcej strane aké skutkového tvrdenia ohľadom dôvodnosti bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami uvedie, avšak musí ísť o také skutkové tvrdenie, ktoré nie sú v hypotetickej rovine, ale ktoré jednoznačne vie dôkazmi (najmä listinnými) osvedčiť. Nakoľko nie je osvedčený predpoklad bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, právne posúdenie veci súdom prvej inštancie je podľa odvolacieho súdu vecne správne.
19. Odvolací súd a to zhodne so súdom prvej inštancie dodáva, že za danej skutkovej situácie na ochranu subjektívnych práv žalobcu je namieste žaloba na vydanie vecí. 20. Žalobca až v odvolacom konaní poukazoval na škodu spočívajúcu v ušlom zisku či na bezdôvodného obohatenie, avšak odvolací súd na tieto skutočnosti ako dôvody neprihliadol, nakoľko ho žalobca mohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie a neuplatnil. Zároveň netvrdí žiadne skutočnosti, pre ktoré bez vlastnej viny tento prostriedok procesného útoku na prvej inštancií uplatniť nemohol. 21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia. 22. Žalobca v odvolaní navrhol odvolaciemu súdu, aby zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s tým, že nariadi neodkladné opatrenie voči žalovanému. V rámci žalobného návrhu uviedol vydanie návesu zn. Krone, EVČ E., VIN X. (pod por. č. 7). Avšak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vydania tohto návesu nedomáhal. 22.1. Odvolací súd podľa obsahu posúdil tento návrh ako návrh na zmenu (rozšírenie) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa primerane použijú ustanovenia o konaní (§ 354 C. s. p.) a súčasne žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C. s. p.), odvolací súd toto rozšírenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o vydanie ďalšieho návesu nepripustil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku (I) tohto uznesenia. 23. Ďalej žalobca v odvolaní zobral návrh v časti vydania dvoch návesov späť. Išlo o náves zn. Krone, EVČ E., VIN X. a náves zn. Krone, EVČ E., VIN X.. Dôvodom späťvzatia prvého, vyššie uvedeného, návesu bolo, že žalovaný ho po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovi vrátil a dôvodom späťvzatia druhého návesu bolo, že žalovaný ho vrátil ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo súd prvej inštancie skonštatoval v napadnutom rozhodnutí. 23.1. Nakoľko po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak sko^r, ako napadnuté uznesenie nadobudlo pra´voplatnostˇ žalobca zobral návrh v časti vydania dvoch návesov späť, pričom žalovaný nesúhlas so späťvzatím nevyjadril, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. rozhodol o pripustení späťvzatia v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúcich sa vydaných dvoch návesov, ďalej o zrušení napadnutého uznesenia v späťvzatej časti a zastavení toho konania (výrok II. tohto uznesenia). 24. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. Nakoľko žalovanému podľa spisu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súdu mu nárok na ich náhradu nepriznal. 24.1. Zároveň v prípade nároku na náhradu trov v časti zastavenia konania vo vzťahu k zodpovednosti na jeho zastavení podľa § 256 ods. 1 C. s. p. odvolací súd dodáva, že jeden náves bol vydaný pred podaním návrhu na začatie konania, kedy zavinil zastavenie konania žalobca a druhý náves vydaný po začatí konania, kedy zavinil zastavenie žalovaný. Vzhľadom na to nie je možné priznať náhradu trov konania v časti zastavenia ani žalobcovi a ani žalovanému a tento výsledok nemá vplyv na rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov konania, ktorým žalovanému neboli priznané trovy konania, keďže podľa obsahu spisu mu nevznikli. 25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).