Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/227/2024 2324202987 18. 02. 2025 JUDr. Blanka Malichová ECLI:SK:KSBA:2025:2324202987.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci navrhovateľa: ARICSTONE, s.r.o., so sídlom Horné Saliby 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714, zastúpeného: Nomus s.r.o., so sídlom Havlíčkova 16, Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 489 750, proti odporcovi: 1/ Obec Horné Saliby, Hlavná 297, 925 03 Horné Saliby, IČO: 00 305 952, zastúpenému: VIRE law & consulting s.r.o. so sídlom Sasinkova 12, 811 02 Bratislava, IČO: 47 254 921 a odporcovi: 2/ HOSAL Horné Saliby, spol. s.r.o., so sídlom Horné Saliby 297, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 234 737, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 23Cb/128/2024 - 42 zo dňa 5. septembra 2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava, č.k. 23Cb/128/2024 - 42 zo dňa 5. septembra 2024 p o t v r d z u j e. II. Odporcovi 1/ súd p r i z n á v a proti navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. III. Odporcovi 2/ súd proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie,“ „prvoinštančný súd“ alebo „súd“) s odkazom na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c/ d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal. 2. Pri rozhodovaní vychádzal z kumulatívneho splnenia podmienok nariadenia neodkladného opatrenia, upravených v ust. § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 CSP z ktorých vyplýva, že súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, ak navrhovateľ hodnoverne osvedčí dôvodnosť a trvanie nároku a ak treba bezodkladne upraviť pomery pri obave že exekúcia bude ohrozená. V prípade, ak nie je splnená čo i len jedna z uvedených podmienok, neodkladné opatrenie nemožno nariadiť. Súd prvej inštancie tiež poznamenal, že osvedčenie nevyžaduje takú mieru presvedčenia súdu o pravdivosti osvedčovaných skutočností ako dokázanie, avšak podmienka hodnoverného osvedčenia určitej skutočnosti nie je splnená len tým, že ju strana formálne tvrdí. CSP na rozdiel od iných predpisov (napr. § 19 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii) vyžaduje, aby bol nárok osvedčený kvalifikovane, čo vyžaduje vysokú pravdepodobnosť tvrdenia. Spor je vymedzený nárokom, ktorému sa má poskytnúť procesná ochrana a bezprostredne s ním súvisí bez ohľadu na to, či je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred začatím alebo po skončení konania vo veci samej. Vo všetkých prípadoch totiž podľa ust. § 326 ods. 1 CSP platí, že je spätý s nárokom, ktorému sa má poskytnúť procesná ochrana vo veci samej. Za týchto okolností je preto prvoradou povinnosťou navrhovateľa opísať nárok, ktorému sa má ochrana poskytnúť.
3. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovateľ založil na hrozbe zo strany odporcov o jeho odpojení od geotermálneho vrtu, ktoré by bolo pre neho likvidačné. Napriek neuvedeniu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čoho sa mieni domáhať vo veci samej tvrdil, že medzi stranami existuje sporná otázka vo vzťahu k jeho oprávneniu odoberať geotermálnu vodu z vnútroareálových rozvodov, napojených na Geotermálny vrt. Toto oprávnenie mu vyplýva z rozhodnutia Krajského úradu v Trnave, odboru životného prostredia, oddelenie odpadového hospodárstva a manažmentu rizík, ochrany ovzdušia a vôd, č. KÚ-OŽP-1/2003/11153/An zo dňa 13.11.2003 a zo Zmluvy o podpore investícií zo dňa 30.10.2003 (ďalej aj „Zmluva“). Z uvedených listinných dôkazov však oprávnenie na odoberanie geotermálnej vody z rozvodov napojených na Geotermálny vrt navrhovateľovi nevyplýva a teda jeho nárok neosvedčujú. Zmluva o podpore investícií garantuje stavebníkovi, Q.. U.Ž. Z. (nie navrhovateľovi), podporu v podobe odpustenia poplatku za dodávku geotermálnej vody do objektov agroturistického areálu ako aj ďalších poplatkov a daní a rozhodnutie č. KÚ-OŽP-1/2003/11153/An zo dňa 13.11.2003 povoľuje využitie ďalšieho množstva geotermálnych vôd pre potreby agroturistického areálu. Žiadne z predložených rozhodnutí neupravuje právo navrhovateľa odoberať geotermálnu vodu. Právo na odber podzemných geotermálnych vôd z vrtov pre potreby plnenia bazénov a pre energetické využitie vykurovania objektov areálu kúpaliska bolo rozhodnutím Krajského úradu v Trnave, odbor životného prostredia, oddelenie ochrany ovzdušia, vôd a odpadového hospodárstva č. KÚ-OŽP-1/2002/00003/An zo dňa 03.05.2002 vydané odporcovi 1/. 4. Súd prvej inštancie konštatoval, že o existencii potreby bezodkladne upraviť pomery strán nemožno hovoriť, kým nárok nie je hodnoverne osvedčený. Skúmanie tejto podmienky v prejednávanej veci je už preto nadbytočné. Keďže podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 v spojení s § 326 ods. 1 CSP splnené neboli, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 328 ods. 1 CSP zamietol. Odporcom 1/ a 2/ ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne trovy v konaní nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP). 5. Odvolanie, ktoré proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ, oprel o tri dôvody zakotvené v ust. § 365 ods. 1 CSP, a to že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (písm. h/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (písm. f/ CSP) a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (písm. d/ CSP). 6. Súdu prvej inštancie vytkol, že v odôvodnení uznesenia len stručne zhrnul rozsiahly skutkový stav a teoretické poznatky k neodkladnému opatreniu, pričom k samotnému odôvodneniu svojho právneho posúdenia uviedol len krátku a stručnú „argumentáciu“ obsiahnutú v jednom odseku napadnutého uznesenia (odsek 18). Nestotožnil sa so záverom súdu o dostatočnom neosvedčení nároku, nakoľko zmluvný vzťah založený Zmluvou o podpore investície (ďalej aj „Zmluva“) upravuje vzťah medzi stavebníkom p. Z. a odporcom I a Rozhodnutie II povoľuje využitie ďalšieho množstva geotermálnych vôd a viaže sa k agroturistickému areálu stavebníka p. Z.. Zo Zmluvy vyplýva jeho oprávnenie na odber geotermálnej vody z vnútroareálových rozvodov napojených na geotermálny vrt, a jasne je v nej vymedzená investičná stavba, ktorej sa podpora týkala: „Agroturistický areál na Termálnom kúpalisku Horné Saliby,“ a tiež, že žiadosť o podporu investície bola podaná p. Z., ako stavebníkom investičnej stavby spolu so spoločnosťou THERMAL TOUR, s.r.o. Horné Saliby. Body 2 a 3 Zmluvy definujú v čom podpora výstavby spočíva a bod 4 zakotvuje dohodu strán, že všetky práva a povinnosti v zmluve uvedené, sa vzťahujú aj na ich právnych nástupcov. Zmluva tak jasne preukazuje, že medzi p. Z. a Odporcom I bol založený zmluvný vzťah, ktorého predmetom je napojenie agroturistického areálu na vnútroareálové rozvody, napojené na geotermálny vrt. 7. Tvrdením: „zo žalobcom predložených listinných dôkazov však nevyplýva žalobcom uvádzané oprávnenie na odoberanie geotermálnej vody z rozvodov napojených na geotermálny vrt,“ sa súd prvej inštancie dopustil inej vady konania, spočívajúcej v pochybení vo vykonanom dokazovaní. Súdu prvej inštancie podľa navrhovateľa nič nebránilo aplikovať ust. § 185 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd môže vykonať aj nenavrhnutý dôkaz, ak vyplýva z verejných registrov alebo zoznamov. Cieľom tejto právnej úpravy je eliminovať v súdnom konaní situácie, že rozhodnutie súdu bude v rozpore so skutočnosťou a súdu umožňuje overiť si skutočností tvrdené stranami sporu. Predložené listinné dôkazy sa síce viažu k osobe stavebníka, avšak práve cez jeho osobu, zmluvné vzťahy a rozhodnutia príslušných orgánov, svedčí navrhovateľovi oprávnenie na odoberanie geotermálnej vody. Z verejne dostupných zdrojov, t.j. výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi navrhovateľa sú p. Z. (od 10.01.2006) a spol. THERMAL TOUR, s.r.o., so sídlom Horné Saliby 1203, ktorí sú jasne špecifikovaní aj v bode 1. Zmluvy, a ktorí výstavbu agroturistického areálu uskutočnili spoločne. Z uvedeného je tak osvedčená personálna prepojenosť stavebníka, p. Z. a navrhovateľom. Doložené listiny v spojení s argumentáciou obsiahnutou
v podanom návrhu, boli podľa navrhovateľa dostatočne spôsobilé k vytvoreniu záveru o preukázaní jeho nároku. 8. Na demonštráciu, že sa súd prvej inštancie dopustil inej vady, keď si sám, z verejne dostupných registrov nedohľadal listiny osvedčujúce uplatnený nárok, navrhovateľ do konania v súlade s ust. § 366 písm. c/ CSP, podľa jeho názoru ako prípustnú novotu, doložil Zakladateľskú listinu z 20.12.2005, úplný výpis z obchodného registra, žiadosť o prevzatí úverového záväzku z 12.01.2006, Zmluvu o odovzdaní a prevzatí záväzku z 18.05.2006 a Darovaciu zmluvu na prevod nehnuteľností zo dňa 06.03.2006, predmetom ktorej je prevod stavieb agroturistického areálu zo stavebníka p. Z. na navrhovateľa, ktorý podotkol, že aj v tomto prípade ide o skutočnosť, ktorá je zrejmá a dohľadateľná z verejne dostupných registrov a taká je aj predložená Zakladateľská listina, ktorá je dostupná v Zbierke listín obchodného registra. V bode 15 Zakladateľskej listiny je uvedené: „Jediný zakladateľ a spoločník Q.. U. Z. ďalej vyhlasuje, že doteraz podnikala ako fyzická osoba - samostatne hospodáriaci roľník a založením tejto spoločnosti dochádza k zmene jej právnej subjektivity zo samostatne hospodáriaceho roľníka na spoločnosť s ručením obmedzeným, teda spoločnosť je právnym nástupcom samostatne hospodáriaceho roľníka, t.j. preberá všetky práva a povinnosti z činnosti samostatne hospodáriaceho rolníka, (...). Založená spoločnosť preberá všetky práva a záväzky SHR, vznikom spoločnosti bude ukončená činnosť SHR a preto dôjde ku kontinuite v činnosti.“ Stavebné a aj Kolaudačné povolenie je vydané na základe žiadosti stavebníka Q.. U. Z. - SHR (samostatne hospodáriaci roľník). S p. Z.W. ako stavebníkom je uzatvorená aj Zmluva, v bode 4 ktorej je uvedené: „Účastníci tejto zmluvy prehlasujú, že všetky práva a povinnosti uvedené v tejto zmluve, sa vzťahujú aj na ich právnych nástupcov.“ Teda aj keď je podstatou Zmluvy podpora investície priamo sa viažucej na agroturistický areál, z predloženej Zmluvy a Zakladajúcej listiny vyplýva, že založením navrhovateľa prešli všetky práva a povinnosti zo Zmluvy na navrhovateľa ako právneho nástupcu p. Z., podnikajúcej v postavení samostatne hospodáriaceho roľníka. 9. Z dôvodu preukázania svojho právneho nástupníctva predložil navrhovateľ aj Zmluvu o prevzatí záväzku a Žiadosť adresovanú spoločnosti Unibanka a.s., z ktorej vyplýva, že navrhovateľ ako novozaložená spoločnosť preberá všetky práva a povinnosti, všetky aktivity a majetok fyzickej osoby, p. Z., ktorá zároveň ukončuje svoju podnikateľskú činnosť. Zo Zmluvy o prevzatí záväzku vyplýva prevzatie jej záväzkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 030/03/052, pričom k odovzdaniu a prevzatiu záväzkov dochádza na základe bodu 15 Zakladateľskej listiny. Oba dokumenty preukazujú právne nástupníctvo navrhovateľa, oprávneného subjektu aj v prípade jej práv a povinností súvisiacich s agroturistickým areálom, vyplývajúcich zo Zmluvy. 10. Navrhovateľ sa nestotožnil ani so záverom súdu prvej inštancie o tom, že z Rozhodnutia II mu nevyplýva oprávnenie na odber geotermálnej vody z vnútroareálových rozvodov, napojených na Geotermálny vrt, keďže ako prevádzkovateovi RRC a Reštaurácie, teda agroturistického areálu, mu toto oprávnenie vyplýva nielen z výroku, ale aj z odôvodnenia Rozhodnutia II, vo výroku ktorého je uvedené : „povolenie na využitie ďalších 40.000 m3 geotermálnych vôd z vrtu DI-2 a DI-3 pre potreby „Agroturistického areálu" - novej investície v areáli kúpaliska Horné Saliby, ktorej stavebníkom je U. Z. - W. X. X, Y. W..“ Je tak zrejmé, že príslušný orgán povolil navýšenie objemu využitia geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu priamo pre potreby agroturistického areálu, ktorý tvoria RRC a Reštaurácia prevádzkované navrhovateľom a bude v ňom využitie geotermálnej vody na vykurovanie cez výmenníky tepla a pre bazény v krytej časti o kapacite: - masážny bazén o obsahu 22 m3, teplota vody 34C s výmenným cyklom 1x/deň - sedací bazén o obsahu 17,4 m3, teplota vody 34 C s výmenným cyklom 1x/deň - hydromasážny bazén o obsahu 3,4 m3, teplota 34C s výmenným cyklom 1x/deň - kľudový bazén o obsahu 232 m3, teplota 34C s výmenným cyklom 1x/3 mesiace“ 11. Nárok navrhovateľa, potvrdzuje aj odôvodnenie Rozhodnutia II: „Predmetná zmena sa vydáva k rozhodnutiu o povolení stavby č. j. OcÚ 1154/2003-OŽP-037/2003-SP zo dňa 24.06.2003,“ teda k Stavebnému povoleniu na stavbu RRC. Rozhodnutie II a v ňom uvedené povolenie na využívanie geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu sa priamo viaže na stavby agroturistického areálu prevádzkovaného navrhovateľom. 12. Aj napriek skutočnosti, že Rozhodnutia I a II boli vydané na žiadosť odporcu 1/, v prípade Rozhodnutia II došlo k povoleniu na využívanie geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu striktne pre agroturistický areál a teda na prevádzky navrhovateľa. Oprávnenie na odber geotermálnej vody z vnútroareálových rozvodov, napojených na Geotermálny vrt pre zariadenia agroturistického areálu a tým aj pre osobu navrhovateľa, osvedčuje aj s odporcom 1/ uzavretá Zmluva o podpore investície. Navrhovateľ splnenie všetkých predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia demonštroval už v
návrhu, vrátane preukázania nároku - práva odoberať geotermálnu vodu z vnútroareálových rozvodov napojených na Geotermálny vrt. Napriek naplneniu všetkých zákonom predpokladaných podmienok, súd prvej inštancie návrh zamietol. Z prednesenej skutkovej a právnej argumentácie je pritom preukázané, že uložením požadovanej povinnosti odporcom 1/ a 2/, možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, a nebude vytvorený ani nenávratný stav, nakoľko sa len právne stabilizuje aktuálny, niekoľko rokov platný stav, pričom účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinné osoby neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. 13. Navrhovateľ dal do pozornosti aj konštatovanie súdu prvej inštancie v bode 18 uznesenia: „Napriek tomu, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol čoho sa mieni domáhať vo veci samej (pričom je zrejmé, že konanie vo veci samej nebude konaním o peňažné plnenie), v návrhu tvrdí, že medzi stranami existuje sporná otázka, týkajúca sa oprávnenia žalobcu odoberať geotermálnu vodu z vnútro - areálových rozvodov napojených na geotermálny vrt.“ Zdôraznil, že dovetok „a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“ nemožno vnímať príliš formalisticky a naviac súd prvej inštancie si otázku možného predmetu konania vo veci samej zodpovedal: „medzi stranami existuje sporná otázka, týkajúca sa oprávnenia žalobcu odoberať geotermálnu vodu z vnútroareálových rozvodov napojených na geotermálny vrt.“ Je teda na posúdení súdu, či po preskúmaní veci dôjde k záveru, že ide o návrh, ktorý konzumuje vec samú alebo existuje dôvod pre postup podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, spočívajúci v uložení povinnosti navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej. Základ toho, čoho sa návrhom domáha, bol v návrhu jasne a určito vymedzený, pričom tomuto výkladu nasvedčuje aj to, že výrok súdu o uložení povinnosti podať žalobu vo veci samej je samostatným výrokom, vo vzťahu ku ktorému možno podať izolované odvolanie. 14. Navrhovateľ podľa jeho názoru hodnoverne osvedčil požadovaný nárok a tým aj dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zmenil a jeho návrhu vyhovel. 15. Odporca 1/ sa vo vyjadrení k odvolaniu s napadnutým uznesením, ktorým súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, v plnom rozsahu stotožnil, označil ho za vecne správne a odvolaciemu súdu navrhol uznesenie potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Pri vyhodnotení Zmluvy o podpore investícií, Rozhodnutí I a II sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, nakoľko podľa jeho jeho názoru ani zo Zmluvy, ani z uvedených rozhodnutí právo na odoberanie, resp. dodávky geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu nevyplývalo ani Q.. U. Z. a ani navrhovateľovi, ktorý naviac prechod práv a povinností zo Zmluvy o podpore investícií, resp. z Rozhodnutia 1 a 2 na svoju osobu nepreukázal. Zmluva o podpore investícií priznávala Q.. U. Z. rôzne výhody v podobe odpustenia označených miestnych daní a poplatkov, záväzok odporcu 1/ zabezpečovať dodávky geotermálnej vody pre potreby druhej zmluvnej strany však neobsahovala. Povolenie na odber geotermálnej vody obsiahnuté v predmetných rozhodnutiach, bolo vydané v prospech odporcu 1/ (ktorý žiadal o vydanie povolenia) a nezakladalo žiadne právo v prospech Q.. U. Z., resp. navrhovateľa. 16. Odporca 1/ poukázal na meniacu sa právnu úpravu, počas ktorej bolo Rozhodnutie I vydané podľa zák. č. 138/1973 Zb. o vodách a Rozhodnutie II podľa zák. č. 184/2002 Z. z. o vodách. Podľa v súčasnosti platného zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), ktorý umožňuje vydávať povolenie na odber podzemných vôd najviac na 10 rokov, ktorý bol novelizovaný okrem iného aj zák. č. 409/2014 Z. z., účinným od 15.01.2015 a ktorým došlo k rozsiahlym zmenám právnej úpravy vodného zákona, vyplynula odporcovi 1/ povinnosť zabezpečiť podrobný hydrogeologický prieskum a až na jeho podklade vypracovanej záverečnej správy, mu mohol orgán štátnej vodnej správy, Okresný úrad Trnava, vydať v roku 2018 nové povolenie na odber geotermálnej vody z vrtu DI-2 a podzemnej vody z vrtu DI-3. Rozhodnutia I a II, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva stratili platnosť a odporcovi 1/ bolo rozhodnutím Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OSZP2-2018/000897/GI zo dňa 11.05.2018 (ďalej aj ako „Rozhodnutie III”), vydané nové povolenie na dobu 10 rokov, t.j. do 31.05.2028. 17. Na základe Dohody o spoločnom užívaní geotermálneho vrtu a využívaní geotermálnej vody, ktorú dňa 02.05.2022 uzatvoril odporca 1/ so spoločnosťou BEKOR, s.r.o. (prevádzkovateľ termálneho kúpaliska v kat. úz. obce Diakovce, ktoré užíva s termálnym kúpaliskom v kat. úz. Horné Saliby spoločný geotermálny vrt), bolo na žiadosť odporcu 1/ Rozhodnutie 3 zmenené rozhodnutím Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OSZP2- 2022/020288-001 zo dňa 18.05.2022 (ďalej aj „Rozhodnutie IV”), ktorým bol odporcovi 1/ s prihliadnutím na výdatnosť zdroja vody, v povolení znížený maximálny odber vody z geotermálneho vrtu DI-2 z 13 litrov za sekundu na 10 litrov za sekundu. Následne spoločnosť BEKOR, s.r.o. mohla požiadať orgán štátnej vodnej správy o vydanie vlastného povolenia na odoberanie geotermálnej vody z vrtu DI-2, pričom na základe dohody platí odporcovi 1/ poplatok za používanie rozvodov geotermálnej vody, ktoré sú v jeho vlastníctve.
18. Navrhovateľ pri odôvodňovaní potreby bezodkladne upraviť pomery účastníkov, resp. obavy, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP), poukazoval len na písomnú výzvu odporcu 2/ o preukázanie právneho základu na odoberanie geotermálnej vody, resp. na údajnú ústne prezentovanú hrozbu, že bude od dodávky geotermálnej vody odpojený. Takúto hrozbu odporca 1/ poprel, avšak požiadavku na preukázanie zákonnosti postupu navrhovateľa pri odoberaní geotermálnej vody označil za absolútne legitímnu, a to či už z jeho strany alebo zo strany odporcu 2/, ktorý je prevádzkovateľom vnútroareálových rozvodov geotermálnej vody v areáli termálneho kúpaliska Horné Saliby. Navrhovateľ podľa odporcu 1/ naplnenie podmienok podľa ust. § 325 ods. 1 CSP v žiadnom smere nepreukázal, na základe údajov jemu dostupných, navrhovateľ vydaným povolením na odoberanie geotermálnej alebo podzemnej vody z vrtov DI-2 a DI-3 nedisponuje a takéto právo mu nevyplýva ani zo Zmluvy o podpore investícií. V zmysle uvedeného teda dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal poskytnúť ochranu, vôbec neosvedčil. 19. Odporca 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že funkciu riaditeľa obecného podniku Hosal Horné Saliby, spol. s.r.o., prevzal dňa 06.03.2020 od H.. A. D.. Súčasťou odovzdávania písomností a dokladov bola aj informácia, že Reštaurácia FOCUS, nachádzajúca sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby nie je v prevádzke, preto sa nemusí odpisovať pitná voda dodávaná cez areálový rozvod pitnej vody, patriaci do správy Hosal Horné Saliby, spol. s.r.o., s následnou prefakturáciou na subjekty odoberajúce pitnú vodu. Dňa 29.06.2024 zistil, že v reštaurácii sa každý druhý deň pohybujú zamestnanci krytej plavárne Relaxačno-rehabilitačného centra Horné Saliby s taškami plnými pravdepodobne špinavého prádla, na základe čoho dňa 01.07.2024 nariadil v reštaurácii odpočet vodomerných hodín za účasti zamestnanca krytej plavárne RRC, ktorý zároveň podpísal „Protokol z odčítania spotreby vody.“ Napriek tomu, že Reštaurácia FOCUS nie je v prevádzke, kontrola preukázala spotrebu 1095 m3 vody a 1095 m3 nezaplateného stočného. Dňa 25.07.2024 vystavil faktúru v sume 2.715,65 eur, splatnú dňa 08.08.2024, ktorá stále nie je uhradená. Dňa 23.08.2024 obdržal odpoveď na faktúru č. 0000240559 a výzvu na nápravu stavu od advokátskej kancelárie Nomus s.r.o., ktorej dňa 23.09.2024 odpovedal, pričom doteraz neobdržal ani odpoveď, ani úhradu faktúry. Z dôvodu neuhradenej faktúry, zrušenia pohostinskej činnosti a predchádzania vzniku ďalších nákladov a škôd, dodávku pitnej vody dňa 22.10.2020 prerušil. Geotermálnu vodu pozastavil aj z dôvodu, že budova neslúži svojmu účelu a nachádza sa v havarijnom stave. 20. V odvolacej replike sa navrhovateľ s odkazom na body 14 a 15 odvolania so závermi odporcu 1/ nestotožnil a za hodnoverne preukázaný označil zmluvný vzťah, ktorého predmetom je napojenie agroturistického areálu na vnútroareálové rozvody napojené na Geotermálny vrt, vzniknutý medzi pani Z. ako stavebníkom stavby „Agroturistický areál na termálnom kúpalisku Horné Saliby“ a odporcom 1/. Ak by súd prvej inštancie ním predložené listinné dôkazy a skutkové tvrdenia vykladal v súlade s informáciami dostupnými z verejných registrov a zoznamov, nemohla by vzniknúť polemika o tom, či oprávnenie na odoberanie geotermálnej vody svedčí jeho osobe a či je toto oprávnenie dostatočne osvedčené, čo navrhovateľ potvrdil aj listinnými dôkazmi priloženými k odvolaniu v súlade s ust. § 366 písm. c/ CSP ako prípustné novoty. Nemožno prisvedčiť ani tvrdeniu odporcu 1/ o nepreukázaní prechodu práv a povinností zo Zmluvy o podpore investícií, resp. Rozhodnutia I a II na navrhovateľa, ktorý zotrval na tom, že preukázanie práva odoberať geotermálnu vodu s vnútroareálových rozvodov napojených na Geotermálny vrt ako aj naplnenie zvyšných zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia riadne demonštroval už v podanom návrhu. 21. Nesúhlasil ani s tvrdením odporcu 1/, že Zmluva o podpore investícií priznávala Q.. U. Z. rôzne výhody v podobe odpustenia v zmluve špecifikovaných miestnych daní a poplatkov, avšak neobsahovala jeho záväzok akýmkoľvek spôsobom zabezpečovať pre jej potreby dodávky geotermálnej vody, nakoľko Zmluva o podpore investícií a v nej priznané výhody, deklarujú jasný predpoklad dodávky geotermálnej vody do zariadenia a teda, že zabezpečenie dodávky geotermálnej vody je súčasťou záväzkov obce Horné Saliby, ako vlastníka a užívateľa vodného zdroja a distribúcia vody z neho je v jej kompetencii. Investičná stavba, ktorej sa podpora týkala, je v Zmluve jasne vymedzená ako „Agroturistický areál na Termálnom kúpalisku Horné Saliby“ a zo Zmluvy vyplýva, že žiadosť o podporu investície podala p. Z., ktorá bola stavebníkom spolu so spoločnosťou THERMAL TOUR, s.r.o. Horné Saliby. Body 2 a 3 Zmluvy definujú v čom spočíva podpora zo strany obce a bod 4 zakotvuje prechod všetkých práv a povinností na ich právnych nástupcov. Ak bola cieľom a predmetom Zmluvy podpora investície, je logické, že obec súhlasila aj s krokmi potrebnými na zabezpečenie dodávky geotermálnej vody do zariadenia, pre potreby ktorého bolo podľa Rozhodnutia II príslušnými orgánmi povolené navýšenie objemu využitia geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu, ktoré sa týkalo len potrieb agroturistického areálu, teda prevádzok navrhovateľa. Ten vo vzťahu k námietke odporcu 1/, že povolenie na odber geotermálnej vody bolo Rozhodnutiami I a II vydané v jeho prospech a nezakladalo žiadne práva v prospech p. Z.
alebo navrhovateľa, odkázal na body 30 - 34 odvolania, kde podrobným spôsobom ozrejmil, že jeho oprávnenie ako prevádzkovateľa agroturistického areálu na odber geotermálnej vody vyplýva nielen z výroku, ale aj odôvodnenia Rozhodnutia II v spojení s Rozhodnutím I a nič na tom nemení ani konštatovanie odporcu 1/, že v dôsledku zmien právnych predpisov (zákon o vodách) došlo rozhodnutím Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OSZP2-2018/000897/GI zo dňa 11.05.2018 k vydaniu nového povolenia („Rozhodnutie III“), neskôr zmeneného rozhodnutím č. OU-TT-OSZP2-2022/020288-001 zo dňa 18.05.2022 („Rozhodnutie IV”). 22. Rozhodnutie I bolo vydané ako „povolenie na odber podzemných geotermálnych vôd z vrtov DI-2 a DI-3,“ pre potreby plnenia bazénov s naried'ovaním podzemnou úžitkovou vodou (areál kúpaliska Horné Saliby a Diakovce) a pre energetické využitie vykurovania objektov areálu kúpaliska (Horné Saliby) a následne Rozhodnutím II bolo doplnené o povolenie navýšenia objemu využitia geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu priamo pre potreby agroturistického areálu ako novej investičnej stavby v areáli kúpaliska Horné Saliby, ktorý tvorí práve RRC a Reštaurácia, prevádzkované navrhovateľom. 23. Nie je zrejmé, akú zmenu prinieslo predložené Rozhodnutie III, týkajúce sa povolenia odberu geotermálnej vody z vrtov DI-2 a DI-3 v areáli termálneho kúpaliska Horné Saliby, v ktorom sa nachádzajú aj zariadenia navrhovateľa (RRC a Reštaurácia) a bez právneho významu je aj pozmeňujúce Rozhodnutie IV, ktorým došlo k zníženiu maximálneho odberu geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu DI-2 a to za účelom možnosti spoločnosti BEKOR, s.r.o., ako prevádzkovateľa termálneho kúpaliska Diakovce, požiadať o vydanie vlastného povolenia na odoberanie geotermálnej vody z vrtu DI-2. Bez povšimnutia v Rozhodnutí III nemalo zostať, že Rozhodnutie I v spojení s Rozhodnutím II uznáva potrebu navýšenia objemu využitia geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu priamo pre potreby agroturistického areálu prevádzkovaného navrhovateľom, a keďže ide o pokračovanie už existujúceho vodného režimu odberu geotermálnej vody, nebol dôvod na nezohľadnenie všetkých užívateľov vody, ktorí ju na základe predchádzajúcich rozhodnutí oprávnene užívali a toto právo navrhovateľa malo byť zahrnuté aj v nových rozhodnutiach. Rozhodnutia III a IV, ktoré vo svojej podstate upravovali len objem odberu geotermálnej vody z vrtov DI-2 a DI-3, boli podľa názoru navrhovateľa vydané bez zohľadnenia existujúceho stavu areálu termálneho kúpaliska v Horných Salibách, teda bez priznania, že v areáli existujú a na odber geotermálnej vody z vnútroareálových rozvodov napojených na Geotermálny vrt sú napojené aj zariadenia prevádzkované navrhovateľom (RRC a Reštaurácia). To však nič nemení na existencii jeho oprávnenia odoberať geotermálnu vodu z vnútroareálových rozvodov napojených na Geotermálny vrt pre zariadenia agroturistického areálu. 24. Za nepravdivé označil tvrdenie odporcu 1/, že pri odôvodňovaní potreby bezodkladne upraviť pomery strán poukazoval len na písomnú výzvu odporcu 2/ o preukázanie právneho základu na odoberanie geotermálnej vody, resp. na údajnú ústne prezentovanú hrozbu odporcu 1/, že navrhovateľ bude odpojený od dodávky geotermálnej vody, a že popiera, že by mal navrhovateľovi bez ďalšieho, či už slovne alebo písomne pohroziť odpojením od dodávok geotermálnej vody. Navrhovateľ sa dňa 10.11.2024 prvýkrát pokúsil zakúriť v priestoroch Reštaurácie, zistil však, že došlo k jej odpojeniu od dodávky geotermálnej vody a dodatočne aj od dodávky pitnej vody, čo mu znemožňuje jej adekvátne využívanie a prevádzkovanie. O uvedenom svedčí aj Správa z odbornej prehliadky budovy Reštaurácie, potvrdzujúca stav ku dňu 07.01.2025. 25. Je zrejmé, že hrozba zo strany odporcu 1/ nezostala len v rovine hypotetickej či teoretickej, ale prejavila sa konkrétnymi krokmi s priamym a negatívnym dopadom na užívateľské práva navrhovateľa k priestorom Reštaurácie. Na svojom návrhu a odvolacích dôvodoch navrhovateľ zotrval a návrhu žiadal vyhovieť. 26. K odvolacej replike navrhovateľa sa vyjadril odporca 1/ a pridržiaval sa svojho vyjadrenia zo dňa 29.11.2024. Nestotožnil sa s argumentáciou navrhovateľa, že v prípade Rozhodnutia III ide o pokračovanie existujúceho vodného režimu odberu geotermálnej vody a preto neexistuje dôvod na nezohľadnenie všetkých používateľov, ktorí vodu oprávnene užívali na základe predchádzajúcich rozhodnutí a toto právo navrhovateľa by malo byť zahrnuté aj do nových povoľovacích rozhodnutí. Zdôraznil, že Rozhodnutia I a II nezakladali Q.. U. Z., resp. navrhovateľovi žiadne práva a jednoznačne z nich vyplýva, že povolenie na odber geotermálnej vody bolo vydané v prospech odporcu 1/ (žiadateľa o jeho vydanie). Navrhovateľ nikdy povolením od na odber geotermálnej vody z vrtov DI-2 a DI-3 príslušných štátnych orgánov nedisponoval a z uvedených rozhodnutí si právo na jej užívanie vyvodzovať nemohol. 27. Podľa správnoprávnej doktríny prostredníctvom rozhodnutia sa fyzickým a právnickým osobám autoritatívne priznávajú, resp. odnímajú individuálne práva, ukladajú sa individuálne povinnosti vo verejnej správe, prípadne sa deklaruje existencia takýchto práv a povinností, z čoho vyplýva, že v rozhodnutí vydanom príslušnými orgánmi štátnej správy sú práva a povinnosti dotknutých účastníkov
jasne a explicitne deklarované a tvrdenie navrhovateľa, že jeho právo na odber geotermálnej vody je implicitne zahrnuté v povoľovacích rozhodnutiach, je iracionálne a absurdné. Právo (na odoberanie geotermálnej vody), si svojvoľne odvodil z rozhodnutia, ktoré nebolo vydané na jeho žiadosť a ani na jeho meno, ktoré v ňom nie je výslovne uvedené. Rozhodnutia I a II nemajú žiadnu relevanciu, pretože v súčasnosti sú už neplatné. 28. Odporca 1/ poukázal na ust. § 80 ods. 1 platného a účinného zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách, podľa ktorého: „Práva a povinnosti vyplývajúce z doterajších povolení zostávajú v platnosti, ak tento zákon neustanovuje inak,“ ktoré zabezpečilo kontinuitu platnosti Rozhodnutia I vydaného na základe zák. č. 138/1973 Zb. a Rozhodnutia II vydaného na základe zák. č. 184/2002 Z.z., v období od 01.07.2004 do júna 2018, t. j. od nadobudnutia účinnosti zák. č. 364/2004 Z.z., do nadobudnutia právoplatnosti Rozhodnutia III - nového povolenia na odber podzemnej geotermálnej vody z vrtov DI-2 a DI-3. Podľa ust. § 80e ods. 2 „Právnické osoby a fyzické osoby, ktorým boli vydané povolenia na odber podzemných vôd podľa § 21 ods. 1 v znení účinnom do 14. marca 2018, ktoré nie sú v súlade s týmto zákonom v znení účinnom od 15. marca 2018, sú povinné do 31. decembra 2022 požiadať o ich prehodnotenie, inak tieto povolenia strácajú platnosť.“ To znamená, že skôr vydané Rozhodnutia I a II by prinajmenšom s ohľadom na novozavedenú povinnosť zabezpečenia hydrogeologického prieskumu a rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky v zmysle ust. § 21 ods. 7 písm. b/ zákona o vodách aj bez vydania Rozhodnutí III a IV stratili platnosť. 29. Vo vzťahu k tým istým geotermálnym vrtom požiadal odporca 1/ v roku 2018 o nové povolenie (Rozhodnutie III) a momentom nadobudnutia jeho právoplatnosti stratili jeho staré povolenia (Rozhodnutia I a II) platnosť. Ich obsah a odôvodnenie tak nemôžu žiadnym spôsobom ovplyvňovať aktuálne platné práva a povinnosti strán sporu. Naviac Zmluva o podpore investícií zo dňa 30.10.2003 neobsahovala jeho záväzok akýmkoľvek spôsobom zabezpečovať dodávky geotermálnej vody pre potreby druhej zmluvnej strany, Q.. U.Ž. Z. priznávala výlučne výhody v podobe odpustenia miestnych daní, poplatkov, atď., spôsobom a v rozsahu v nej špecifikovanom, čo však nezakladalo žiadne nové právo v jej prospech, resp. v prospech navrhovateľa. 30. Zavádzajúce je aj tvrdenie navrhovateľa, že odpojením Reštaurácie v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby od vykurovania a dodávky pitnej vody, mu odporca 1/ znemožňuje jej adekvátne využívanie a prevádzkovanie, nakoľko navrhovateľ v nej už dlhé roky pohostinské služby neposkytuje. Dodávka tepla do Reštaurácie je teda dlhodobo pozastavená (odpojenie v skutočnosti predstavuje uzavretie príslušného ventilu, cez ktorý preteká geotermálna voda smerom k objektu Reštaurácie). Z úplného výpisu zo živnostenského registra jednoznačne vyplýva, že prevádzkareň zriadená za účelom poskytovania pohostinských služieb, fungujúca pôvodne na adrese Horné Saliby 1203, konkrétne v objekte Reštaurácie, bola dňa 22.10.2020 zrušená. V skutočnosti bola zrušená skôr, približne v roku 2016, čo mu nahlásil sám navrhovateľ, avšak živnostenskému úradu ju nahlásil až s väčším časovým odstupom. Fakt, že Reštaurácia je dlhodobo mimo prevádzky, hodnoverne preukazuje aj priložená fotodokumentácia, z ktorej je zrejmá jej zanedbanosť a zlý technický stav (obklady na schodoch sú výrazne poškodené, niektoré dlaždice sú úplne odpadnuté, strieška nad schodiskom je znečistená a na fasáde budovy sú viditeľné známky zanedbania). Pozastavenie dodávky tepla do objektu Reštaurácie teda nemá na navrhovateľa žiaden negatívny dopad. To, že z jeho strany ide o účelové prevracanie skutočností, dosvedčuje aj okolnosť, že v prípade prevádzkovania objektu Reštaurácie (t.j. akéhokoľvek užívania pre podnikateľské účely v danom období) by s vykurovaním nezačal až 10. novembra, ale aspoň o mesiac skôr a túto skutočnosť by súdu komunikoval už v predchádzajúcich štádiách konania. Povolením na odoberanie geotermálnej vody z vrtov DI-2 a DI-3 navrhovateľ nedisponuje, takéto právo mu nevyplýva ani zo Zmluvy o podpore investícií a ani z inej skutočnosti. Dôvodnosť a trvanie nároku tak neosvedčil. 31. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné (§ 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, preskúmal napadnuté uznesenie v medziach rozsahu a dôvodov odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 32. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 33. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 34. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a/ poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b/ zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c/ nenakladala s určitými vecami alebo právami, d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e/ nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f/ nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h/ sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 35. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 36. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 37. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 38. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 39. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 40. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 41. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej aj „ÚS SR“) v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 157/2018-17 zo dňa 10.04.2018, uviedol: „rozhodujúci pre neodkladné opatrenie je stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Toto zákonné ustanovenie má osobitný význam pre odvolacie konanie v tom zmysle, že aj pre odvolací súd je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. To však neznamená, že odvolací súd bude pri svojom rozhodovaní vychádzať len z dôkazov predložených stranou, ktorá nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, a nezohľadní dôkazy predložené protistranou spolu s odvolaním proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného oparenia. Vylúčené je len to, aby odvolací súd založil svoje rozhodnutie na skutočnostiach, ktoré nastali po vydaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa.“ 42. V zmysle uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie preskúmal iba v rozsahu a z dôvodov uvedených navrhovateľom v odvolaní. 43. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ
prostredníctvom tohto inštitútu domáhal nariadenia povinnosti odporcom 1/ a 2/, zdržať sa konania smerujúceho k odpojeniu navrhovateľa a jeho prevádzok Relaxačno - rehabilitačného centra Agroturistický areál (časť SO1, SO2, SO3) - RRC, a Agroturistického areálu - stravovacie služby (časť SZ), nachádzajúcich sa v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby, od vnútroareálových rozvodov geotermálnej vody z geotermálneho vrtu DI - 2, v areáli Termálneho kúpaliska Horné Saliby, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a priznania náhrady trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%. 44. Svoje zamietavé stanovisko súd prvej inštancie založil na rozhodnutí Krajského úradu v Trnave, odbor životného prostredia, oddelenie odpadového hospodárstva a manažmentu rizík, ochrany ovzdušia a vôd, č. KÚ-OŽP-1/2003/11153/An zo dňa 13.11.2003 a na Zmluve o podpore investícií zo dňa 30.10.2003, z ktorých navrhovateľovi oprávnenie na odber geotermálnej vody z rozvodov napojených na geotermálny vrt nevyplýva a jeho nárok neosvedčujú. Konštatoval, že Zmluva o podpore investícií negarantuje navrhovateľovi, ale stavebníkovi Q.. U. Z., podporu v podobe odpustenia poplatku za dodávku geotermálnej vody do objektov agroturistického areálu ako aj ďalších poplatkov a daní a rozhodnutie č. KÚ-OŽP-1/2003/11153/An zo dňa 13.11.2003 povoľuje využitie ďalšieho množstva geotermálnych vôd pre potreby agroturistického areálu. Povolenie na odber podzemných geotermálnych vôd z vrtov pre potreby plnenia bazénov a pre energetické využitie vykurovania objektov areálu kúpaliska, bolo v zmysle rozhodnutia Krajského úradu v Trnave, odboru životného prostredia, oddelenie ochrany ovzdušia, vôd a odpadového hospodárstva č. KÚ-OŽP-1/2002/00003/An zo dňa 03.05.2002 vydané odporcovi 1/. Teda žiadne z predložených rozhodnutí právo navrhovateľa odoberať geotermálnu vodu neupravuje. 45. Navrhovateľ sa existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporcami pokúšal osvedčiť v podanom odvolaní (v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia svoju aktívnu legitimáciu v konaní neosvedčil a nepreukázal vôbec), a to z postavenia právneho nástupcu Q.. U. Z., samostatne hospodáriaceho roľníka, a jej vzťahu s odporcom 1/, založeného Rozhodnutím II Odboru životného prostredia Krajského úradu v Trnave zo dňa 13.11.2003, povoľujúcim využitie ďalšieho množstva geotermálnych vôd, viažúcim sa k agroturistickému areálu stavebníka p. Z. a Zmluvou o podpore investície zo dňa 30.10.2003, upravujúcou vzťah medzi stavebníkom p. Z.Ű. a odporcom I, z ktorej podľa neho vyplýva jeho oprávnenie na odber geotermálnej vody z vnútroareálových rozvodov napojených na Geotermálny vrt. V Zmluve o podpore investície akcentoval jasne vymedzenú investičnú stavbu, ktorej sa podpora týkala, ako: „Agroturistický areál na Termálnom kúpalisku Horné Saliby,“ to, že žiadosť o podporu investície podala p. Z., ktorá bola stavebníkom investičnej stavby spolu so spoločnosťou THERMAL TOUR, s.r.o. Horné Saliby a body 2, 3 Zmluvy, definujúce v čom spočíva podpora výstavby. Za jasne preukázaný označil zmluvný vzťah medzi p. Z. a odporcom I, ktorého predmetom je napojenie agroturistického areálu na vnútroareálové rozvody, napojené na Geotermálny vrt, a tvrdenie súdu prvej inštancie, že z predložených listinných dôkazov mu takéto oprávnenie nevyplýva, za inú vadu konania, spočívajúcu v pochybení súdu vo vykonanom dokazovaní. 46. V nadväznosti na tento odvolací dôvod, vytkol súdu prvej inštancie, že mu nič nebránilo aplikovať ust. § 185 ods. 2 CSP, ktoré má podľa jeho výkladu slúžiť aj na možnosť overenia si skutočností tvrdených stranami sporu a vykonať dôkaz, ktorý nebol navrhnutý ale vyplýva z verejných registrov alebo zoznamov, a z vlastnej iniciatívy si mal z verejne dostupných registrov dohľadať listiny osvedčujúce jeho nárok. S odkazom na ust. § 366 písm. c/ CSP, ako prípustnú novotu v odvolacom konaní doložil zakladateľskú listinu z 20.12.2005, úplný výpis z obchodného registra, darovaciu zmluvu na prevod nehnuteľností zo dňa 06.03.2006, žiadosť o prevzatí úverového záväzku z 12.01.2006 a Zmluvu o odovzdaní a prevzatí záväzku z 18.05.2006. K darovacej zmluve, ktorej predmetom je prevod stavieb agroturistického areálu zo stavebníka, p. Z. na navrhovateľa akcentoval, že je zrejmá a dohľadateľná z verejne dostupných registrov a takou je aj predložená zakladateľská listina, dostupná v Zbierke listín obchodného registra, ktorá v bode 15 obsahuje: „Jediný zakladateľ a spoločník Q.. U. Z. ďalej vyhlasuje, že doteraz podnikala ako fyzická osoba - samostatne hospodáriaci roľník a založením tejto spoločnosti dochádza k zmene jej právnej subjektivity zo samostatne hospodáriaceho roľníka na spoločnosť s ručením obmedzeným, teda spoločnosť je právnym nástupcom samostatne hospodáriaceho roľníka, t.j. preberá všetky práva a povinnosti z činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka, (...). Založená spoločnosť preberá všetky práva a záväzky SHR, vznikom spoločnosti bude ukončená činnosť SHR a preto dôjde ku kontinuite v činnosti.“ 47. Stavebné povolenie a aj kolaudačné rozhodnutie je vydané na základe žiadosti stavebníka Q.. U. Z. - SHR, s ktorou je uzatvorená aj Zmluva, v bode 4 ktorej je uvedené: „Účastníci tejto zmluvy prehlasujú, že všetky práva a povinnosti uvedené v tejto zmluve, sa vzťahujú aj na ich právnych nástupcov.“ Z predloženej Zmluvy (aj keď jej podstatou je podpora investície priamo sa viažucej na agroturistický
areál) a Zakladateľskej listiny vyplýva, že založením navrhovateľa prešli na neho ako na právneho nástupcu p. Z., podnikajúcej v postavení samostatne hospodáriaceho roľníka, všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy. Predložené zmluvné vzťahy a rozhodnutia príslušných orgánov sa teda cez jej osobu ako stavebníka, viažu na navrhovateľa a jemu svedčí aj oprávnenie na odoberanie geotermálnej vody. Z verejne dostupných zdrojov, t.j. výpisu z obchodného registra tiež vyplýva, že spoločníkom navrhovateľa sú p. Z. (od 10.01.2006) a spol. THERMAL TOUR, s.r.o., so sídlom Horné Saliby 1203, a je zrejmé, že výstavbu agroturistického areálu uskutočnili spoločne obaja spoločníci, z čoho je osvedčená jeho personálna prepojenosť so stavebníkom, p. Z.. Doložené listiny v spojení s argumentáciou v podanom návrhu, boli podľa navrhovateľa dostatočne spôsobilé k vytvoreniu záveru o preukázaní jeho nároku a právneho nástupníctva, na preukázanie ktorého v odvolacom konaní predložil aj Zmluvu o prevzatí záväzku a Žiadosť adresovanú spoločnosti Unibanka a.s., z ktorej vyplýva, že navrhovateľ ako novozaložená spoločnosť preberá všetky práva a povinnosti, všetky aktivity a majetok fyzickej osoby, p. Z., ktorá zároveň ukončuje svoju podnikateľskú činnosť a zo Zmluvy o prevzatí záväzku vyplýva prevzatie jej záväzkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 030/03/052, pričom k odovzdaniu a prevzatiu záväzkov dochádza na základe bodu 15 Zakladateľskej listiny. 48. Právo na odber geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu na vykurovanie RRC, Reštaurácie a napúšťanie bazénov RRC vyvodil navrhovateľ aj z výroku Rozhodnutia II, v ktorom je uvedené : „povolenie na využitie ďalších 40.000 m3 geotermálnych vôd z vrtu DI-2 a DI-3 pre potreby „Agroturistického areálu" - novej investície v areáli kúpaliska Horné Saliby, ktorej stavebníkom je U. Z. - SHR X. X, Y. W.“ a aj z jeho odôvodnenia, v ktorom je uvedené: „Predmetná zmena sa vydáva k rozhodnutiu o povolení stavby č. j. OcÚ 1154/2003-OŽP-037/2003-SP zo dňa 24.06.2003,“ teda k Stavebnému povoleniu, ktorým bola povolená stavba RRC. Rozhodnutie II a v ňom uvedené povolenie na využívanie geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu sa tak priamo viaže na stavby agroturistického areálu prevádzkovaného navrhovateľom. 49. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je okamžitá ochrana ohrozených alebo porušených práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom neodkladného opatrenia je bezprostredne vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby jeho navrhovateľ tvrdil a osvedčil, že existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je potrebná bezodkladná úprava právnych vzťahov medzi stranami, práve vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, a súčasne sa navrhovaným neodkladným opatrením nevytvorí medzi stranami nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. 50. Podmienkou prípustnosti a opodstatnenosti každého navrhovaného neodkladného opatrenia je osvedčenie ohrozenia alebo porušenia práva navrhovateľa, svedčiaceho mu z právnych vzťahov s odporcom a druhou podmienkou, ktorú navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v konaní preukázať, je osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí osvedčiť, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je objektívne spôsobilá ohroziť jeho subjektívne právo, pričom sledovaný účel neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Skutočnosť, že súd v zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou súdu je preto dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či obsahuje tvrdenie ako aj osvedčenie všetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo môže navrhovateľ neodkladného opatrenia dosiahnuť relevantnými skutkovými tvrdeniami, kvalifikovanou právnou argumentáciou a najmä listinnými dôkazmi. 51. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. Navrhovateľ na preukázanie svojho oprávnenia odoberať geotermálnu vodu z Geotermálneho vrtu, ktorého vlastníkom je odporca 1/, k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia doložil stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie vydané odporcom 1/ pre stavebníka Q.. U. Z.Ú., zmluvu o podpore investícií uzavretú medzi odporcom 1/ a stavebníkom Q.. U. Z. a dve rozhodnutia Odboru životného prostredia Krajského úradu v Trnave, vydané v prospech odporcu 1/, ako žiadateľa o jeho vydanie. Ani v jednom z uvedených rozhodnutí, ktoré sú verejnými listinami, nie je navrhovateľ účastníkom konania, teda žiadne z predložených rozhodnutí mu žiadne právo, vrátane práva odoberať geotermálnu vodu ani ako tretej osobe nezakladá a nezakladá mu ani aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 52. Pokiaľ sa navrhovateľ svojich práv domáha a existenciu svojich právnych vzťahov s odporcom preukazuje listinnými dôkazmi doloženými v odvolacom konaní, odvolací súd zdôrazňuje, že existenciu práva, resp. právneho vzťahu medzi stranami sporu, že toto právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je potrebná bezodkladná úprava právnych vzťahov medzi stranami, je navrhovateľ povinný osvedčiť už pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K navrhovateľovmu presvedčeniu, že listinné dôkazy, ktoré k návrhu nedoložil a svoj nárok neosvedčil, mal v rámci kompetencie danej mu ust. § 185 ods. 2 CSP z verejne dostupných zdrojov zabezpečiť súd, odvolací súd poukazuje na princíp rovnosti strán sporu, resp. princíp rovnosti zbraní, ktorý hoci v rámci konaní o neodkladnom opatrení čiastočne oslabený, nedáva súdu právo a ani mu neukladá povinnosť korigovať zanedbanie povinnosti navrhovateľa osvedčiť nárok, ktorého sa formou ingerencie súdu, domáha. 53. K namietanej inej vade konania, ktorej sa mal súd prvej inštancie dopustiť tým, že neaplikoval ust. § 185 ods. 2 CSP, odvolací súd poznamenáva, že toto ustanovenie subsumuje materiálny korektív, umožňujúci súdu aj bez návrhu vykonať dôkaz vyplývajúci z verejných registrov a zoznamov, ak tieto nasvedčujú tomu, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou. Iné dôkazy môže súd bez návrhu vykonať len ak tak ustanovuje zákon. Podľa čl. 3 ods. 2 CSP, výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné a nikto sa nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa ods. 1. Ustanovenie § 185 ods. 2 CSP súd jednoznačne limituje v tom, kedy dôkaz vyplývajúci z verejných registrov a zoznamov môže vykonať aj bez návrhu, a to len vtedy, ak takéto dôkazy majú nasvedčovať tomu, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou. Pri absencii takýchto skutkových tvrdení, uvedený dôkaz nemožno vykonať. 54. V prípade, že by odvolací súd prijal a akceptoval tvrdenia navrhovateľa o pochybení súdu prvej inštancie tým, že ust. § 185 ods. 2 CSP neaplikoval, navrhovateľa by de facto zbavil jeho procesnej povinnosti tvrdenia a dokázania, v tomto prípade osvedčenia potreby okamžitého zásahu súdu a jeho zodpovednosť za výsledok sporu by preniesol na seba, čo sa zásadne prieči základným princípom sporového konania a unesenia dôkazného bremena. Ústavný súd Slovenskej republiky napr. v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 35/2012 zo dňa 19.01.2012, konštatoval: Nesprávne rozloženie dôkazného bremena spravidla vedie k diametrálne odlišnému výroku rozhodnutia. Za určitých okolností môže byť potom táto procesná chyba vo svojich účinkoch prejavom svojvôle, t. j. arbitrárnosti zo strany konajúceho súdu, ktorý napríklad neúmerne zaťaží dôkazným bremenom jedného účastníka, nesprávne uplatní jeho zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena a následne rozhodne v neprospech tohto účastníka." Postupom v súlade s výkladom ust. § 185 ods. 2 CSP navrhovateľom, by súd prvej inštancie suploval jeho procesnú aktivitu a výrazným spôsobom by privilegoval jeho postavenie v konaní, poskytol by mu neoprávnenú procesnú výhodu, porušil by princíp kontradiktórnosti konania, poprel by garanciu princípu rovnosti zbraní sporových strán, a týmto postupom by významne porušil právo na spravodlivý proces. Naviac výrok rozhodnutia by nemusel odrážať reálny skutkový stav, ku ktorému by súd takýmto postupom dospel. Výklad citovaného ustanovenia je zo strany navrhovateľa zavádzajúci, v rozpore so základnými pravidlami civilného procesu a jeho odvolacia námietka v celom rozsahu nedôvodná a mimo rámca výkladovej logiky zákonných ustanovení. 55. Navrhovateľ v rámci odvolacej argumentácie konštatoval, že aj napriek skutočnosti, že Rozhodnutia I a II boli vydané na základe žiadosti odporcu 1/, v prípade Rozhodnutia II došlo k povoleniu na využívanie geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu striktne pre agroturistický areál a teda na prevádzky navrhovateľa. Rozhodnutie II bolo vydané na základe žiadosti odporcu1/, ktorý aj uzatvoril Zmluvu o podpore investície, čo rovnako osvedčuje existujúce oprávnenie na odber geotermálnej vody z vnútroareálových rozvodov napojených na Geotermálny vrt pre zariadenia agroturistického areálu, a tým aj pre osobu navrhovateľa, ktorý splnenie všetkých predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia demonštroval už v návrhu, a to vrátane preukázania nároku - práva odoberať geotermálnu vodu z vnútroareálových rozvodov, napojených na Geotermálny vrt. Napriek naplneniu všetkých zákonom predpokladaných podmienok, súd prvej inštancie návrh zamietol. 56. Už rímskoprávna zásada „Ius publicum privatorum pactis mutari non potest“ (Súkromnoprávnymi dohodami nemožno meniť právo verejné, Papinianus libro secundo quaestionum 2.14.38) určila hranice rozdielnosti nakladania so súkromnoprávnymi a verejnoprávnymi aktami. Všetky rozhodnutia, ktoré
boli vo vzťahu k odberu geotermálnej vody z Geotermálneho vrtu vydané Okresným a Krajským úradom v Trnave, ako aj stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie vydané Obcou Horné Saliby (odporcom 1/) sú individuálnymi správnymi aktami. Verejnoprávne oprávnenia vyplývajúce z takýchto individuálnych správnych aktov sú súkromnoprávnym úkonom v podstate neprevoditeľné. Opodstatnenie neprevoditeľnosti verejnoprávneho aktu na inú osobu súkromnoprávnym úkonom je dané aj tým, že by verejná moc stratila možnosť kontrolovať ochranu tohto záujmu. Uvedenú teóriu podporuje aj správnoprávna doktrína: „Skutečnost, že správní akt zavazuje i nástupce, musí být v zásadě vždy výslovne vyjádřena v zákoně" (Hendrych, D. a kol: Správní právo. Obecní část. 6. vydání. Praha: C.H. Beck 2006. s.197). Obdobne Najvyšší súd SR v daňovej oblasti v rozhodnutí sp. zn. 2 Sž-o-KS 56/04 judikoval: „Daňová povinnosť je verejnoprávnou povinnosťou, preto dohoda uzatvorená s treťou osobou o prevode daňovej povinnosti je voči daňovému úradu právne neúčinná " a v náleze sp.zn. II. ÚS 145/2019 sa Ústavný súd SR vyjadril nasledovne: „Oprávnenie verejnoprávnej povahy, autoritatívne (vrchnostensky) priznané individuálnym správnym aktom konkrétnemu účastníkovi administratívneho konania, nie je možné previesť súkromnoprávnym úkonom (napr. zmluvou o predaji podniku) uzavretým medzi subjektami súkromného práva. Preto neprichádza do úvahy vstup do práva „schválenia prevádzky,“ ako to mylne vyhodnotili všeobecné súdy.“ 57. V nadväznosti na uvedené, sa odvolací súd ďalej platnosťou rozhodnutí I. a II. a ich nahradením rozhodnutiami III. a IV., vydanými Okresným úradom v Trnave v súlade so zákonom č. 364/2004 Z. z. v znení zák. č. 409/2014 Z. z. o vodách nezaoberal, nakoľko navrhovateľovi zo žiadneho z rozhodnutí vydaných v prospech stavebníka investičného projektu p. U. Z. ani z Rozhodnutia I. a II. odboru životného prostredia Krajského úradu v Trnave, a ani zo žiadnych iných verejných listín žiadne práva nevznikli. 58. Odvolací súd poznamenáva, že podľa názoru navrhovateľa neoprávnene adresovaná Výzva odporcu 2/, v ktorej mu priamo hrozí, že „v prípade nepredloženia neoprávnene požadovaných dokumentov do 7 dní od doručenia Výzvy, ho od pripojenia na vnútroareálové rozvody geotermálnej vody odpojí,“ je úplne legitímnym zákonným postupom, ktorým sa odporca 2/ ako správca areálu Termálneho kúpaliska Horné Saliby, v ktorých sa prevádzky navrhovateľa napojené na vnútroareálové rozvody geotermálnej vody z geotermálneho vrtu vo vlastníctve odporcu 1/ nachádzajú, domáha preukázania legitimity napojenia navrhovateľa na uvedené vnútroareálové rozvody geotermálnej vody. Odvolací súd opäť zdôrazňuje, že k žiadnemu porušeniu a ani ohrozeniu práv navrhovateľa dôjsť nemohlo, lebo oprávnenie na odber geotermálnej vody mu ani jedným z vydaných rozhodnutí orgánov štátnej správy nevzniklo a nevzniklo mu ani postúpením práv a povinností zo stavebníka, Q.. U. Z.. 59. Potrebe neodkladnej úpravy pomerov sa preto v zhode s postupom súdu prvej inštancie nevenoval ani odvolací súd. 60. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne a plnohodnotné dokazovanie nevykonáva, vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listinných dôkazných prostriedkov, z ktorých zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, ktoré tak majú osobitný význam pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak navrhovateľ svoj nárok hodnoverne neosvedčil, súd nemôže neodkladné opatrenie nariadiť. 61. Záverom ešte odvolací súd konštatuje, že na nariadení neodkladného opatrenia musí existovať právny záujem tak, ako na vydaní každého súdneho rozhodnutia. Právny záujem v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytujúceho úpravu pomerov strán, najmä príkazom druhej strane zdržať sa určitého konania, sa prejavuje skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou sa dosiahne a zabezpečí účel sledovaný v základnom konaní, prípadne sa vytvorí účinný a efektívny prostriedok na riešenie akútnej situácie medzi stranami sporu, a to bez potreby vyvolania ďalšieho súdneho konania. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol ani akého nároku, ktorému predovšetkým neodkladné opatrenie poskytuje prirodzenú ochranu, by sa domáhal žalobou vo veci samej a akútny stav, ktorému by súd mohol poskytnúť ochranu len týmto výnimočným inštitútom neodkladného opatrenia, nepreukázal už vôbec. Odvolacie dôvody navrhovateľa nemajú oporu v preukázanom skutkovom stave a dôkazy ním predložené sú irelevantné na preukázanie potreby poskytnúť domnelému právnemu vzťahu s odporcami dočasnú súdnu ochranu. 62. S poukazom na uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ust. § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
63. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 64. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 65. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 66. O náhrade trov odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že ich plnú náhradu priznal úspešnému odporcovi 1/. Odporcovi 2/ v konaní žiadne trovy nevznikli a tak mu ich ako rovnako úspešnej strane nepriznal. O výške trov konania odporcu 1/ rozhodne v zmysle ust. § 262 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 67. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).