Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/52/2025 2325201007 03. 06. 2025 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2025:2325201007.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci navrhovateľa Š. S., M. XX.X.XXXX, B. E. XXXX/XX, XXX XX Y., práv. zast. advokátkou JUDr. Nadeždou Boľovou, Šafárikova 1522, 924 01 Galanta, IČO: 42 155 088, proti povinnému ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o., IČO: 35 908 475, Drevená 766/1, 924 01 Galanta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 36Cb/18/2025-54 zo dňa 15.4.2025, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava, č.k. 36Cb/18/2025-54 zo dňa 15.4.2025 p o t v r d z u j e. II. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a povinnému náhradu trov konania nepriznal. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že podaním zo dňa 20.3.2025 navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiada nariadiť povinnému: ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o., aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na bankovom účte vedenom v Tatrabanke a.s. a na bankovom účte vedenom v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky špecifikovaných IBAN-om a zároveň, aby sa zdržal akýchkoľvek právnych úkonov v právnej veci na Okresnom súde Trnava sp. zn. 36Cb/109/2024, najmä úkonov smerujúcich k ukončeniu súdneho konania bez náležitého prejednania súdneho sporu a to až do právoplatného skončenia právnej veci vedenej pod touto sp. zn.. V návrhu uviedol, že v spoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o., bol vymenovaný za konateľa spolu s druhým konateľom L.. J. I.. V mene spoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. podal na Okresný súd Trnava žalobu o určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam, ktoré previedol žalobca, zastúpený druhým konateľom L.. J. I. na spoločnosť LOGSERVICE, s.r.o., v ktorej je druhý konateľ L.. J. I. taktiež konateľom. Podľa navrhovateľa je kúpna zmluva zo dňa 1.12.2016 absolútne neplatným právnym úkonom nakoľko je v rozpore so zásadou, že nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania ako aj pre rozpor s dobrými mravmi. Poukázal na to, že svoje odvolanie z funkcie konateľa žalobcu pokladá za nezákonne. V prípade ak bude neodkladnému opatreniu vyhovené príde k odstráneniu rizík, ktoré v súvislosti s nezákonným odvolaním z pozície konateľa vznikli resp. ktoré hrozia. Taktiež by došlo k zmierneniu dopadov protiprávneho konania druhého konateľa. Existuje bezodkladná potreba upraviť pomery medzi navrhovateľom a povinným, ktoré vznikli uzatvorením pochybnej kúpnej zmluvy, protiprávnym odvolaním navrhovateľa, vyjadrovanie sa v konaní na súde v rozpore s oprávnenými záujmami spoločnosti osvedčujú existenciu bezprostredného rizika scudzenia ďalšieho majetku spoločnosti. Nenariadením neodkladného opatrenia by došlo k nenapraviteľným
škodám a zmenám. Zrealizovaný prevod nehnuteľností predstavuje zásah do fungovania spoločnosti a spoločníkov. 3. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. súd prvej inštancie zistil, že spoločníkmi spoločnosti sú L.. J. I. J. Š. S.. Konateľom spoločnosti je od 15.3.2006 L.. J.M. I. J. Š. S. vznikla funkcia konateľa dňa 22.12.2010 a skončila dňa 29.11.2024. V mene spoločnosti koná konateľ samostatne. 4. Z návrhu navrhovateľa a z pripojeného spisu OS Trnava sp. zn. 36Cb/109/2024 súd prvej inštancie dospel k záveru, že neodkladné opatrenie má slúžiť ako finančné zabezpečenie pred navrhovateľom tvrdeným protiprávnym konaním druhého konateľa žalobcu L.. J. I. v mene spoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. (povinný), ktorý má podľa navrhovateľa úmyselne znižovať hodnotu majetku spoločnosti a konať v rozpore so záujmami spoločnosti a spoločníkov najmä pri prevode nehnuteľností na inú obchodnú spoločnosť LOGSERVICE, s.r.o.. Súd dospel k záveru, že v spojení so skutkovým stavom osvedčovaným (dôkazmi) v spore na tunajšom súde vedenom sp. zn. 36Cb/109/2024 navrhovateľ dostatočne hodnoverne osvedčil nároky, ktorým žiada priznať ochranu a to zákonné nároky vyplývajúcom z jeho funkcie konateľa a spoločníka spoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. či už v súvislosti s (neplatným) prevodom nehnuteľností alebo (neplatným) odvolaním alebo krokmi v súdnom spore. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ neuviedol a neopísal také konkrétne rozhodujúce skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Obsahom návrhu a zdôvodnenia nariadenia neodkladného opatrenia je len opis skutkovej a právnej situácie, ktorá nastala či už medzi obchodnými spoločnosťami (sporovými stranami v konaní na tunajšom súde vedenom sp. zn. 36Cb/109/2024) resp. vo vnútri spoločnosti žalobcu (jeho odvolanie), ktorá však nemá taký charakter, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného patrenia. Z opísaného skutkového stavu oboch sporových strán v konaní o určenie vyplýva, že došlo k prevodu nehnuteľností zo žalobcu na žalovaného. Žalobca má za to, že došlo platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy a preto je aj naďalej ich vlastníkom a domáha sa určenia ich vlastníctva súdnou cestou a žalovaný má za to, že prevod je platný, odstúpenie neplatné a je aj naďalej ich vlastníkom. Skúmanie nároku žalobcu tak bude prípadne predmetom dokazovania vo veci samej. Navrhovateľ následne v návrhu na neodkladné opatrenia rozširuje skutkové tvrdenia o ním tvrdené neoprávnene odvolanie jedného z konateľov žalobcu, čo môže ak tak byť predmetom iného súdneho konania (o neplatnosť takéhoto rozhodnutia spoločnosti) a o ním tvrdené konanie jedného z konateľov v prebiehajúcom súdnom konaní kde vykonáva kroky smerujúce k jeho ukončeniu, čo môže ak tak byť opäť len predmetom iného súdneho konania (zodpovednosť druhého konateľa za konanie v rozpore so záujmami spoločnosti a jej spoločníkov). Uvedené spory však samé o sebe ešte nezakladajú potrebu bezodkladnej, dočasnej úpravy pomerov navrhovaným nariadením neodkladného opatrenia. Uloženie povinnosti povinnému zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v právnej veci na Okresnom súde Trnava sp. zn. 36Cb/109/2024, najmä úkonov smerujúcich k ukončeniu súdneho konania bez náležitého prejednania súdneho sporu a to až do právoplatného skončenia právnej veci vedenej pod touto sp. zn. nie je možné vyhovieť aj preto, že by išlo o nezákonný zásah a obmedzenie žalovaného, prípadne jeho konateľa realizujúceho právne úkony v jeho mene v súdnom spore. V prípade ak takéto úkony v mene žalobcu ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. realizuje konateľ L.. J. I., tak je k tomu v zmysle výpisu z obchodného registra SR oprávnený, nakoľko v mene žalobcu môže konať samostatne, podľa vlastnej úvahy. Súd nemôže neodkladným oprávnením zasiahnuť do jeho zákonných práv konateľa spoločnosti (zastupovať ju navonok a konať v jej mene v registri uvedeným spôsobom). Podľa názoru súdu prvej inštancie navrhovateľ tak absolútne neosvedčil bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán ako základného predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol a povinnému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. 5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/, a h/ CSP. V odvolaní uviedol, že súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuviedol a neopísal také konkrétne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Uvedené je v rozpore s konaním povinného, ako aj s vyjadrením súdu v bode 2. odvolaním napadnutého uznesenia. Sám súd totiž konštatuje, že podaním doručeným súdu dňa 14.3.2025 (čl. 114 spisu) žalobca zastúpený konateľom L.. J. I. zobral žalobu za žalobcu spoločnosť ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. v celom rozsahu späť. Úmysel konateľa L.. J. I. je zrejmý z celého jeho konania vo vzťahu k spoločnosti ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o.. Je nepochybné, že konanie L.. J. I., ktoré začalo scudzením mimoriadne hodnotnej nehnuteľnosti v prospech spriaznenej osoby je možné považovať za
úmyselné protiprávne konanie, ktoré je spôsobilé spôsobiť značnú škodu ako obchodnej spoločnosti, tak aj navrhovateľovi, následne pokračovalo v nezákonnom odvolaní navrhovateľa z funkcie konateľa obchodnej spoločnosti po tom, čo začal podnikať kroky smerujúce k vráteniu majetku obchodnej spoločnosti naspäť. Je nepochybné a zjavné, že motiváciou a ambíciou L.. J. I. je v čo možno najkratšom čase a bez vedomia druhého spoločníka scudziť čo najväčšiu časť majetku obchodnej spoločnosti využitím jeho nezákonného postavenia jediného konateľa, čo ho oprávňuje (nesprávne) zastupovať Spoločnosť a vykonávať úkony v jej mene. V prípade, ak by bolo neodkladnému opatreniu vyhovené, došlo by k odstráneniu rizík, ktoré v súvislosti s nezákonným odvolaním navrhovateľ a z pozície konateľa obchodnej spoločnosti vznikli, resp. ktoré s veľkou mierou pravdepodobnosti hrozia. Takisto by došlo k maximálnemu možnému zmierneniu dopadov protiprávneho konania L.. J. I. v mene obchodnej spoločnosti, ktoré už bolo realizované. Potrebu bezodkladnej a naliehavej potreby upraviť (existujúce) pomery, ktoré medzi navrhovateľom a povinným vznikli uzatvorením pochybnej kúpnej zmluvy, protiprávnym odvolaním navrhovateľa z funkcie konateľa Spoločnosti a následné odvolanie plnej moci právnej zástupkyni obchodnej spoločnosti, vyjadrovanie sa v konaní na súde v rozpore s oprávnenými záujmami Spoločnosti osvedčujú existenciu bezprostredného rizika scudzenia ďalšieho majetku Spoločnosti, resp. ďalších právnych krokov v rozpore s oprávnenými záujmami spoločnosti a s tým spojeného ďalšieho zväčšovania poškodenia majetku Spoločnosti. Navrhovateľ má za to, že hodnoverne a dostatočne svojimi tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi osvedčil nevyhnutnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Je preukázané, že povinný svojím aktívnym konaním robí úkony smerujúce k zníženiu majetku obchodnej spoločnosti a ku škodám na majetku spoločnosti. Ohrozenie práva navrhovateľa tak nadobudlo takú intenzitu, že je nevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie súdnej ochrany jeho práv. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol v zmysle petitu žalobcu. 6. K odvolaniu navrhovateľa sa podaním zo dňa 15.5.2025 vyjadril povinný a uviedol, že v odvolaní obsiahnuté argumenty sú vymyslené, účelové a nepravdivé. Samotný navrhovaný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevykonateľný, je protiprávny a preto je nutné v plnom rozsahu súhlasiť s výrokom Uznesenia, t.j. so zamietnutím Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ teda pri argumente absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy (pozn. odvol. súdu - konanie sp. zn. 36Cb/109/2024) ani náznakom neuvádza, čím by sa mali porušiť dobré mravy a z akého dôvodu by mala byť kúpna zmluva preto neplatná. L.. J. I. konal v súlade a s dodržaním všetkých právnych predpisov ako aj so záujmami spoločnosť ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o., ktorá na splácanie pôžičky, ktorú si zobrala na kúpu nehnuteľností, nemala finančné prostriedky a preto pôžičku nevedela splácať, čo malo za následok, že nehnuteľnosti musel žalovaný bezpodmienečne predať. Je absolútne vymysleným argumentom navrhovateľa, že došlo k jeho nezákonnému odvolaniu z pozície konateľa. Nakoľko boli všetky povinnosti súvisiace s konaním valného zhromaždenia dodržané, príslušný obchodný register platné odvolanie konateľa, Š. S. aj zapísal. Navrhovateľ vedel aj o uzatvorení kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti, inak by bolo absolútne proti akejkoľvek logike, ak si navrhovateľ 9 rokov po uzatvorení kúpnej zmluvy a 6 rokov po nevykonaní žiadnej činnosti spomenul, že žalovaný by mohol disponovať bytom. Vyššie uvedené argumenty vyvracajú samozrejme aj to, že môže hroziť žalovanému riziko scudzenia ďalšieho majetku a riziko zväčšovania poškodenia majetku spoločnosti. Jediné čo žalobca uvádza, že zjavná je absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu, že ju podpisoval za predávajúceho ako aj za kupujúceho ako konateľ, L.. J. I.. Navrhovateľ, ako konateľ žalovaného tým istým spôsobom previedol druhý byt patriaci spoločnosti žalovaného, a konatelia boli dohodnutý, že prevod jedného bytu rieši Navrhovateľ a druhého druhý konateľ, L.. J. I.. Všetky konkrétne argumenty sú rozpísané a obsiahnuté v spise č.k. 36Cb/109/2024 vedený Okresným súdom Trnava. Spoločnosť ITALIANA SPEDIZIONI, s.r.o. už viac ako 6 rokov nevykonáva žiadnu činnosť a žiadne relevantné skutočnosti v súvislosti s ňou od tej doby ani nenastali. Vec sama, t.j. spor 36Cb/109/2024 bol už Okresným súdom Trnava zastavený, takže aj z tohto dôvodu je neodkladné opatrenie neodôvodnené. Uloženie povinnosti povinnému zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v právne veci na Okresnom súde Trnava sp. zn. 36Cb/109/2024, najmä úkonov smerujúcich k ukončeniu súdneho konania bez náležitého prejednania súdneho sporu ... nie je možné vyhovieť aj preto, že by išlo o nezákonný zásah a obmedzenie povinného, prípadne jeho konateľa realizujúceho právne úkony v jeho mene v súdnom spore. Záverom uviedol, že účty, ktoré špecifikoval navrhovateľ v návrhu sú dávno neexistujúcimi účtami, nakoľko povinný z dôvodu, že nevykonával činnosť, nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami, preto nevedel uhrádzať poplatky za vedenie účtov, a preto banky navrhovateľom uvádzané účty pred viacerými rokmi aj zrušili. Povinný preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.
7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania navrhovateľa, vyjadrením povinného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1, C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby okamžitý zásah súdu. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2, C.s.p. konštatuje správnosť jeho dôvodov. Zároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty navrhovateľa nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko ani tvrdenia navrhovateľa uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. 11. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľa je odvolací súd toho názoru, že navrhovateľ hodnoverným spôsobom neosvedčil, že vzťahy medzi stranami sú v takom konflikte, že si vyžadujú bezprostrednú úpravu a to v rozsahu navrhovaného neodkladného opatrenia. Dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať v súlade s ust. § 324 a § 325 C.s.p.. Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Podľa názoru
odvolacieho súdu navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán v konaní a to konkrétne navrhovaným petitom, ktorým navrhovateľ navrhol jednak, aby sa povinný zdržal akéhokoľvek nakladania s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na bankovom účte vedenom v Tatrabanke a.s. a na bankovom účte vedenom v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky špecifikovaných IBAN-om a zároveň, aby sa zdržal akýchkoľvek právnych úkonov v právnej veci na Okresnom súde Trnava sp. zn. 36Cb/109/2024, najmä úkonov smerujúcich k ukončeniu súdneho konania bez náležitého prejednania súdneho sporu a to až do právoplatného skončenia právnej veci vedenej pod touto sp. zn.. Odvolací súd konštatuje, že argumentácia navrhovateľa, ktorá vychádza z potreby ochrany jeho právom chránených záujmov napadnutej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 1.12.2016 (a jej návrhu na vklad do katastra nehnuteľností následne po 2,5 roku) nemôže ani pri najlepšej vôli spĺňať podmienku potreby bezodkladnosti ochrany práv navrhovateľa a to práve vo vzťahu k značnému časovému odstupu od tvrdeného porušenia práv. Čo sa týka navrhovaného petitu neodkladného opatrenia dospel odvolací súd k názoru, že nespĺňa ani podmienku proporcionality, pretože uloženie povinnosti zdržať sa akéhokoľvek nakladania s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na bankovom účte vedenom v Tatrabanke a.s. a na bankovom účte vedenom v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, špecifikovaných IBAN-om a to bez uvedenia jeho rozsahu (do akej sumy) a bez ohraničenia doby trvania, by neprimeraným spôsobom obmedzilo právom chránené záujmy povinného pri jeho podnikateľskej činnosti (povinnosť vykonávať platby obchodnom styku alebo orgánom štátu). Podľa názoru odvolacieho súdu nie je bez významu, že takáto povinnosť nemôže byť uložená spoločnosti, ale len osobe, ktorá za spoločnosť koná. 12. Čo sa týka druhého navrhovaného petitu sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov v právnej veci na Okresnom súde Trnava sp. zn. 36Cb/109/2024, najmä úkonov smerujúcich k ukončeniu súdneho konania bez náležitého prejednania súdneho sporu a to až do právoplatného skončenia právnej veci vedenej pod touto sp. zn. nie je možné vyhovieť aj preto, že by išlo o nezákonný zásah a obmedzenie povinného, prípadne jeho konateľa realizujúceho právne úkony v jeho mene v súdnom spore. Uloženie uvedenej povinnosti by bolo v priamom rozpore s ust. čl. 6 základných princípov CSP. 13. Je v súlade s rozhodovacou praxou súdov, že žalobca sa môže neodkladným opatrením domáhať aj plnenia alebo úpravy vzťahov medzi stranami ale to iba v prípade ak by takýmto rozhodnutím došlo k trvalému vyriešeniu vzťahov medzi stranami. V posudzovanej veci je možné právne posúdenie právneho a skutkového stavu medzi stranami rozhodnúť len na základe vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej a navrhovaným neodkladným opatrením by bezpochyby nedošlo k trvalému vyriešeniu vzťahov medzi stranami. 14. Odvolací súd na základe osvedčeného stavu medzi stranami dospel k názoru, že rozsah navrhovaného neodkladného opatrenia je v rozpore s princípom bezodkladnosti a proporcionality. 15. Podľa názoru odvolacieho súdu je pre posúdenie dôvodnosti navrhovaného nároku ako aj podaného odvolania v súlade s § 329 ods. 2 C.s.p. podstatný stav medzi stranami v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie dospel k názoru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán, pretože neosvedčil skutočnosti osvedčujúce také konanie povinného, ktorým by v čase rozhodovania súdom prvej inštancie dochádzalo k ohrozeniu právom chránených záujmov navrhovateľa a neosvedčil obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená v rozsahu tvrdených dôvodov navrhovaného neodkladného opatrenia. 16. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Na základe uvedených skutočností, preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 C.s.p.). 17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd nepriznal úspešnému povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu trovy nevznikli. 18. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).