Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/74/2024 2623200602 20. 05. 2025 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2025:2623200602.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: O. Y., narodený: X.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XB, XXX XX S., zastúpeného: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Q. XXX/ XX, XXX XX B., proti žalovanému: Slovenka-pek s. r. o., so sídlom Komenského 969/23, 905 01 Senica, IČO: 52 733 742, právne zastúpenému: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát, so sídlom Vajanského 10, 917 01 Trnava, IČO: 42 403 375, o zaplatenie 4.053,60 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 11Cb/1/2023 - 71 zo dňa 25.7.2023 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 11Cb/1/2023-71 zo dňa 25.7.2023 v napadnutom výroku I. a III. p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Okresný súd Senica napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.653,60 EUR, úrok z omeškania vo výške 11,5% ročne zo sumy 4.053,60 € od 01.01.2023 do 13.02.2023, úrok z omeškania vo výške 11,5% ročne zo sumy 3.653,60 € od 14.02.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Vo zvyšku súd konanie zastavil (výrok II.) a vo výroku III. rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.053,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,5% ročne zo sumy 4.053,60 € od 01.01.2023 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 24.09.2021 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávky v celkovej výške 6.564,20 €, ktorá bola evidovaná voči dlžníkovi Pekáreň Sekule-Kubina spol. s r.o. Sekule 448. Splatnosť tejto pohľadávky podľa zmluvy bola dohodnutá najneskôr do 31.12.2022. Počas doby splatnosti žalovaný túto platil v rôznych splátkach, pričom do celkovej výšky pohľadávky zostalo doplatiť ešte sumu 4.053,60 €. Prílohou žaloby sú aj neuhradené faktúry fa č. 20210010 v sume 400,- €, fa č. 20210022 v sume 1.012,36 €, fa č. 20210023 v sume 333,- €, fa č. 20210024 v sume 700,- €, fa č. 20210028 v sume 700,- €, fa č. 20210036 v sume 908,24 €. 3. Súd prvej inštancie z vyjadrení strán počas súdneho sporu považoval za nesporné skutkové tvrdenia o tom, že dňa 24.09.2021 došlo medzi stranami sporu k platnému uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú žalobca uzatvoril ako postupca a žalovaná ako postupník, pričom predmetom tejto zmluvy žalobca postúpil na žalovanú pohľadávku vo výške 6.564,20 €, ktorú v tom čase mal voči spoločnosti Pekáreň Sekule-Kubina spol. s r.o. Sekule 448, 908 80, IČO 18 049 745. V čl. II tejto zmluvy
si dohodli odplatu vo výške 6.564,20 €, ktorú sumu sa zaviazala zaplatiť žalovaná žalobcovi najneskôr do 31.12.2022. Z tejto sumy do podania žaloby predstavoval dlh sumu 4.053,60 € a ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 3.653,60 €. Pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia vznikla medzi podnikateľmi v súvislostí s ich podnikateľskou činnosťou. 4. Súd postupujúc v zmysle ustanovenia § 204 CSP sa oboznámil s listinami založenými v súdnom spise, a to: Zmluva o postúpení pohľadávky z 24.09.2021, zoznamom neuhradených faktúr, jednotlivými faktúrami špecifikovanými v žalobe, písomnými vyjadreniami strán sporu ako aj s ostatným obsahom spisu. Vec právne posudzoval podľa § 1, § 524 ods. 1, 2, § 261 a § 369 Obchodného zákonníka. 5. Súd prvej inštancie uviedol, že sa najskôr zaoberal, či majú strany sporu vecnú legitimáciu. Podľa čl. II Zmluvy o postúpení pohľadávky z 24.09.2021 sa účastníci zmluvy dohodli, že postupník zaplatí za postúpenie pohľadávky postupcovi odplatu, ktorú postupník v dohodnutej lehote splatnosti t.j. do 31.12.2022 nezaplatil. Z uvedeného je zrejmé, že je daná ako aktívna legitimácia žalobcu v spore, tak aj pasívna legitimácia žalovanej v spore. Predmetom sporu nie je zaplatenie pohľadávky z neuhradených faktúr, ktoré boli priložené k žalobe, ako sa mylne domnieva žalovaná. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalovanej, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu z dôvodu, že by predmetom sporu mal byť dlh tretieho subjektu z titulu neuhradených faktúr a to Pekárne Sekule-Kubina spol. s r.o. 6. Poukázal na to, že zmluvou, ktorá je predmetom sporu, bol postúpený konkrétny nárok na zaplatenie sumy na základe splatných faktúr v presne stanovenej výške. Účastníci zmluvy sú riadne označení; postúpená pohľadávka je jednoznačne identifikovateľná; predmet zmluvy je riadne určený. Z obsahu zmluvy vyplýva prejav vôle zmluvných strán. Zmluva o postúpení pohľadávky tak mala spôsobilý predmet postúpenia a išlo o platný právny úkon a práve touto zmluvou preukázal žalobca aktívnu vecnú legitimáciu. V Článku II. zmluvy o postúpení pohľadávky je presne špecifikované, za akých podmienok je postúpenie pohľadávky odplatné. 7. Predmetom sporu teda nie je dlh dlžníka Pekárne Sekule-Kubina spol. s r.o. z titulu nezaplatených faktúr, ale odmena podľa čl. II Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.09.2021. Bol postúpený konkrétny nárok na náhradu škody v presne stanovenej výške. Účastníci zmluvy sú riadne označení; postúpená pohľadávka je jednoznačne identifikovateľná; predmet zmluvy je riadne určený. Z obsahu zmluvy vyplýva prejav vôle zmluvných strán. 8. Súd uviedol, že v predmetnej veci si žalobca okrem istiny uplatnil aj úrok z omeškania zo sumy, nakoľko mal za to, že sa žalovaná tým, že nezaplatila v lehote splatnosti do 31.12.2022 dostala sa od 01.01.2023 do omeškania. Výšku úroku si uplatnil v súlade s obchodnoprávnou úpravou a podľa súdu správne, nakoľko tu treba aplikovať ustanovenie § 261 a nasl. Obchodného zákonníka t.j., že sa jedná o záväzkové vzťahy medzi dvomi podnikateľmi a vtedy je možné aplikovať ustanovenia obchodného zákonníka, ibaže sa strany nedohodnú inak. Výška úroku nebola dohodnutá a preto prichádza do úvahy aplikácia zákonná, pričom v čase omeškania od 1.1.2023 bol zákonný úrok z omeškania v obchodnoprávnych vzťahoch stanovený vo výške 11,5% ročne, tak ako si uplatnil v žalobe žalobca. 9. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie žalobe v časti, v akej na nej žalobca zotrval, vyhovel spolu s príslušenstvom. 10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v čase podania žaloby predstavoval dlh na dohodnutej odmene podľa čl. II Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.09.2021 sumu 4.053,60 €, pričom po podaní žaloby žalovaná dňa 13.2.2023 zaplatila sumu 400,- €. Ohľadom sumy 400,- € spolu s príslušenstvom vzal žalobca žalobu späť. V tejto časti súd konanie zastavil. 11. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal voči žalovanej náhradu trov konania vo výške 100%. 12. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), f) a h) CSP.
13. Poukázal na to, že z opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe vyplynulo, že žalobca mal so žalovanou uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávky voči dlžníkovi - Pekáreň Sekule-Kubina spol. s r.o. Následne mala byť táto pohľadávka postúpená na žalovanú a jej splatnosť mala byť dohodnutá do 31.12.2022; takáto splatnosť z priložených faktúr však nevyplýva. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia uvedenej pohľadávky voči dlžníkovi - spoločnosti Pekáreň Sekule-Kubina spol. s r.o., v tomto smere žalovaná opakovane v konaní namietala, že nie je v tomto konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom, keďže ide o pohľadávku voči inej spoločnosti. Aj v sprievodnom liste žalobcu k žalobe, ako aj v názve žaloby, je uvedené, že žalobca sa domáha zaplatenia „postúpenej pohľadávky“, čo vylučuje aktívnu aj pasívnu legitimáciu strán konania. 14. Podľa žalovaného žaloba podaná žalobcom a jeho vyjadrenia v priebehu konania boli nejednotné, roztrieštené a podaná žaloba vykazovala charakter nesúrodosti v nároku, ktorý je vo vzťahu k žalovanej uplatňovaný bez doplnenia jeho bližšej konkretizácie. Tu žalovaná poukazuje na početnú súdnu prax, ktorá uvádza, že ,,žalobný petit (údaj o tom, čoho sa žalobca domáha) je nezrozumiteľný alebo neurčitý vtedy, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je formulované tak, že nemožno vyvodiť, o aké práva a povinností skutočne ide a ak je zrejmé, že prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok jeho materiálnu vykonateľnosť. Zároveň žalovaný namieta, že súd prekročil žalobný petit, keď rozhodol o nároku, ktorého sa žalobca nedomáhal a súčasne nebol ani v konaní preukázaný. 15. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. 16. K odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.10.2023. Podľa žalobcu bola vec spravodlivo rozhodnutá, preto navrhol rozsudok potvrdiť. 17. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.11.2023 zotrval na doterajšej argumentácii. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 12.5.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že jeho odvolaniu nie je možné vyhovieť. 19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 20. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 4.053,60 EUR s prísl. titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.9.2021, na základe ktorej žalobca ako postupca postúpil na žalovaného ako postupníka pohľadávky voči dlžníkovi Pekáreň Sekule-Kubina spol. s r.o. V čl. II Zmluvy o postúpení bola dojednaná odplata za postúpenie 6.564,20 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť najneskôr do 31.12.2022. Žalovaný v spore spochybnil svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že dlh sa týka tretieho subjektu a zároveň z toho istého dôvodu spochybnil aj aktívnu legitimáciu žalobcu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore ako aj pasívna legitimácia žalovaného v spore. Zdôraznil, že predmetom sporu nie je zaplatenie pohľadávky z neuhradených faktúr, ktoré boli priložené k žalobe a boli aj prílohou Zmluvy o postúpení, ako sa mylne domnieva žalovaný. Predmetom sporu je odplata za postúpenie pohľadávky podľa čl. II Zmluvy o postúpení. 22. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého
rozsudku, stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a na zdôraznenie správnosti odôvodnenia a k odvolacím dôvodom uvádza nasledovné: 23. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného, že nie je v spore pasívne vecne legitimovaný. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného, podľa jeho názoru vylučuje skutočnosť, že podľa žaloby sa žalobca domáha zaplatenia postúpenej pohľadávky a jediným subjektom oprávneným na vymáhanie pohľadávky uvádzanej v žalobe od spoločnosti Pekáreň Sekule-Kubina spol. s r.o. by mohol byť žalovaný. 24. Odvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu judikatúru týkajúcu sa vecnej legitimácie strany sporu v konaní, podľa ktorej na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide - stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa používa pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je, alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (bližšie viď rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo/192/2004, citovaný v uznesení ÚS SR, č. k. III. ÚS 473/2017-14 zo dňa 01.08.2017. 25. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že v tomto prípade ide o pohľadávku inej spoločnosti, čo vylučuje pasívnu legitimáciu žalovaného. Hmotnoprávnym vzťahom, z ktorého odvodzuje žalobca svoj nárok je jednoznačne Zmluva o postúpení pohľadávky, čo vyplýva zo samotnej žaloby ako aj pripojenej Zmluvy o postúpení. Zo žaloby taktiež vyplýva, že predmetom Zmluvy o postúpení bolo odplatné postúpenie, pričom splatnosť odplaty za postúpenie bola dohodnutá do 31.12.2022. Odvolací súd nesúhlasí, že zo žaloby, resp. opisu rozhodujúcich skutočností by malo vyplývať, že žalobca vymáha pohľadávky voči dlžníkovi Pekáreň Sekule-Kubina spol s r.o. titulom pripojených faktúr. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že „dňa 24.09.2021 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávky v celkovej výške 6.564,20 €, ktorá bola evidovaná voči dlžníkovi Pekáreň Sekule Kubina spol.s.r.o. Sekule 448. Splatnosť tejto pohľadávky podľa zmluvy bola dohodnutá najneskôr do 31.12.2022. Počas doby splatnosti žalovaný túto platil v rôznych splátkach, pričom do celkovej výšky pohľadávky zostava doplatiť ešte sumu 4.053,60 €.“ Aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného v spore teda jednoznačne vyplýva zo Zmluvy o postúpení. Ak aj žalobca uviedol v žalobe, že ide o „Vec: žaloba o zaplatenie postúpenej pohľadávky“, dopustil sa iba takej nepresnosti, že správne malo byť uvedené: žaloba o zaplatenie odplaty za postúpenú pohľadávku. Ako už bolo uvedené, že ide o odplatu za postúpenie pohľadávky, vyplýva zo samotnej žaloby a predovšetkým zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. 26. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s odvolacou námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie rozhodol o nároku, ktorý nebol preukázaný a ktorého sa žalobca nedomáhal. Podľa žalovaného je žaloba nesúrodá a súd prekročil žalobný petit. Pokiaľ ide o námietku, že žaloba vykazuje nedostatky, odvolací súd odkazuje na predchádzajúci odsek, v ktorom sa zaoberal samotnou žalobou ako aj dôvodnosťou nároku. Podľa odvolacieho súdu žaloba v spojitosti s priloženými listinnými dôkazmi obsahuje úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a bolo z nej možné vyvodiť, aký nárok si žalobca uplatňuje. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, na základe čoho žalovaný tvrdí, že súd prekročil žalobný petit. Nemožno súhlasiť s tvrdením, že súd rozhodol o nároku, ktorého sa žalobca nedomáhal, keďže priznal žalobcovi nárok, ktorý požadoval v žalobnom petite a bol preukázaný listinnými dôkazmi. Podľa odvolacieho súdu bol postup súdu prvej inštancie v súlade s § 216 CSP, súd správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Obrana žalovaného spočívajúca v namietaní nedostatku vecnej legitimácie strán sporu a postupu súdu nebola dôvodná a teda spôsobilá privodiť pre žalovaného priaznivé rozhodnutie.
27. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, vrátane súvisiaceho výroku o nároku na náhradu trov konania. 28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).