Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/110/2023 4120209063 22. 10. 2025 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2025:4120209063.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: X. G., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, Z. - I., zastúpená: Ľ.R. G., nar.XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému: P.. V. V., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX, zastúpenému: JUDr. Viktor Mlynek, Štúrova 43, 949 01 Nitra, IČO: 53 109 538, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/39/2020-365 zo dňa 11.11.2022, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/39/2020-365 zo dňa 11.11.2022 potvrdzuje. II. Krajský súd v Bratislave žalovanému proti žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 27Cb/39/2020-365 zo dňa 11.11.2022 rozhodol tak, že (i) návrh na prerušenie konania zamietol, (ii) žalobu zamietol, (iii) priznal žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania 100%. (ďalej len „napadnutý rozsudok“). 1.1. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu z 13.07.2018 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorou žalobkyňa previedla na žalovaného obchodný podiel spoločnosti S - CENTRAL s. r. o., IČO: 36 552 097, Mostná 13, 949 01 Nitra, v čase podania žaloby pod obchodným menom SHT Tradeing, s.r.o. (ďalej len „S - CENTRAL s. r. o.“). V žalobe tvrdila, že bola spoločníčkou uvedenej spoločnosti, ktorá bola výlučným vlastníkom viacerých nehnuteľností. Žalovaný v roku 2018 oslovil žalobkyňu s ponukou sprostredkovania nájmu týchto nehnuteľností, ktorého podmienkou bolo, že spoločníkom tejto spoločnosti sa má stať žalovaný. Obe strany súhlasili, dohodli podmienky spolupráce, s tým, že prevod obchodného podielu sa má urobiť len pro forma. Žalovaný žalobkyni tvrdil, že faktickým majiteľom obchodného podielu zostane žalobkyňa. Úmyslom žalobkyne nebolo previesť obchodný podiel na žalovaného naviac za symbolickú odmenu, keď jeho hodnota bola okolo 560 000 EUR. Žalovaný neskôr v rozpore s dojednanými podmienkami zrealizoval predaj nehnuteľného majetku danej spoločnosti a odmietol previesť obchodný podiel späť na žalobkyňu. 1.2. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný poprel, že by sa niekedy vyjadril o tom, že faktickým majiteľom obchodného podielu zostane žalobkyňa, čo nezodpovedá prejavenej vôli v zmluve s osvedčenými podpismi sporových strán. K výške odplaty uviedol, že je vecou dispozície strán. Žalobkyňa tvrdenie o hodnote obchodného podielu vo výške 560 000 EUR nepreukázala. V čase, kedy žalovaný nadobudol účasť v spoločnosti spoločnosť nevlastnila nehnuteľností vysokej hodnoty. Ešte v roku 2017 došlo zo strany spoločnosti k predaju nehnuteľností za pomerne vysokú odplatu, pričom obdržané finančné prostriedky už v majetku spoločnosti v čase, kedy v nej nadobudol účasť žalovaný, neboli. Žalovaný
zdôraznil s poukazom na civilnoprocesnú úpravu, že žalobe nie je možné vyhovieť a navrhol žalobu zamietnuť. 1.3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, že nebolo sporné, že žalobkyňa ako prevodca a žalovaný ako nadobúdateľ uzatvorili dňa 13.7.2018 Zmluvu o prevode obchodného podielu podľa § 115 Obchodného zákonníka, ktorou žalobkyňa previedla na žalovaného obchodný podiel spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. Vykonaním dokazovaním súd prvej inštancie nezistil dôvodné pochybnosti o pravdivosti týchto skutkových tvrdení strán. 1.4. Spor právne posúdil podľa § 137 písm. d), § 162 ods. 3, § 164 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“) a § 1 ods. 1, ods. 2, § 115 ods. 1, ods. 2, ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). 1.5. Súd prvej inštancie uviedol, že Civilný sporových poriadok v § 137 C. s. p. vymedzuje podmienky prípustnosti niektorých druhov žalôb. Prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) C. s. p. musí vyplývať z osobitného predpisu (najmä z hmotného práva). Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosti či neplatnosti sú právnymi skutočnosťami. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia právnej skutočnosti - neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu ako právneho úkonu podľa § 137 písm. d) C. s. p. Zo skutkových tvrdení žalobkyne nevyplýva, že by sa domáhala zápisu ako spoločníka v spoločnosti, ktorej bola majiteľom obchodného podielu prevedeného uvedenou zmluvou. Obchodný zákonník, ktorý upravuje v § 115 zmluvu o prevode obchodného podielu, ani žiadny iný predpis nepripúšťa žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, pričom prípustnosť takejto žaloby netvrdí ani žalobkyňa. Z týchto dôvodov nie je splnený predpoklad meritórneho posudzovania dôvodnosti žaloby, teda či predmetná zmluva o prevode obchodného podielu je neplatná, čo je bez ďalšieho dôvodom zamietnutie žaloby. Bez splnenia tohto predpokladu - procesnej prípustnosti podľa § 137 písm. d) C. s. p. súd nemôže pristúpiť k posudzovaniu vecnej stránky žaloby teda o tom či predmetná zmluva je neplatná. 1.6. Skutkové zistenia z vykonaného dokazovania by mali právny význam len v takom konaní, v ktorom by súd mohol posudzovať tvrdenú neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu. Nakoľko v prejednávanej veci vzhľadom na procesnú neprípustnosť žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti uvádzať jednotlivé dôkazy v odôvodnení tohto rozsudku, keďže vzhľadom na uvedené nemajú význam pre rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z toho dôvodu súd prvej inštancie súčasne zamietol na pojednávaní dňa 11.11.2022 uznesením všetky ďalšie návrhy na vykonanie dôkazov, keďže všetky tieto mali smerovať k zisteniu skutočnosti potrebných pre posúdenie neplatnosti samotnej zmluvy. 1.7. Vzhľadom na to, že predpokladom posudzovania dôvodnosti žaloby je jej procesná prípustnosť podľa § 137 písm. d) C. s. p., pričom z osobitného predpisu jej prípustnosť nevyplýva, súd prvej inštancie žalobu zamietol. 1.8. Z dôvodu zamietnutia žaloby súvisí aj návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na základe podania žalobkyňa zo dňa 24.5.2022 pripojeného podnetu jej otca zo dňa 23.7.2021 adresovaného Úradu špeciálnej prokuratúry. Žalobkyňa žiadala prerušiť toto konanie z dôvodu, že žalobkyňa musela prepísať fiktívne spoločnosť, čo je predmetom vyšetrovania danej trestnej veci. Súd prvej inštancie s poukazom na §164 C. s. p. dospel k záveru, že návrh zamietol, keď žaloba vo veci samej nie je prípustná a preto návrh na prerušenie nie je dôvodný. 1.9. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a žalovanému proti žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Proti napadnutému rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) C. s. p. 2.1. Uviedla, že z jej strany došlo k tzv. xy snahám, pričom listiny deklarujúce tieto tvrdenie sú v spise a upozorňuje na osobu žalovaného a na jeho kontakty na súdoch Nitra ako aj na NAKE s tým, že rozhodovanie súdov v Nitre nemôže byť nestranné. Žalovaný je súčasťou zločineckej skupiny „Agentura“, v ktorej vystupuje ako svedok. Žalobkyňa má vedomosť, že ide o postup žalovaného ktorým sa usilovať zakrývať svoju trestnú činnosť ekonomického charakteru a jej obeťou je aj žalobkyňa. 2.2. Žalobkyňa zdôrazňuje, že nikdy nebola reálne vlastníkom obchodnej spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. Totiž v roku 2021 sa dozvedela, že k prevodu obchodného podielu tejto spoločnosti na jej osobu nedošlo, pričom túto vedomosť nadobudla z vyjadrenia svojej starej mamy H.U. L., toho času už zosnulej. Je potrebné tvrdenia žalobkyne preveriť a prešetriť orgánmi činnými v trestnom konaní. Zosnulá H. L. žalobkyni uviedla, že nikdy ako predchádzajúci vlastník spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. nedala súhlas
k prevodu finančných prostriedkov 250 000 EUR na účet obchodnej spoločnosti, ktorú v tom čase teda v čase prevodu týchto finančných prostriedkov v roku 2018 vlastnil žalovaný. 2.3. Podaním zo dňa 2.9.2022 označením ako Žiadosť o doplnenie dôkazov sa domáha doplniť dôkazy, na ktoré poukazovala. Ide o dôkazy, ktoré žalobkyňa nemala možnosť sama zabezpečiť a predložiť súdu nakoľko nedisponuje takým možnosťami. Z toho dôvodu žalobkyňa žiadala súd prvej inštancie o poskytnutie súčinnosti v priamej previazanosti so súčinnosťou zo strany orgánov činných v trestnom konaní. Súd prvej inštancie návrhu nevyhovel. Išlo o dôkazy podstatné pre merito veci. 2.4. Ďalej poukazuje na to, že začiatkom roka 2020 jej otec Ľ. G. upozornil orgány činné v trestnom konaní na závažnú ekonomickú trestnú činnosť, pričom predložil aj listinné dôkazy. Tieto dôkazy operatíva NAKY postúpila inštitúcií KUFS. Z týchto dôvodov žalobkyňa nemala možnosť vypovedať počas pojednávania na súde prvej inštancie a rovnako bolo nutné postupovať aj v prípade svedkov P. L. a Ľ. G.. K týmto výpovediam, ktoré sú pre spravodlivé rozhodnutie potrebné, nedošlo z dôvodu predídenia zmarenia trestného konania vo veci rozsiahlej ekonomickej trestnej činnosti páchanej, okrem iných osôb, aj žalovaným. Žalobkyňa podotýka, že predmetná ekonomická trestná činnosť, na ktorú poukazovala bola zakrývaná inštitúciou KUFS. Keby tieto inštitúcie konali o veciach, ktoré im boli oznámené, nikdy by nedošlo k podvodnému konaniu vo vzťahu k osobe žalobkyňa v súvislosti s prevodom obchodného podielu S - CENTRAL s. r. o.. 2.5. Žalobkyňa prekladá listinné dôkazy deklarujúc, že spoločnosť S - CENTRAL s. r. o. nemala finančné problémy ako sa snažil preukázať žalovaný. Práve naopak, z listinných dôkazov vyplýva, že spoločnosť S - CENTRAL s. r. o. si vždy plnila svoje záväzky voči ČSOB a. s.. Žalobkyňa zdôrazňuje, že navrhovanými dôkazmi, ktorým súd prvej inštancie nevyhovel a to vyžiadaním výpisov platieb S - CENTRAL s. r. o. by bolo jednoznačne preukázané, že táto spoločnosť previedla finančné prostriedky na účty obchodných spoločnosti, patriacich v čase týchto prevodov žalovanému, čo v plnom rozsahu vyučuje jeho tvrdenie o tom, že tento mal splácať leasing za spoločnosť S - CENTRAL s. r. o. 2.6. Tieto prevody finančných prostriedkov spoločnosť S - CENTRAL s. r. o. sa realizovali začiatkom roku 2018, pričom k podvodnému a účelovému prepisu obchodnej spoločnosti zo žalobkyne na žalovaného došlo na jeho pokyn v októbri 2018. 2.7. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny. 3.1. K tvrdeniam žalobkyne, že rozhodovanie na súdoch Nitra nemôže byť spravodlivé a nestranné, keď žalovaný má byť súčasťou zločineckej skupiny žalovaný uviedol, že k ničím nepodloženým tvrdeniam žalobkyne ohľadom páchania trestnej činnosti žalovaného aj oznamovania zo strany jej otca sa nebude vyjadrovať, keďže tieto okolnosti nesúvisia s posúdením prejednávanej veci. 3.2. K tvrdeniu, že žalobkyňa reálne nebola vlastníkom obchodnej spoločnosti sa nemožno stotožniť a na ozrejmenie tejto podstatnej skutočnosti je potrebné preveriť, čo bude úlohou orgánov činných v trestnom konaní. Práve žalobkyňa bola zapísaná v obchodnom registri ako spoločníčka teda len ona mala právo previesť obchodný podiel na žalovaného k čomu riadne aj v zákonnej forme došlo a zároveň tieto okolnosti majú byť predmetom vyšetrovania a nie konajúceho súdu. 3.3. K prevodu finančných prostriedkov 250 000 EUR predchádzajúcim vlastníkom spoločnosti, žalovaný uviedol, že nie je zrejme ako má táto skutočnosť súvis so zamietnutím žaloby. 3.4. Na námietku žalobkyne, že ona a ani ňou navrhnutí svedkovia nemali možnosť vypovedať počas pojednávania na súde, žalovaný nesúhlasil a uviedol, že žalobkyňa ako ňou navrhnutí svedkovia mali možnosť sa riadne vyjadriť pred súdom prvej inštancie. 3.5. Žalovaný sa nevie vyjadriť k tvrdeniam žalobkyne ohľadom ekonomickej trestnej činnosti, na ktorú poukazovala, a bola zakrývaná aj inštitúciou KÚFS. Ďalej žalovaný uvádza, že žaloba je zjavne podaná nedôvodné jednak z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala aký právny úklon mal byť zmluvou o prevode obchodného podielu simulovaný, keďže je zrejmé, že zmluva o prevode obchodného podielu bola uzavretá jasne a zrozumiteľne, pričom aj podpis žalobkyne je osvedčený a z danej zmluvy tiež vyplýva že za prevod obchodného podielu žalovaný zaplatil žalobkyni aj primeranú odmenu. To znamená, že takýto právny úkon spĺňa všetky kogentné náležitosti v zmysle obchodného zákonníka. Zároveň zmluva nemá náležitosti iného právneho úkonu a teda nie je ani zrejme aký iný úkon by mal zastierať, nakoľko zastretý úkon by mal zodpovedať vôli účastníkov a tá jednoznačne bola previesť obchodný podiel žalobkyne na žalobcu k čomu aj došlo. Ani žalobkyňa neuviedla aký úkon by sa mal zmluvou simulovať. Nebolo preukázané, že predmetná zmluva mala byť neplatná pre absenciu slobody, vážnosti, určitosti, zrozumiteľnosti, či možnosti plnenia.
3.6. Žalobkyňa doposiaľ nepreukázala ani tvrdené okolnosti o tom, že po prevode obchodného podielu mala mať stále kontrolu nad ňou. Ak by to bolo pravdu tak by v zásade priznala, že chcela konať v rozpore so zákonom. 3.7. Poukázal, že predpokladom posúdenia dôvodnosti žaloby o určenie právnej skutočnosti je podľa § 137 písm. d) C. s. p. jej procesná prípustnosť, teda, že tento predpoklad vyplýva z právneho predpisu. Odkazuje na správne závery súdu prvej inštancie o neprípustnosti žaloby teda správne odôvodnil, že sa nemohol zaoberať tým či predmetná zmluva je neplatná. Podľa žalovaného z odvolania nevyplývajú žiadne relevantné odvolacie dôvody ktoré by mohli prihodiť iné rozhodnutie ako zamietnutie žaloby. 3.8. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a priznať žalovanému nárok na náhradu trov. 4. Žalobkyňa v odvolacej replike uviedla, že trestná činnosť žalovaného má prepojenie a úzky súvis s prejednávanou vecou a bez náležitého vyšetrenia trestnej činnosti žalovaného nemožno spravodlivo nastaviť meritórne rozhodnutie vo veci samej. 4.1. To, že žalobkyňa bola evidovaná v obchodnom registri ako spoločníčka S - CENTRAL s. r. o. je pravda, avšak prevod jej babky na samotnú žalobkyňou koordinoval a zabezpečoval žalovaný a táto skutočnosť je predmetom trestného konania. V skratke treba uviesť, že podpisy pani L.H. boli sfalšované a celý modus operandi vymyslel práve žalovaný. Z uvedeného dôvodu má za to, že predmetné konanie treba prerušiť až do právoplatného skončenia vyšetrovania. Je zrejme, že žalovaný bude tvrdiť, že žalobkyňa bola reálnym vlastníkom obchodného podielu, lebo inak by sa vystavil riziku trestného stíhania. 4.2. Nemožno hovoriť ani o skutočnosti, že za prevod obchodného podielu dostala žalobkyňa primeranú hodnotu. V prvom rade nedostala ani uvedených 5 000 EUR na zmluve, ale hodnota obchodného podielu bola rádovo v stovkách tisíc eur. Celý prevod bol simulovaný právny úkon a podvodné konanie zo strany žalovaného. Komunikuje s ČSOB leasing a. s., kde má za to už aj táto finančná inštitúcia bola podvedená a to spôsobom, že podpis jej babky pri uzatváraní lízingovej zmluvy bol sfalšovaný. Vzhľadom na to, že žalovaný robí kroky, aby zahladil všetky kroky trestnej činnosti S - CENTRAL s. r. o. predkladá fotokópiu vyjadrenia KP v Nitre ohľadom podania trestného oznámenia P. L.. Ďalej predkladá vyjadrenie jej otca adresované OS Košice I, kde sa snaží zabrániť výmazu spoločnosti S - CENTRAL s. r. o., ktorou by prišlo k zahladeniu trestnej činnosti žalovaného. 4.3. Odvolaciemu súdu predkladá výpisy obchodných spoločností, kedy poukazuje na spoločnosť S-HT Tradeing s. r. o. (predtým S-CENTRAL, s. r. o.) a tiež na spoločnosti BANDOD s. r. o. (predtým Žabokrek s. r. o.) a KEJAM s. r. o. (predtým DELFY s. r. o.). Všetky tieto firmy priamo súvisia s trestnou činnosťou firmy S - CENTRAL s. r. o. Z uvedeného vyplýva, že sa jedna o sofistikovanú trestnú činnosť, ktorú plánuje páchateľ zakryť práve výmazom spoločnosti z obchodného registra. 4.4. A na záver prikladá súbor firiem, ktoré páchajú sofistikovanú trestnú činnosť. Všetky tieto firmy priamo súvisia s trestnou činnosťou firmy S - CENTRAL s. r. o. a toto trestnú činnosť páchal žalovaný. Z uvedeného vyplýva, že sa jedna sofistikovanú trestnú činnosť, ktorú plánuje páchateľ zakryť práve výmazom spoločnosti z obchodného registra. Firma Žabokrek zabezpečovala podvodné krytie DPH pri fingovanom predaji majetku firmy S - CENTRAL s. r. o. Firma Delfy zamestnávala účelovo manželku môjho otca s tým, že pokiaľ nevráti do ich rodiny bude platiť za ňu odvody. Prikladá súbor firiem, ktoré páchajú sofistikovanú trestnú činnosť, do ktorého reťazca bola zapojená aj firma S - CENTRAL s. r. o. 4.5. K odvolacej replike pripojila ako listinné dôkazy: podanie na Okresný súd Košice I k sp. zn. 28Cbr/67/2021, Upovedomenie Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 21.02.2023, výpis z obchodného registra v prípade spoločností: S-HT Tradeing, s.r.o., KEJAM s. r. o., BANDOD s. r. o., AUTO-HOFFER SK s.r.o., AGRAV, s.r.o., JOJO, s.r.o., Batar s.r.o., Baťovka, s.r.o., ENGELS s.r.o., EWAN spol. s r.o., FLATINVEST, spol. s r.o., GOLDEN Hoffer, s.r.o., Gurmán u Hoffera s. r. o., Hoffer logistics, s. r. o., Hoffer SK, s. r. o., HUBERT SK s. r. o., Kribe s. r. o., KRŠKAN, s. r. o., KZ Trading s. r. o., NESAND s. r. o., PRIBINA-W, spol. s r.o., Quanes s.r.o., SEBASTIAN SK, s. r. o., TORIJA, s.r.o., TOVIPORT s.r.o., TZSA s.r.o., VOMI spol. s r.o. 5. Žalovanému bolo doručená odvolacia replika žalobkyne dňa 01.03.2023. Žalovaný nevyužil právo vyjadriť sa k nej. 6. Žalobkyňa nad rámec úkonov súdu prvej inštancie v odvolacom konaní (§ 373 a 374 C. s. p.) doložila ďalšie podania a zo dňa 17.04.2023, podanie zo dňa 17.05.2023, podanie zo dňa 21.06.2023, podania zo dňa 05.09.2023, podanie zo dňa 20.03.2024, podanie zo dňa 01.08.2024, podanie zo dňa 07.11.2024, podanie zo dňa 19.05.2025 a podanie zo dňa 21.10.2025.
7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania § 379, § 380 ods. 1 C. s. p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné doplniť ani znovu zopakovať, vo veci rozhodol postupom podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 219 odsek 3 C. s. p. verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. 7.1. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 7.2. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7.3. Podľa § 137 písm. d) C. s. p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 7.4. Podľa § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka, so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. 7.5. Podľa § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia. 7.6. Podľa § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka zmluva, o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu. 8. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku uvádza, že žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 12.7.2018 uzavretej medzi žalobkyňou ako prevodcom a žalovaným ako nadobúdateľom podľa § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka. Išlo o prevod obchodného podielu spoločnosti S - CENTRAL s. r. o., IČO: 36 552 097, Mostná 13, 949 01 Nitra, v čase podania žaloby pod obchodným menom S-HT Tradeing, s.r.o. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. 8.1. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza ďalšie dôvody. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami. Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Z opísaných dôvodov právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za neprípustný. V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne neúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť konania, ktoré je „podobné“ právnemu úkonu (dražba, rozhodnutie valného zhromaždenia). Takýmito žalobami sú napríklad: žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu o skončení pracovného pomeru (§ 77 Zákonníka práce), žaloba nájomcu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu (§ 711 ods. 6 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka), žaloba na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným (§131 Obchodného zákonníka), uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti (§ 183 Obchodného zákonníka) a uznesenia členskej schôdze družstva (§ 242 Obchodného zákonníka), žaloba na určenie neplatnosti dražby (§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách), žaloba veriteľa na určenie, že dlžníkove právne úkony sú voči nemu neúčinné (§ 42a zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka). 8.2. Odvolací súd konštatuje, že žaloba bola podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku a s poukazom na zákonné ustanovenie § § 137 písm. d) C. s. p. nie je možné domáhať sa neplatnosti právnych úkonov. Žalobkyňa takýto nárok nemá, keď jej zo žiadneho osobitného (hmotnoprávneho) predpisu takéto právo nevyplýva. Vzhľadom na to, súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci a žalobu správne zamietol. 10. Odvolací súd uvádza, že odvolacie námietky žalobkyne ohľadom osoby žalovaného, jeho kontaktov, či žalobkyňou tvrdenej ekonomickej trestnej činnosti nie sú spôsobilé privodiť iné právne posúdenie k akému došiel súd prvej inštancie o neprípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d) C. s. p.
11. Ďalej žalobkyňa namietla, že rozhodovanie na súdoch v Nitre nemôže byť nestranné, keď žalovaný je súčasťou zločineckej skupiny. Odvolací súd konštatuje, že v súdenej veci rozhodoval ako zákonný sudca Mgr. Filip Grznárik. Žalobkyňa je oprávnená iba k tomuto zákonnému sudcovi namietať jeho zaujatosť, pričom k osobe zákonného sudcu neuvádza žiadne dôvody vylúčenia podľa § 49 ods. 1 Civilného sporového poriadku v zmysle ktorého sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Súčasne námietka žalobkyne nespĺňa náležitosti podľa § 52 ods. 2 Civilného sporového poriadku v zmysle, ktorého v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Odvolací súd dospel k záveru, že na námietku žalobkyne nie je možné prihliadnuť pre absenciu zákonných náležitostí, čím nie je naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku. 12. Ďalej žalobkyňa v odvolaní namieta, že v roku 2021 sa dozvedela od svojej starej mamy skutočnosť, že obchodný podiel spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. nenadobudla a tiež sa mala od nej dozvedieť o skutočnostiach prevodu prostriedkov vo výške 250 000 EUR. Odvolací súd na túto námietku neprihliadol, nakoľko žalobkyňa tento prostriedok procesného útoku nepoužila na súde prvej inštancie, t. j. včas a neuvádza žiadne skutočnosti, pre ktoré ich bez vlastnej viny nemohla použiť (§ 366 písm. d/ C. s. p.). 13. Žalobkyňa namietla nevykonanie dôkazov súdom prvej inštancie s poukazom na podanie zo dňa 02.09.2022. Týmto podaním navrhla doplnenie dôkazov o výpis z účtu spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. za rok 2018, výpisy platieb na účtov v dvoch bankách. Žalobkyňa súčasne namietala, že nemala možnosť vypovedať ona a ani ňou navrhnutí svedkovia. Odvolací súd po preskúmaní spisu konštatuje, že navrhnutí svedkovia Ľ. G. a P. L. na pojednávaní dňa 11.11.2022 boli pred súdom prvej inštancie vypočutí, pričom obaja odmietli vypovedať. K výsluchu žalobkyne odvolací súd konštatuje, že vo svojich písomných podaniach výsluch svojej osoby ako dôkaz nenavrhovala a zároveň na poslednom pojednávaní pred súdom prvej inštancie mala možnosť vyjadriť sa k svojmu nároku. 13.1. Odvolací súd uvádza, že odvolacím dôvodom je nevykonanie dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 písm. e/ C. s. p.). Súd vykonáva dokazovanie, v prípade spornosti skutkových tvrdení za účelom náležitého zistenia skutkového stavu. Odvolací súd sa stotožňuje so správnym záverom súdu prvej inštancie v súvislosti s nevykonaním dôkazov ohľadom výpisov z účtu, či platieb spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. Navrhované dokazovanie by malo význam v prípade, ak by žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 13.07.2018 bola podľa hmotného práva prípustná. Keďže žaloba prípustná nie je, vykonanie navrhovaných dôkazov súdom prvej inštancie by bolo v danej veci nehospodárne, predlžilo by súdny spor a v konečnom dôsledku neovplyvnilo právny záver o neprípustnosti takejto žaloby. Preto súd prvej inštancie postupoval procesne správne a namietanému odvolaciemu dôvodu nie je možné vyhovieť. 14. Žalobkyňa v odvolacom konaní poukazuje na závažnú ekonomickú trestnú činnosť, ktorú bližšie nešpecifikuje, tvrdí podvodné konanie žalovaného k jej osobe v súvislosti s prevodom obchodného podielu, odkazuje na prevody finančných prostriedkov spoločnosti S - CENTRAL s. r. o. na tretie osoby, či úhrady (záväzky ) tejto spoločnosti ČSOB Leasing, odvolací súd k týmto skutkových tvrdeniam uvádza, že tieto skutkové tvrdenia nemajú vplyv na právne posúdenie, k akému dospel súd prvej inštancie a to, že z osobitného predpisu nevyplýva nárok žalobkyne na určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu. 15. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď tento návrh zamietol, nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady na takého prerušenie podľa § 164 C. s. p. Zároveň žalobkyňa nesprávnosť tohto výroku nenamietala. 16. Žalobkyňa nad rámec vyjadrení v odvolacom konaní t. j. odvolania a odvolacej replike (§ 373 a § 374 C. s. p.) podala ďalších deväť podaní, vrátane podania zo dňa 21.10.2025 podaného krátkou cestou odvolaciemu súdu pred verejným vyhlásením rozsudku. Odvolací súd uvádza, že prostriedky procesného útoku, ktoré neboli použité pred súdom prvej inštancie možno uplatniť najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 C. s. p.), preto odvolací súd nemohol po uplynutí všetkých zákonných lehôt na tieto podania prihliadnuť.
17. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalobkyne odvolací súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003). 18. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody voči napadnutému rozsudku neboli spôsobilé na jeho zrušenie alebo zmenu a preto ho v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 19. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 20. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).