Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/241/2024 4121208662 26. 06. 2025 JUDr. Eva Fulcová ECLI:SK:KSBA:2025:4121208662.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci žalobcu: PolyStar, s.r.o., so sídlom Slovenská 13 A, Nové Zámky, IČO: 36 552 119, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Ivana Starzyková, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 14, Šurany, IČO: 54 277 736, proti žalovanej: MUDr. Ľubica Slováčiková, s. r. o., so sídlom Hodžova 391/37, Nitra, IČO: 47 827 963, zastúpenej: JUDr. Jozef Kóša, advokát, so sídlom Mostná 29, Nitra, IČO: 53 582 098, o zaplatenie 110,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. č. k. 29Cb/48/2021 - 148 zo dňa 27.07.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 29Cb/48/2021 - 203 zo dňa 02.02.2023 a opravným uznesením č. k. 29Cb/48/2021 - 229 zo dňa 06.11.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29Cb/48/2021 - 148 zo dňa 27.07.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 29Cb/48/2021 - 203 zo dňa 02.02.2023 a opravným uznesením č. k. 29Cb/48/2021 - 229 zo dňa 06.11.2024 p o t v r d z u j e. II. Žalobcovi súd proti žalovanej p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 111,60 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,82 eur od 07.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 12,78 eur od 09.06.2021 do zaplatenia a zo sumy 48 eur od 22.06.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví špecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za zber a odvoz odpadu podľa rámcovej zmluvy. 3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne: „25. Súd vychádzajúc z citovaného ustanovenia postupoval pri posudzovaní podanej žaloby v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, pretože má za preukázané, že žalobca, ako aj žalovaná vstupovali do zmluvného vzťahu ako podnikateľské subjekty, ktoré konali v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo inej obchodnej činnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že ide nepochybne o obchodnoprávny vzťah strán sporu a je potrebné postupovať v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa najmä nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako aj ustanovení týkajúcich sa odstúpenia od zmluvy.
... 39. Z uvedených dôvodov žalovaná odstúpila od zmluvy podaním adresovaným žalobcovi označeným ako Oznámenie a odstúpenie od zmluvy z 21. 04. 2021, ktoré žalobca vychádzajúc z vyjadrenia k listu z 21. 04. 2021 neakceptoval, na čo žalovaná reagovala listom z 10. 06. 2021, v ktorom okrem iného poukázala aj na to, že 05. 04. 2021 informovala žalobcu telefonicky aj emailom, že k zberu 02. 03. 2021 v množstve 2 x 4 litre odpadu nedošlo. 40. S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je potrebné vysporiadať sa s tým, či je zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou platný na základe uzavretej zmluvy a či tento vzťah naďalej trvá. 41. Súd za týmto účelom vychádzal aj z Výpovede žalobcu z 25. 01. 2022, ktorú predložil na pojednávaní, z obsahu ktorej je zrejmé, že žalobca žalovanej vypovedáva Rámcovú zmluvu o zbere a preprave za účelom ich zneškodnenia alebo zhodnotenia č. 2003013091 z 01. 12. 2020 k 28. 02. 2022 pre hrubé porušenie zmluvy v zmysle Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“). ... 48. V súvislosti so žalovanou namietaným právom odstúpiť od zmluvy z dôvodu neprimeraného a neodôvodneného, resp. nepreukázaného zvýšenia cien poskytovaných služieb súd poukazuje na čl. IV Zmluvy - Cena, miesto a čas plnenia, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že odberateľ si v prípade nárastu cien pohonných látok a ostatných nákladov na zber, prepravu, zneškodnenie alebo zhodnotenie odpadov vyhradzuje právo na zmenu cien poskytovaných služieb podľa podmienok uvedených vo VOP. 49. V zmysle čl. 5 bod 5.1 VOP - Cena za dohodnuté služby a platobné podmienky účinných v čase uzavretia zmluvy je dohodnuté, že cena, ktorú sa pôvodca, resp. objednávateľ zaväzuje zaplatiť odberateľovi, resp. zhotoviteľovi za vykonané dohodnuté služby podľa zmluvy pozostáva z ceny služby podľa plateného Cenníka a z ceny podľa skutočného množstva prevzatého dohodnutého odpadu. Ceny jednotlivých služieb poskytovaných odberateľom pôvodcovi sú stanovené dohodou v zmysle zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách v platnom znení vo výške podľa cenníka. 50. Podľa čl. 5 bod 5.3 VOP - Cena za dohodnuté služby a platobné podmienky účinných v čase uzavretia zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že odberateľ, resp. zhotoviteľ je oprávnený jednostranne zmeniť ceny uvedené v cenníku. Zmena nastáva vydaním nového cenníka a považuje sa za zmenu zmluvných podmienok. Odberateľ, resp. zhotoviteľ je povinný oznámiť pôvodcovi nové ceny v zmenenom cenníku najneskôr 20 dní pred dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti nového cenníka spôsobom uvedeným v bode 13.6 VOP. Ak pôvodca, resp. objednávateľ nesúhlasí s poskytovaním dohodnutých služieb za nové ceny, je oprávnený zmluvu písomne vypovedať. Výpoveď je povinný doručiť odberateľovi, resp. zhotoviteľovi najneskôr 1 deň pred dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti nového cenníka. Ak pôvodca, resp. objednávateľ vypovie zmluvu v súlade s týmto bodom VOP, výpoveď je účinná ku dňu doručenia výpovede odberateľovi, resp. zhotoviteľovi. Na výpoveď podľa tohto článku VOPsa ustanovenia ostatných bodov VOP o výpovednej lehote nevzťahujú. Zmenou zmluvných podmienok však nie je ich úprava, ktorá je vyvolaná zmenou VZPP SR, pokiaľ svojim obsahom alebo rozsahom nepresahuje rámec ustanovený zmenou takéhoto právneho predpisu. 51. Podľa čl. 13 bod 13.6 VOP - Osobitné a záverečné ustanovenia účinných v čase uzavretia zmluvy, odberateľ, resp. zhotoviteľ je povinný oznámiť pôvodcovi, resp. objednávateľovi zmenu zmluvných podmienok, ktorá sa podľa rozhodnutia odberateľa, resp. zhotoviteľa má týkať pôvodcu, resp. objednávateľa, a to prostredníctvom internetovej stránky odberateľa, resp. zhotoviteľa na www.polystar.sk alebo iným vhodným spôsobom podľa úvahy odberateľa, resp. zhotoviteľa najneskôr v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, v ktorý takéto podstatné zmeny zmluvných podmienok nadobudnú účinnosť. Zmenou zmluvných podmienok sa na účely VOP rozumie taká zmena zmluvy, VOP alebo cenníka, ktorá má za následok priame zvýšenie ceny služieb, ktoré pôvodca, resp. objednávateľ podľa zmluvy využíva alebo ktorá bude mať za následok objektívne obmedzenie práv pôvodcu, resp. objednávateľa, objektívne zhoršenie právneho postavenia pôvodcu, resp. objednávateľa alebo rozšírenie jeho povinností nad rámec povinností výslovne dohodnutých v zmluve alebo VOP. Heslo k
získaniu zmien zmluvných podmienok uvedených na internetovej stránke www.polystar.sk je uvedené v zmluve, uzatvorenej medzi pôvodcom a spol. PolyStar, s.r.o., ako odberateľom. 52. Vychádzajúc z uvedených ustanovení Zmluvy a VOP účinných ku dňu uzavretia zmluvy, ktoré mala žalovaná k dispozícii (čo nielenže nenamietala, ale aj sama preukázala e-mailom z 10. 11. 2019, prílohou ktorého boli VOP aj Cenník, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy), dospel súd k záveru, že pokiaľ ide o jeden z dôvodov, pre ktorý sa rozhodla žalovaná odstúpiť od zmluvy a ktorý má predstavovať podstatné porušenie zmluvy - neoprávnené zvýšenie cien poskytovaných služieb nebol preukázaný. 53. Pokiaľ ide o právo zmluvných strán odstúpiť od zmluvy, súd má za to, že VOP túto možnosť zániku zmluvy upravujú v čl. 7 - Zánik Zmluvy, bod 7.1, v zmysle ktorého zmluva môže zaniknúť nasledovnými spôsobmi: výpoveďou, odstúpením od zmluvy, dohodou zmluvných strán, nemožnosťou plnenia a zánikom niektorého zo zmluvných strán bez právnych nástupcov. 54. Podľa čl. 7 VOP, bod 7.4, odberateľ, resp. zhotoviteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy v zmysle bodu 7.1 písm. b) v prípade hrubého porušenia zmluvy a týchto VOP pôvodcom, resp. objednávateľom. Účinky nastávajú doručením písomného odstúpenia druhej zmluvnej strane. Pre doručovanie odstúpenia platia ustanovenia pre doručovanie podľa bodu 13.1 VOP. Pôvodca, resp. objednávate nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy. 55. Vychádzajúc z citovaných ustanovení VOP účinných v čase uzavretia zmluvy má súd za preukázané, že právo odstúpiť od zmluvy z dôvodov, na ktoré poukazovala žalovaná vo svojom odstúpení od zmluvy, ktoré adresovala žalobcovi nenapĺňa dôvody vymedzenými v čl. 7, bod 7.4 VOP. 56. Pokiaľ ide o navýšenie cien žalobcom, súd nesúhlasil so žalovanou a má za to, že žalovaná bola povinná sa v zmysle uzavretej zmluvy oboznámiť s VOP a cenníkom, ktorý je voľne dostupný na webovom sídle žalobcu sprístupnený poskytnutým heslom uvedeným v uzavretej zmluvy, pričom VOP ako aj Cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a žalovaná s nimi bola riadne pred podpisom zmluvy oboznámená. V tomto smere súd uvádza, že je na zodpovednosti žalovanej, či bude konať s náležitou odbornou starostlivosťou, keď jej bolo z uzavretej zmluvy zrejmé, že môže prísť k jednostrannému zvýšeniu cien žalobcom poskytovaných služieb, k čomu aj v skutočnosti došlo, a či bude pravidelne sledovať stránku webového sídla žalobcu ohľadom prípadných zmien v cenníku. Ak žalovaná nesúhlasila so zvýšením cien z dôvodu, že sa jej to javí ako neprimerané, žalobca jej poskytol v zmysle VOP možnosť zmluvu okamžite vypovedať, pričom tak mala učiniť najneskôr do nadobudnutia účinnosti nového cenníka. Keďže žalovaná zmluvu nevypovedala, konkludentne súhlasila so zvýšením cien žalobcom. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že žalobca je povinný upozorniť na oznámiť žalovanej zvyšovanie cien a preukázať aj dôvod zvýšenia cien, v tomto smere sa súd nestotožňuje s takýmto tvrdením. To, že žalobca so žalovanou komunikoval emailom pred tým, ako prišlo k zvýšeniu cien (čo vyplynulo z výsluchu žalovanej), avšak v prípade takejto podstatnej zmeny s ňou nekomunikoval, môže žalovaná považovať za nesúladné s ich doterajším spôsobom komunikácie, avšak je potrebné mať na zreteli, že žalobcovi nevyplýva povinnosť osobitne klientov informovať o zmene cien ponúkaných služieb inak ako spôsobom uvedeným v Zmluve v spojení s VOP. Vychádzajúc z uvedených dokumentov bola jednoznačne povinnosť oboznamovať sa s cenníkom, resp. jeho zmenami, prenesená na ťarchu klienta žalobcu, v danej veci žalovanej, s čím táto prejavila súhlas, keď zmluvu po tom, ako vyjadrila súhlas s jej obsahom po tom čo sa s ním oboznámila, vlastnoručne podpísala. V súvislosti s dožadovaním sa žalovanej na preukázanie nárastu cien pohonných látok a ostatných nákladov súvisiacich so zneškodňovaním alebo zhodnocovaním odpadu, ktoré sa premietajú do cien služieb poskytovaných žalobcom súd nezistil zo Zmluvy ani z VOP takúto povinnosť žalobcu, čo primälo súd dospieť k záveru, že takúto povinnosť nemal. Mal výlučne povinnosť o zmene poskytovaných služieb informovať svojich klientov v súlade so Zmluvou a VOP, teda na webovom sídle www.polystar.sk včas, teda najneskôr 20 dní pred dňom nadobudnutia platnosti a účinnosti nového cenníka, čo v konaní namietané nebolo, že by Cenník nebol včas zverejnený a dostupný klientom žalobcu. Namietané bolo výlučne to, že žalovaná nebola osobitne informovaná o novom cenníku, teda iným spôsobom ako upravujú Zmluva a VOP, napr. e-mailom. Sporné nebolo ani to, že by VOP a Cenník neboli žalovanej poskytnuté, keďže sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a ich doručenie zároveň vyplýva aj z emailu doručeného súdu žalovanou. Žalovaná teda mala možnosť sa s uvedenými dokumentmi oboznámiť, pričom to, že tak neučinila, je výlučne na jej zodpovednosti. S poukazom na uvedené má súd za to, že v prípade, ak
žalovaná nesúhlasila so zvýšením cien, inštitút, ktorý mohla v zmysle Zmluvy v spojení s VOP využiť je výpoveď, nie však odstúpenie od zmluvy. 57. Druhým dôvodom, ktorý podľa žalovanej mal založiť podstatné porušenie zmluvy a ktorým žalovaná odôvodnila okamžité odstúpenie od zmluvy je skutočnosť, že prišlo k nevyžiadanému odberu, teda odberu mimo dojednanú frekvenciu. Žalovaná tvrdí a zároveň to ani v konaní nie je sporné, že 01. 02. 2020 prišlo k zberu odpadu, kedy žalovaná odovzdala odpad v množstve 1 kg a prevzala dva náhradné prázdne boxy s objemom 2 litre v zmysle uzavretej zmluvy. Za uvedený zber bola vystavená faktúra v zmysle nového cenníka, ktorá bola žalovanou aj uhradená, čo je v konaní nesporné. 58. Následne mal žalobca vykonať ďalší odber NO u žalovanej 02. 03. 2021 a tento žalovanej aj vyfakturoval, rovnako tak s cenou podľa nového cenníka. Žalovaná faktúru za tento zber odpadu neuhradila, pretože nesúhlasila so zvýšením cien za poskytnutú službu a začala so žalobcom komunikovať ohľadom navýšenia cien poskytovaných služieb, pričom bola názoru, že žalobca je povinný preukázať dôvodnosť navýšenia cien, keďže tieto môže v zmysle VOP zvýšiť len v prípade navýšenia cien pohonných hmôt a ostatných nákladov na zber, prepravu, zneškodňovania alebo zhodnotenia odpadov. Žalobca s argumentáciou žalovanej nesúhlasil. Žalovaná neuhradila ani následne vystavené faktúry za vyúčtované sankcie v súvislosti s neuhradením faktúry za vykonaný zber odpadu dňa 02. 03. 2020. 59. Uvedený zber považuje žalovaná za nevyžiadaný, čo spolu s neprimeraným zvýšením cien primälo žalovanú odstúpiť od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia dojednaných zmluvných podmienok, čo zakladá jej právo na okamžité odstúpenie od zmluvy. Dôvod porušenia vzhliadla v tom, že prišlo k zberu odpadu mimo dojednanú frekvenciu raz za 3 mesiace, keďže sa uskutočnili dva zbery odpadu s odstupom jedného mesiaca, pričom podľa žalovanej sa mal zber uskutočniť až v apríli 2021. V odstúpení od zmluvy zároveň poukazovala na neprimerané (navyše nepreukázané) jednostranné zvýšenie cien. Neuvádzala však, že zber odpadu, ktorý mal založiť podstatné porušenie podmienok, nebol realizovaný. Uvedené síce žalovaná tvrdí v odpore s poukazom na telefonát a e-mailovú komunikáciu so žalobcom, avšak e-mail s takýmto obsahom so žalobcom súdu predložený nebol. Odstúpenie od zmluvy žalobca neakceptoval poukazujúc na to, že absentuje dôvod, ktorý by založiť právo žalovanej od zmluvy okamžite odstúpiť. 60. Súd v tomto smere uvádza, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovanej nevznikol nárok na okamžité odstúpenie od zmluvy z dôvodu, že 02. 03. 2021 prišlo k nevyžiadanému zberu odpadu žalobcom z jej ambulancie mimo dojednanej časovej frekvencie, ako ani z dôvodu navýšenia cien, čo súd odôvodnil už vyššie. Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli na frekvencii zberu a odvozu odpadu 1 x za 3 mesiace, pričom neprejavili vôľu dojednať medzi sebou bližšie, ktorý konkrétny deň v tom ktorom konkrétnom mesiaci má dôjsť k zberu odpadu. Vzhľadom k tomu sa súd nemôže stotožniť s argumentáciou žalovanej, že prišlo k porušeniu zmluvy žalobcom, a už vôbec nie k podstatnému porušeniu, na základe ktorého by vznikol žalovanej nárok na okamžité odstúpenie od zmluvy z dôvodu realizácie nevyžiadaného zberu odpadu. Ak mala žalovaná za to, že zber sa nemá v daný deň uskutočniť, mala možnosť odpad šoférovi žalobcu neodovzdať. Tým, že žalovaná, resp. jej zdravotná sestra odovzdala šoférovi žalobcu odpad, konkludentne súhlasila s tým, že sa takýto zber zrealizuje, a teda z uvedeného dôvodu nemá súd za preukázané, že by prišlo k porušeniu zmluvy, keď žalobca vyzdvihol odpad v marci 2021, hoci to bolo len jeden mesiac od posledného zberu odpadu, avšak išlo o zber v rámci dojednanej frekvencie. Súd teda nevzhliadol dôvod podstatného porušenia zmluvy, ktorý by zakladal právo žalovanej na okamžité odstúpenie od zmluvy tak, ako sa toho dožadovala a zmluvný vzťah medzi stranami sporu naďalej trval, a to až do jeho ukončenia zo strany žalobcu výpoveďou k 28. 02. 2022. 61. Následne žalovaná začala tvrdiť, že v skutočnosti 02. 03. 2021 nebol zber vykonaný, ale boli dodané len čisté obalové materiály a omylom bol podpísaný doklad SLNO, ktorý preukazuje, že prišlo k zberu odpadu od žalovanej. Uvedené bolo predmetom vykonaného dokazovania, pričom súd vychádzal z listinných dôkazov, z výsluchu žalovanej ako aj svedeckých výpovedí (zdravotnej sestry žalovanej a šoférov žalobcu). ....
68. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd jednoznačne k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej súd vyhovel v celom rozsahu. Súd vychádzal z vyjadrení strán sporu, z listinných dôkazov predložených žalobcom aj žalovanou, ako aj zo svedeckých výpovedí a dospel nepochybne k záveru, že žalobca uniesol nielen bremeno tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno, keď preukázal skutočnosti tvrdené v žalobe, a to, že u žalovanej vykonal zber odpadu 02. 03. 2021, kedy odobral od žalovanej NO v množstve 2 kg, čo je v súlade s dohodnutou službou podľa Rámcovej zmluvy, keď si zmluvné strany dohodli zber odpadu v množstve 3 kg nebezpečný odpad a 1 kg ostatný odpad. Pravdivosť výpovede svedkov - šoférov žalobcu, a to pokiaľ ide o zber 02. 03. 2021 svedka W.K. potvrdzuje listinný dôkaz SLNO z uvedeného, ktorý preukazuje, že k zberu NO prišlo, čo na znak súhlasu podpísala za žalovanú zdravotná sestra - svedkyňa Š.. Súd v tomto smere uvádza, že SLNO z 02. 03. 2021 nebolo sporné z hľadiska toho, že by nebolo podpísané, že by žalovanej, resp. jej zdravotnej sestre nebolo predložené, že s ním nemali možnosť sa oboznámiť, ale práve naopak, z výsluchov všetkých svedkov vyplýva, že zdravotná sestra, ako aj žalovaná mala možnosť sa s ním oboznámiť a skontrolovať si údaje dopísané do listiny. Z výsluchu žalovanej ako aj zdravotnej sestry žalovanej vyplynulo, že tieto hoci majú možnosť sa s listinou, ktorá im je predložená na podpis a ktorá svedčí o dodaní služby žalobcom, oboznámiť, nerobia tak, a to opakovane a dlhodobo. V tomto smere súd dospel k záveru, že žalovaná nekoná s náležitou odbornou starostlivosťou, keď uviedla, že nemá čas čítať čo podpisuje. V danej veci však ide o podnikateľské vzťahy, kde sa vyžaduje vyššia miera odbornosti. Je potrebné mať na zreteli, že nie je úlohou súdu zisťovať materiálnu pravdu, ale zisťovať (skúmať) to, či strany v konaní označenými a predloženými dôkazmi preukážu tvrdené skutočnosti. Porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou jednou zmluvnou stranou teda nemôže byť na ťarchu a zodpovednosť druhej zmluvnej strany. 69. V danej veci sú na strane jednej výsluch žalovanej a jej zdravotnej sestry, ktoré tvrdia, že k odberu odpadu nedošlo a boli dodané len čisté obalové materiály, ktoré neboli dodané 01. 02. 2021, čo je však v rozpore s listinnými dôkazmi, keď uvedené nevyplýva zo SLNO z 01. 02. 2021, ktorý nebol v konaní vôbec sporný. V predmetom SLNO je uvedené, že obalový materiál bol dodaný a rovnako tak to nevyplýva ani zo SLNO z 02. 03. 2021, čo bolo potvrdené aj svedeckými výpoveďami šoférov žalobcu. Zo svedeckých výpovedí je zrejmé, že obaja šoféri, ktorí u žalovanej vykonávali zber odpadu by v prípade, ak by dodávali len náhradný obalový materiál, použili Protokol o prevzatí obalového materiálu a v prípade, ak by šofér nedodal náhradný obalový materiál, toto by poznačil v dokumentoch, pričom uvedené zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva. Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že tvrdenia žalobcu boli preukázané listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom svedkov - šoférov, na rozdiel od skutočnosti, ktoré vyplynuli z výpovede zdravotnej sestry, ktorá zostala osamotená vo svojich tvrdeniach bez opory v iných vykonaných dôkazoch. 70. Zároveň je potrebné podľa súdu uviesť, že z výsluchu zdravotnej sestry žalovanej vyplynulo, že táto sa nielenže neoboznamuje s listinou, ktorú podpisuje, ale túto ani nevie čítať, keď po viac ako 5 rokoch nevie, aké údaje sa v ktorej časti SLNO vypisujú, a teda nemôže vedieť ani prekontrolovať správnosť vyhotoveného dokladu a tvrdiť, že tento bol vypísaný nesprávne a nesvedčí o skutočnostiach, ktoré reálne nastali. 71. Súd v tomto smere ďalej poukazuje na to, že žalovaná odstúpila od zmluvy z dôvodu, že faktúra za zber odpadu z 02. 03. 2021 nemohla byť vystavená správne, keď v nej bol fakturovaný zber odpadu v množstve 2 x 4 litre, pričom na preukázanie neúmerne zvýšeného odpadu poukazovala aj v konaní opierajúc sa o staršie faktúry, pričom vždy jej bol fakturovaný zber 1x 4 litre a na uvedené poukazovala aj v odstúpení od zmluvy. Žalovaná vo svojej výpovedi uvádzala, že štandardne odovzdávajú 1 kg odpadu, teda 1 box raz za 3 mesiace. V tomto smere súd uvádza, že hoci na uvedené žalovaná opakovane v konaní poukazovala, z faktúry za zber odpadu z 02. 03. 2021, ako aj z ostatných predložených faktúr vyplýva, že žalovanej bol fakturovaný zber odpadu 1 x 3 mesiace (3kg nebezpečného odpadu + 1 kg ostatného odpadu), a teda tieto tvrdenia žalovanej sú v rozpore s listinnými dôkazmi, a to spornou faktúrou za zber z 02. 03. 2021, keď touto bolo fakturované množstvo odpadu, ako v predchádzajúcom období, čo potvrdzujú faktúry za predchádzajúce obdobie, na ktoré žalovaná poukazuje a ktoré predložila. ...
74. V súvislosti s námietkou právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní 01. 02. 2022, že dôkazy predložené na tomto pojednávaní nie sú predložené včas, preto by na ne súd nemal prihliadať, súd uvádza, že predložená bola výpoveď, ktorou žalobca ukončil zmluvný vzťah so žalovanou k 28. 02. 2022, SLNO z 02. 03. 2022 a SLNO z 01. 02. 2021, ako aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Súd má za to, že prihliadnutie na uvedené dôkazy v konaní nie je v rozpore so sudcovskou, ako ani zákonnou koncentráciou konania, navyše keď ide o dôkazy, ktorých obsah nebol medzi stranami sporný (SLNO z 02. 03. 2022 a z 01. 02. 2021), obe strany na tieto doklady poukazovali a vychádzali z ich obsahu, avšak súdu ich do nariadenia pojednávania nepredložili. Pokiaľ ide o výpoveď táto nemala pre posúdenie žalovaného nároku žiaden vplyv, keď súd si sám vyhodnocoval, či prišlo k odstúpeniu od zmluvy žalovanou, keďže toto odstúpenie žalovaný neakceptoval. Pokiaľ ide o VOP z 30. 09. 2019, súd z uvedených VOP nevychádzal, pretože tieto neboli účinné v čase uzavretia zmluvy a vychádzal z VOP z 06. 08. 2020, teda účinných v čase uzavretia zmluvy. S poukazom na uvedené súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by na uvedené dôkazy nemohol prihliadnuť. 75. Pokiaľ ide o vedľajšie nároky žalobcu, ktorými sú upomienky, ktoré boli žalovanej fakturované, tieto boli žalobcom preukázané doloženým cenníkom účinným od 01. 02. 2021, preto ich súd žalobcovi priznal v celom rozsahu. 76. Podľa čl. 5 VOP - Cena za dohodnuté služby a platobné podmienky, bod 5.9 účinný v čase uzavretia zmluvy, v prípade ak pôvodca, resp. objednávateľ neuhradí odberateľovi, resp. zhotoviteľovi splatnú faktúru ani do 20 dní odo dňa jej splatnosti, odberateľ, resp. zhotoviteľ je oprávnený zaslať pôvodcovi upomienku s výzvou na zaplatenie a poplatok za upomienku v zmysle cenníka vyfakturovať pôvodcovi, resp. objednávateľovi. Odberateľ, resp. zhotoviteľ je oprávnený postupovať takto každých ďalších 20 dní omeškania pôvodcu, resp. objednávateľa so zaplatením splatnej faktúry. Pôvodca, resp. objednávateľ sa zaväzuje vyfakturovanú sumu za zaslanú upomienku zaplatiť odberateľovi, resp. zhotoviteľovi v lehote splatnosti faktúry. Právo odberateľa, resp. zhotoviteľa na zákonný úrok z omeškania a dohodnutú zmluvnú pokutu pre prípad omeškania so zaplatením splatnej faktúry týmto nie je dotknuté. 77. Podľa Cenníka účinného od 01. 02. 2021 si žalobca vyúčtoval Poplatok za zaslanie upomienky dlžníkovi s výzvou na zaplatenie záväzkov podľa bodu 5.9 VOP vo výške 10 eur bez DPH, t. j. 12 eur s DPH a poplatok za zaslanie výzvy advokátskou kanceláriu dlžníkovi pre mimosúdne vymáhanie pohľadávok vo výške 40 eur bez DPH, t. j. 48 eur s DPH. (bod D Cenníka - Servisné a administratívne poplatky). 78. S poukazom na uvedené má súd za preukázané, že žalobca si poplatok za zaslanie upomienky dlžníkovi s výzvou na zaplatenie záväzkov, ako aj poplatok za zaslanie výzvy advokátskou kanceláriu dlžníkovi pre mimosúdne vymáhanie pohľadávok uplatnil v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými v čase uzavretia zmluvy v spojení s cenníkom účinným od 01. 02. 2021. 79. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry, teda od prvého dňa omeškania s úhradou tej ktorej faktúry. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Zb. má žalobca aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 9 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola vždy k prvému dňu omeškania 0 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9 %. Súd priznal okrem sumy 111,60 eura titulom neuhradených faktúr aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy zo sumy 50,82 eura od 07. 04. 2021 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 12,78 eura od 09. 06. 2021 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 48 eur od 22. 06. 2021 do zaplatenia. ... 81. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP, teda do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mal určiť lehotu na plnenie dlhšiu. 82. S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za preukázaný nárok žalobcu, preto žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.
... 86. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“ 4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 269 ods. 2, § 344, § 345 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) v spojení s príslušnými ustanoveniami zmluvy a VOP žalobcu. O náhrade trov rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 5. Proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 29Cb/48/2021 - 148 zo dňa 27.07.2022, podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu. Žalovaná vymedzila odvolacie dôvody ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) /nesprávne skutkové zistenia/ a písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ CSP. 6. Žalovaná bola názoru, že súd v bode 60 odôvodnenia rozsudku nesprávne, čisto v teoreticko-právnej rovine posúdil oprávnenosť nároku žalobcu, keď konštatoval, že žalovanej nevznikol s ohľadom na zadefinované dôvody odstúpenia, nárok na okamžité odstúpenie od zmluvy. 7. V danej súvislosti poukázala na to, že žalobca nerešpektujúc dojednanú frekvenciu zberu odpadu, vyjadrenú v predmete zmluvy, mal druhý zber vykonať hneď ďalší mesiac po prvom zbere, dňa 02.03.2021. V uvedenom prípade však zber nevykonal, a ani reálne vykonať nemohol s ohľadom na množstvo odpadu, ktoré dokáže vyprodukovať psychiatrická ambulancia počas tak krátkeho času, čo vyplýva aj z vôle žalovanej vyjadrenej v dojednanej frekvencii zberu odpadu 1x za 3 mesiace, teda 1 zber za tri uplynulé mesiace. Uvedené žalovaná v konaní preukazovala jednak výsluchom konateľky žalovanej, ako aj výsluchom ambulantnej sestry. 8. Čo sa týka výsluchov šoférov žalobcu, je nemysliteľné, aby si títo s určitosťou pamätali vzhľadom na počet zákazníkov, ktorých navštívia za jeden deň, u akého klienta, kedy a koľko nebezpečného odpadu zozbierali. Pokiaľ žalobca preukazoval opodstatnenosť svojho nároku sprievodnými listami nebezpečného odpadu, tak tieto sú evidentne predvyplnené, čo potvrdili aj samotní šoféri, a teda sa na nich vždy nachádza aj konkrétny údaj o samotnom odpade, ktorý má byť odobratý. Všetky tieto údaje sú vopred vpísané na počítači, z čoho je zrejmé, že pokiaľ by aj k zberu odpadu nedošlo, uvedené údaje sa na sprievodnom liste nachádzajú. Množstvo odpadu je jediným údajom dopísaným rukou, ktorý mohol byť doplnený šoférom, a to vzhľadom na tvrdenia konateľky žalovanej a jej ambulantnej sestry o tom, že dňa 02.03.2021 zber odpadu vykonaný nebol, ale došlo iba k odovzdaniu prázdnych boxov, ktoré šofér zabudol priniesť pri prvom vykázanom zbere, dňa 01.02.2021. 9. Žalovaná tiež namietala rozpor medzi výpoveďou svedka W. a sprievodným listom nebezpečného odpadu zo dňa 01.02.2021, kde je uvedené iné množstvo odpadu ako dodané boxy. Aj z uvedeného vyplýva, že sprievodné listy nebezpečného odpadu žalobcu, nemusia vždy svedčiť o reálnom množstve odobraného odpadu, prípadne o dodaných boxoch. Žalovaná má za to, že uvedené dôkazy boli vyhodnotené súdom prvej inštancie nesprávne v jej neprospech, svedčiac o opaku, a teda, že k zberu mimo dojednanú frekvenciu dňa 02.03.2021 nedošlo. 10. Ďalším dôvodom, pre ktorý mala žalovaná odstúpiť od zmluvy, bolo žalobcom neodôvodnené navýšenie cien za odvoz odpadu o viac než 84%. Nakoľko jednostranné navýšenie cien je podľa čl. IV. bodu 4.3 zmluvy podmienené nárastom cien pohonných látok a ostatných nákladov na zber, prepravu, zneškodňovanie alebo zhodnotenie odpadov, je namieste a v priamom súlade so zmluvou, požadovať od žalobcu zdôvodnenie takéhoto navýšenia. K uvedenému však žalobca žiadny relevantný dôvod neposkytol a navýšenie cien, ku ktorému došlo hneď pri prvej fakturácii, žalovanej nijako nepreukázal, čím porušil aj čl. 13.6 VOP, podľa ktorého je odberateľovi povinný oznámiť zmenu zmluvných podmienok, a to prostredníctvom internetovej stránky alebo iným vhodným spôsobom. Oznámenie zmeny zmluvných podmienok prostredníctvom webovej stránky žalobcu je navyše v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a preto nemôže požívať právnu ochranu.
11. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne argumenty má žalovaná za to, že súd nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že žalovanej nevznikol nárok na odstúpenie od zmluvy. Práve exaktné vyjadrenie podmienok, za ktorých si žalobca vyhradil možnosť ceny navýšiť, garantujú to, že si žalobca nemôže svojvoľne ceny navýšiť, čo by bolo právne aj zmluvne neudržateľné. Práve preto bola požiadavka na odôvodnenie navýšenia cien (nie voči každému klientovi osobitne ako navodzuje súd vo svojom rozhodnutí) vo vzťahu k žalovanej celkom oprávnená a vychádzala z jednoznačne definovaného ustanovenie článku IV. ods. 4.3 zmluvy. 12. Súd nesprávne takúto povinnosť žalobcu nevzhliadol, napriek jej explicitnému vyjadreniu v zmluve, ktoré podmieňovalo výhradu žalobcu navýšiť ceny, čo taktiež zapríčiňuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku ako celku. Obdobne žalovaná považuje za nesprávne uvažovanie súdu v tej rovine, že zmluvné strany neprejavili vôľu dojednať medzi sebou bližšie frekvenciu zberu. Práve dojednaná frekvencia zberu raz za tri mesiace mala podstatný a zásadný vplyv na prejav vôle žalovanej uzatvoriť zmluvu so žalobcom, keďže ak by sa zber nebezpečného odpadu uskutočnil v inom ako dojednanom rozsahu, žalovaná by nemala nikdy záujem na takomto plnení od žalobcu, nakoľko odpad v takom rozsahu, aby bol žalobcom zozbieraný mesiac po mesiaci, žalovaná ako psychiatrická ambulancia nikdy nevyprodukuje. Žalovaná zastáva názor, že vyjadrenie frekvencie zberu odpadu raz za tri mesiace celkom jasne vyjadruje vôľu žalovanej vykonať zber len raz za uplynulé tri mesiace (čo žalobca dovtedy tak aj realizoval), a preto aj názor súdu v tom smere, že medzi zmluvnými stranami nebola prejavená vôľa presne dojednať frekvenciu zberu, považuje žalovaná za nesprávny. 13. Všetky vyššie uvedené námietky voči odôvodneniu rozsudku súdu prvej inštancie zakladajú dôvod žalovanej na jej presvedčenie o tom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa zo všetkých vyššie uvedených dôvodov javí vo vzťahu k právnej a skutkovej argumentácii žalovanej ohľadne oprávnenosti odstúpenia od zmluvy uzatvorenej so žalobcom s poukazom na vykonané dokazovanie, ako nepresvedčivo a nedostatočne odôvodnené. 14. Na základe týchto skutočností žalovaná odvolaciemu súdu navrhla, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania v plnom rozsahu, alternatívne rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 15. K odvolaniu žalovanej sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 25.10.2022, v ktorom na odvolaciu argumentáciu žalovanej reagoval nasledovne: 16. Mal za to, že dôvodnosť žalobou uplatneného nároku v konaní v dostatočnej miere preukázal predloženým SLNO zo dňa 02.03.2021 s pečiatkou a podpisom žalovanej (zdravotnej sestry). Tiež predložil SLNO z prvého zberu uskutočneného dňa 01.02.2021, ktorý rovnako obsahoval pečiatku a podpis konateľky žalovanej, a ktorý dokazuje odovzdanie odpadu žalobcovi a prevzatie prázdnych boxov žalovanou v počte 2 ks s objemom 4l. Poukázal aj na svedecké výpovede vodičov vykonávajúcich zber odpadu dňa 01.02.2021 a 02.03.2021 a na postup a dôvod vyhotovenia SLNO, ktoré sa vystavuje len vtedy, ak sa odoberá nebezpečný odpad. Ak sa pri odoberaní odpadu súčasne odovzdajú aj prázdne boxy, uvedená skutočnosť sa takisto zaznamená a potvrdí v SLNO. Za predpokladu, že klient prejaví záujem o prevzatie prázdnych boxov, ale žiadny odpad neodovzdá, na zaznamenanie tejto skutočnosti slúži iné potvrdenie, týkajúce sa výlučne odoberania odpadu. 17. Aj s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti označil za nepravdivú a klamlivú výpoveď zdravotnej sestry žalovanej, ktorá poprela odvoz odpadu dňa 02.03.2021 a prevzatie prázdnych boxov pri zbere dňa 01.02.2021. Navyše ani v liste zo dňa 21.04.2021 (odstúpenie od zmluvy) žalovaná nezmienila, že uvedeného dňa sa zber odpadu nekonal. Žalovaná si nesprávne zamieňa údaje o množstve odobraného odpadu, uvádzaného v kilogramoch a o objeme odovzdávaných prázdnych boxov, kde sú údaje uvádzané v litroch. Prevzatie dvoch prázdnych boxov v objeme štyroch litrov ešte neznamená, že pri zbere odpadu došlo k odovzdaniu odpadu v objeme štyroch litrov. Aj zdravotná sestra žalovanej vo výpovedi uviedla, že pri zbere odpadu odovzdávajú obe nádoby, bez ohľadu na to, či sú plné alebo nie. 18. Razantne poprel ničím nepodložené tvrdenie, že údaje na SLNO sú predtlačené a jediným údajom dopísaným rukou je množstvo odobraného odpadu, vyplnené šoférom. Z predloženého SLNO vyplýva, že bolo na dvoch miestach podpísané a opečiatkované zdravotnou sestrou žalovanej priamo dňa
02.03.2021, t. j. nemohlo byť predvyplnené údajmi žalovanej. Rukou doplnený je aj údaj o dátume zberu, meno vodiča, EČV vozidla, pečiatka žalobcu a množstvo odovzdaných prázdnych obalov. Predvyplnený je údaj o dvoch katalógových číslach odpadu (180103 a 180102), ktoré sa u pôvodcov odpadu (klientov) zvyknú zbierať v závislosti od druhu zdravotníckeho zariadenia, resp. prevádzky. Sú to odborné údaje vyžadované platnými právnymi predpismi v odpadovom hospodárstve, a nie je preto dôvod, aby ich pri každom zbere odpadu vypĺňali vodiči žalobcu. Vodič žalobcu rukou dopíše údaj o množstve odpadu toho katalógového čísla, ktorý od zákazníka prevzal. 19. Za špekulatívne a irelevantné označil aj tvrdenie žalovanej o reálnom množstve odpadu vyprodukovaného v psychiatrickej ambulancii, keďže množstvo odovzdaného nebezpečného odpadu nemusí zodpovedať aj skutočne vyprodukovanému množstvu, ktoré závisí aj od vôle pôvodcu odpadu dodržiavať pravidlá triedenia odpadu podľa zákona o odpadoch. V mnohých prípadoch sa predovšetkým malé prevádzky snažia znižovať náklady na zber nebezpečného odpadu a nesprávne triedia odpad, keď niektoré zo zložiek (napr. gumené rukavice, rúška, tampóny, obväzy a i.) hodia do komunálneho odpadu namiesto do nebezpečného odpadu. Pri triedení nebezpečného odpadu v súlade so zákonom by nebolo možné, aby fungujúce zdravotnícke zariadenie nevyprodukovalo za obdobie jedného mesiaca, počas vrcholiacej pandémie pri nadprodukcii nebezpečného odpadu, kedy boli sprísnené hygienické pravidlá, nebezpečný odpad. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením, že v období od 01.02.2021 do 02.03.2021 žalovaná nedisponovala žiadnymi nádobami na ukladanie nebezpečného odpadu. 20. K dôvodom odstúpenia od zmluvy zo strany žalovanej podľa § 345 ods. 2 ObZ poukázal na čl. 7 bod 7.1 písm. b) VOP, ktoré upravuje možnosť odstúpenia od rámcovej zmluvy, podľa ktorého však žalovaná nepostupovala. 21. Žalobca zotrval na svojom vyjadrení zo dňa 11.05.2021 k odstúpeniu od zmluvy žalovanou dňa 21.04.2021, ako aj na ústnom prednese cestou splnomocneného právneho zástupcu na pojednávaní dňa 01.06.2022 a záverečnej reči na pojednávaní dňa 27.07.2022 a v ďalšom sa plne stotožňuje s odôvodnením rozsudku v bodoch 48 až 60 ohľadne odstúpenia od zmluvy žalovanou. 22. Z vyššie menovaných dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 23. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli. 24. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, a po preskúmaní napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 26. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 27. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 28. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 29. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 30. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie ceny za likvidáciu odpadu na základe písomne uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi konania. 31. Podstata odvolacích námietok spočívala v namietaní nesprávneho právneho posúdenia veci súdom I. inštancie, ktorý neprihliadol na odstúpenie žalovanej od zmluvy z dôvodu závažného porušenia zmluvných podmienok (nepreukázanie dôvodnosti navýšenia cien za odvoz odpadu hodnoverným spôsobom a nerešpektovanie frekvencie zberu v trojmesačných intervaloch). 32. Odvolací súd konštatuje, že procesná obrana žalovanej, ako aj podané odvolanie boli založené na je tvrdení, že od uzatvorenej zmluvy, na základe ktorej žalobca vystavil spornú faktúru, odstúpila. 33. Odvolací súd poukazuje na to, že k zberu odpadu, ktorý je predmetom konania došlo dňa 02.03.2021, príslušná faktúra bola splatná dňa 06.04.2021. Žalovaná vyhotovila listinu o odstúpení od dotknutej zmluvy o likvidácii odpadov dňa 21.04.2021. Keďže žalobca na označený právny úkon žalovanej reagoval listom z rovnakého dňa, je nepochybné, že listina žalovanej o odstúpení od zmluvy musela byť doručená žalobcovi a muselo sa tak stať rovnakého dňa, t.j. 21.04.2021. 34. Podľa § 349 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany. 35. Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2), sa odstúpením od zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 OBZ zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc). Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2009, sp. zn. 1 M Obdo V 2/2007) 36. I. V dôsledku odstúpenia od zmluvy zaniká aj právo veriteľa domáhať sa zmluvného plnenia, na ktoré mu do doby odstúpenia od zmluvy vznikol len zmluvný nárok (§ 351 ods. 1 Obchodného zákonníka). II. Peňažná náhrada pri vzájomnom vyporiadaní záväzkového vzťahu podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorú je strana povinná zaplatiť druhej strane za plnenie prijaté pred odstúpením od zmluvy, zodpovedá cene pôvodne zmluvne dohodnutého plnenia.
III. Ustanovenia Obchodného zákonníka o vadnom plnení (§ 422 a nasl.) sa pri vzájomnom vyporiadaní po odstúpení od zmluvy uplatnia analogicky, ak plnenie poskytnuté pred odstúpením od zmluvy malo vady. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. mája 2019, sp. zn. 3Obd63/2020) 37. Napriek skutočnosti, že žalovaná v prejednávanej veci (vrátane podaného odvolania) argumentovala tým, že od zmluvy o likvidácii odpadov, uzavretej so žalobcom odstúpila, neuviedla žiaden relevantný dôvod, prečo by z uvedeného dôvodu nárok žalobcu nemal byť daný. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že k odstúpeniu od namietanej zmluvy došlo až v čase, keď si žalobca splnil svoju povinnosť podľa tejto zmluvy, vyzdvihol od žalovanej odpad (aj keď v inom intervale, ako bol dojednaný), vystavil za dojednanú službu faktúru a táto faktúra aj nadobudla splatnosť. 38. V súlade s ustanovením § 349 ods. 1 ObZ, účinky odstúpenia od zmluvy o likvidácii odpadov, ak by aj odstúpenie od tejto zmluvy bolo platné, by nastali až po splatnosti žalovanej faktúry. Prípadná platnosť odstúpenia od zmluvy nemá ani žiadny vplyv na povinnosť žalovanej zaplatiť cenu za službu, ktorú žalobca pred prípadným odstúpením od zmluvy uskutočnil. Preto posudzovanie odstúpenia od dotknutej zmluvy na posúdenie žalovaného nároku nemá žiadny právne relevantný význam. 39. Ak žalovaná popiera, že k poskytnutiu fakturovanej služby došlo, ležalo na nej dôkazné bremeno na preukázanie tejto skutočnosť, ktoré však v konaní neuniesla. S uvedenou otázkou sa podrobne vysporiadal súd prvej inštancie najmä v odseku 61 a nasl. napadnutého rozsudku. Tieto závery žalovaná v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnila, ani neuviedla žiadne argumenty, ktoré by svedčili o tom, že označené závery súdu I. inštancie o uvedenej otázke sú nesprávne. 40. V súvislosti s uplatnenými odvolacími dôvodmi odvolací súd dáva do pozornosti žalovanej, že riadne uplatnený odvolací dôvod vyžaduje, aby: - sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň - zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne (§ 363 CSP) a zároveň - nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech odvolateľa. Iba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu. 41. Žalovaná svoju argumentáciu v podanom odvolaní sústredila na spochybnenie záverov súdu I. inštancie o platnosti odstúpenia od zmluvy o likvidácii odpadov, avšak bez toho, aby zároveň zdôvodnila, prečo prípadné nesprávne posúdenie tejto otázky malo za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. 42. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnila ani nevyvrátila podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 43. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 45. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 46. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).