Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4CoKR/92/2024 4122207128 19. 02. 2025 JUDr. Elena Kúšová ECLI:SK:KSBA:2025:4122207128.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: B. X., B.. XX.XX.XXXX, X. L.. X. XXXX/X, XXX XX B. Z., zast. Mgr. Štefan Krnáč, advokát, Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO: 50 776 959, proti žalovanému: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 23Cbi/4/2022-51 zo dňa 22.2.2023 v časti náhrady trov konania, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 23Cbi/4/2022-51 zo dňa 22.2.2023 v odvolaním napadnutej časti o náhrade trov konania potvrdzuje. Žalobca má proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že vylučuje majetok zapísaný v súpise konkurznej podstaty úpadcu H. X., B.. XX.X.XXXX, X. H. XXX, XXX XX H., v konkurznej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 30OdK/102/2020, číslo súpisovej položky majetku 7: stavba - byt nachádzajúci sa v bytovom dome evidovanom na parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXXX, štát SR, obec B. Z., ulica a orientačné číslo: L.. X. XXXX/X, XXX XX B. Z., číslo bytu a číslo poschodia: X. Č.. X, X. L., spoluvlastnícky podiel 1, podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, katastrálne územie B. Z., I. Č.. XXXX (prvý výrok). Súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % (druhý výrok). V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že po naplnení zákonných podmienok pre podanie vylučovacej žaloby skúmal, akým spôsobom došlo k vysporiadaniu BSM medzi bývalými manželmi, žalobcom a úpadkyňou. Manželstvo B. X. a H. X. bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky dňa 21.4.2011. Dňa 6.9.2011, teda v lehote troch rokov uzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM podľa § 149 Občianskeho zákonníka. Predmetom dohody bolo aj vyporiadanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - k spornému bytu tak, že mal pripadnúť do vlastníctva žalobcu. Táto písomná dohoda však nebolo vložená do katastra nehnuteľností, teda nenadobudla účinnosť. BSM nebolo vyporiadané ani rozhodnutím súdu, a preto v súlade s § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí zákonná domnienka, že nehnuteľné veci sú vysporiadané tak, že sú v podielovom spoluvlastníctve bývalých manželov a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca je vlastníkom jednej polovice sporného bytu, ktorý do súpisu majetku úpadkyne správkyňa nedôvodne a nesprávne zapísala v podiele 1/1. Súd sa stotožnil s druhou časťou petitu žalobcu, ktorou navrhol zo súpisu vylúčiť spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti bytu v podiele 1, ktorý patrí žalobcovi. O trovách konania rozhodol súd prevej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd vyhovel jednému z jeho alternatívnych petitov, a preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nevzhliadol dôvod hodný osobitného zreteľa na rozhodnutie podľa § 257 CSP. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v časti II. výroku, ktorým súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu v konaní pred súdom prvej inštancie. Súčasne navrhol, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Odvolateľ poukázal na to, že z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia v časti náhrady trov konania zo strany súdu prvej inštancie je posúdenie plného úspechu žalobcu v predmetnom spore, keď súd prvej inštancie vyhovel jednému z dvoch žalobných návrhov. Odvolateľ zároveň uviedol, že žalobné návrhy uvedené v podanej žalobe nepredstavujú alternatívne petity. Alternatívny petit, tak ako bol posúdený súdom prvej inštancie, je v prípade podanej vylučovacej žaloby neprípustný. Podľa názoru žalovaného to bol žalobca, ktorým sám nesprávne podanou námietkou zápisu majetku do konkurznej podstaty inicioval konanie, čím procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. O trovách konania mal preto súd prvej inštancie rozhodnúť v zmysle § 256 ods. 2 CSP a priznať žalovanému voči žalobcovi plnú náhradu trov. 3. Podaním zo dňa 11.4.2023 žalovaný v súlade s ust. § 225 ods. 1 CSP navrhol, aby súd v prejednávanej veci vydal doplňujúci rozsudok, ktorým žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáhal vylúčenia majetku zapísaného v súpise konkurznej podstaty úpadcu H. X., B.. XX.X.XXXX, X. H. XXX, XXX XX H., v konkurznej veci vedenej pred Okresným súdom Nitra, č.k. 30Odk/102/2020 tak, ako je špecifikovaný v predmetnom konaní, zapísaný na I. Č.. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 zamietne. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti náhrady trov konania považuje za správne po právnej aj skutkovej stránke. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v zmysle článku 11. CSP sa úkony účastníkov posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Aj keď v žalobe došlo omylom k označeniu, že sa jedná o alternatívny petit, keď správne malo byť uvedené eventuálne, je nepochybné, čoho sa žalobca domáhal. Žalobca má za to, že petit bol vyjadrený určite presne a zrozumiteľne a z vyjadrených slov je nepochybné, čoho sa domáhal. To, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom bytu (podiel v 1) vyplýva zo zákona, nakoľko nastala nevyvrátiteľná právna domnienka v zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra v odvolaním napadnutej časti potvrdil. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. 5. Dňa 2.10.2024 Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie vydal dopĺňací rozsudok, ktorým žalobu v časti vylúčenia majetku zapísaného v súpise konkurznej podstaty úpadcu H. X., B.. XX.X.XXXX, X. H. XXX, XXX XX H., v konkurznej veci vedenej pred Okresným súdom Nitra, sp. zn. 30Odk/102/2020, a to stavba - byt nachádzajúci sa v bytovom dome evidovanom na parc. č. XXXX/XX, súp. č. XXXX, štát SR, obec B. Z., ulica a orientačné číslo: L.. X. XXXX/X, XXX XX B. Z., číslo bytu X/X. L., v podiele X/ X a podiele na spoločných častiach a zariadeniach domu XXXX/XXXXXX, kat. úz. B. Z., I. Č.. XXXX, zamietol. 6. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že po opätovnom prehodnotení podanej žaloby dospel k záveru, že žalobca sa podanou žalobou domáhal eventuálnym petitom vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu v podiele 1/1 (prvý petit), eventuálne vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty v podiele 1 (druhý petit). Teda primárne sa domáhal vylúčenia majetku v podiele 1/1 s tým, že ak súd takémuto petitu nevyhovie, domáhal sa vylúčenia v podiele 1. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie iba jedného nároku, ak súd pri rozhodovaní dospeje k záveru, že je možné vyhovieť druhej navrhovanej eventualite, rozhodne podľa nej, a prvý petit návrhu zamietne. Rozsudkom zo dňa 22.2.2023 č.k. 23Cbi/4/2022-51 rozhodol Okresný súd Nitra tak, že vyhovel druhej navrhovanej eventualite, teda vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu majetok v podiele 1/2, a preto bolo jeho povinnosťou prvý navrhovaný výrok zamietnuť. V rozsudku súd prvý návrh petitu
nezamietol, advokát žalovaného podal návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku dôvodne, v zákonnej lehote, preto súd prvej inštancie jeho žiadosti vyhovel a dopĺňací rozsudok vydal dňa 2.10.2024. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ďalej CSP) predjednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s dokladmi tvoriacimi obsah spisu dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. 8. Predmetom odvolacieho konania je II. výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým Okresný súd Nitra priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 9. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca mal v konaní plný úspech, keď súd vyhovel jednému z jeho eventuálnych petitov, ako vyplýva z obsahu spisu a odôvodnenia dopĺňacieho rozsudku zo dňa 2.10.2024. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 11. Podľa § 380 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. S týmto rozhodnutím, t.j. II. výrokom rozsudku, v časti náhrady trov konania nesúhlasil žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 CSP rozsudok v uvedenej časti zmenil tak, že náhradu trov konania prizná žalovanému. 13. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie (iba) jedného nároku. Ak súd dospeje k záveru o existencii okolností opodstatňujúcich petit v jeho druhej eventualite, rozhoduje podľa nej a prvý petit návrhu zamietne. Zamietnutie prvého nároku je logickým výsledkom procesného postupu v konaní. Ak strana žaluje eventuálny petit, nejde v skutočnosti o dva nároky, ale o jeden. Úspech vo veci sa posudzuje vo vzťahu ku konečnému výsledku. Žalovaný by teda mal nárok na náhradu trov konania, keby súd žalobcovi nepriznal žiadny nárok a žaloba by bola v celom rozsahu zamietnutá. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie Okresného súdu Nitra ako súdu prvej inštancie je plne súladné s rozhodovacou praxou súdov SR a s názorom súdnych autorít. (viď odôvodnenie uznesenia NS SR 3Cdo 347/2009, 4Cdo 113/2010, 3Cdo 68/2014). 15. Odvolací súd preto v súlade s citovaným ustanovením § 387 ods. 1 CSP rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 23Cbi/4/2022-51 zo dňa 22.2.2023 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 23Cbi/4/2022-127 zo dňa 02.10.2024 v odvolaním napadnutej II. časti výroku, týkajúceho sa náhrady trov konania, potvrdil ako vecne správny. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní úspešný. 17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.