Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/159/2024 4124205104 23. 01. 2025 JUDr. Blanka Malichová ECLI:SK:KSBA:2025:4124205104.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej, v právnej veci konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom pri spoločnosti - zapísanej osobe: GREEN TENDER s. r. o., so sídlom Nová Vieska 243, Nová Vieska, IČO: 54 825 521, o odvolaní zapísanej osoby a osoby, ktorej údaje majú byť z obchodného registra vymazané: J. G. B.. G., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom D. Q. XX, I. XX, A., obaja zastúpení: KESZEGH & PUSKÁS, združenie advokátov so sídlom Jókaiho ul. 24, Komárno, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32Exre/167/2024 - 4 zo dňa 16.05.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave návrh na prerušenie odvolacieho konania z a m i e t a. II. Súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 32Exre/167/2024 - 4 zo dňa 16.05.2024 v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e. odôvodnenie: 1. Prvým výrokom napadnutého uznesenia súd prvej inštancie (ďalej aj „registrový súd“ alebo „súd“) rozhodol o začatí konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, predmetom ktorého je výmaz účastníka konania 2/ : J. G. B.. G. ako štatutárneho orgánu zapísanej osoby. Druhým výrokom rozhodol, že v obchodnom registri v oddiele Sro, vo vložke číslo 58198/N, pri zapísanej osobe: GREEN TENDER s. r. o., so sídlom Nová Vieska 243, 943 41 Nová Vieska, IČO: 54 825 521 sa vykonáva zápis: výmaz štatutárneho orgánu - konateľa: J. G. B.. G., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom D. Q. XX, I. XX, A., iný identifikačný údaj: preukaz totožnosti XXXXXXRE, deň vzniku funkcie: 06.09.2022, ktorému sa v rámci toho zapisuje deň skončenia funkcie: 22.01.2024. Tretím výrokom súd zapísanej osobe uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur na účet registrového súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a štvrtým výrokom rozhodol, že účastníci konania nemajú nárok na náhradu trov konania. 2. Registrový súd v rozhodnutí odkázal na znenie ustanovení § 289, § 291 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CMP“), § 157a ods. 1 písm. b/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok“), § 157a ods. 2, 3 a 5 Daňového poriadku, § 13a ods. 1 až 3, § 133 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OBZ“) a § 2 ods. 1 písm. e/ zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o obchodnom registri“). 3. V odôvodnení uznesenia uviedol, že z aktualizovaného zoznamu diskvalifikovaných osôb, zaslaného Okresným súdom Žilina, ktorý vedie register diskvalifikácií (§ 82i ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), v spojení s internetovým výpisom z tohto registra zistil, že je v ňom zapísaný štatutárny orgán spoločnosti - konateľ: J. G. B.. G.. Súd zo zoznamu diskvalifikovaných osôb zistil, že konateľ spoločnosti bol s účinnosťou od 22.01.2024 do 22.01.2027 vylúčený z výkonu funkcií. Súd mal preto za preukázané, že existuje rozpor medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri, keď v ňom zánik funkcie konateľa
nie je zapísaný, hoci ide o údaje zapisované do obchodného registra podľa ust. § 2 ods. 1 písm. e/ zákona o obchodnom registri. Keďže súd zistil, že existuje uvedený rozpor medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri, postupom podľa ust. § 23 ods. 2 v spojení s § 291 ods. 1 CMP začal konanie o zosúladenie údajov podľa ust. § 289 CMP, predmetom ktorého je výmaz údajov podľa ust. § 2 ods. 1 písm. e/ zákona o obchodnom registri uvedených vo výroku I. tohto uznesenia. 4. Registrový súd v prejednávanej veci podľa čl. 7 CMP upustil v konaní od vykonania procesného úkonu, výzvy účastníkom konania, zapísanej osobe podľa ust. § 294 ods. 1 CMP na vyjadrenie, či s vykonaním zápisu údajov do obchodného registra súhlasí alebo na uvedenie skutkových tvrdení alebo právnych dôvodov, ktoré bránia vykonaniu zápisu po začatí tohto súdneho konania, a to z dôvodu, že údaje zapisované do obchodného registra v tejto veci vyplývajú z registra diskvalifikácií, ktoré nemožno prípadným vyjadrením na uvedenú výzvu zvrátiť, a preto nevykonanie uvedeného procesného úkonu nie je prekážkou dosiahnutia spravodlivého rozhodnutia veci. 5. Vzhľadom na existenciu rozporu medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, registrový súd po začatí konania o zosúladenie údajov podľa ust. § 289 CMP, bez nariadenia pojednávania rozhodol o vykonaní zápisu do obchodného registra a o výmaze konateľa zapísanej osoby z obchodného registra tak, ako je uvedené v II. výroku napadnutého uznesenia. 6. Rovnako registrový súd v konaní neaplikoval ust. § 298 ods. 1 CMP o uložení poriadkovej pokuty, keď s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania vyjadrenú v čl. 12 CMP považoval uloženie tejto sankcie za nehospodárne a neprimerane zaťažujúce. Súd tu poukázal na skutočnosť, že podľa ust. § 291 ods. 2 CMP bolo povinnosťou Okresného súdu Žilina, ktorý vedie register diskvalifikácií, upozorniť registrový súd na nezhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, keďže táto skutočnosť bola výsledkom jeho činnosti. S ohľadom na uvedené by prípadné podanie návrhu na zápis údajov do obchodného registra osobou oprávnenou na konanie v mene zapísanej právnickej osoby spôsobilo duplicitu konaní vo veciach obchodného registra. Z uvedených dôvodov a za danej procesnej situácie registrový súd upustil od uloženia pokuty. 7. Registrový súd v závere rozhodnutia náležite odôvodnil uloženie poplatkovej povinnosti zapísanej osobe za podanie návrhu vo výške 33 eur s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol samostatným výrokom podľa § 52 CMP v spojení s § 57 a § 58 CMP tak, že jediný účastník konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. 8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie zapísaná osoba spolu s osobou, ktorej údaje majú byť z obchodného registra vymazané, kde poukázali na vydanie rozhodnutia správcu dane o vylúčení konateľky podľa ust. § 157a ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku v spojení s ustanovením § 13a ObZ. Mali za to, že rozhodnutie o vylúčení sa netýka iba zapísanej osoby, ale aj samotnej konateľky, a preto malo byť uvedené rozhodnutie doručované nielen zapísanej osobe, ale aj dotknutej konateľke. Správca dane však rozhodnutie o vylúčení konateľke zapísanej osoby nedoručil do dnešného dňa (pozn. ku dňu podania odvolania), čím porušil jej právo na spravodlivý proces. O vydaní tohto rozhodnutia sa mala konateľka spoločnosti dozvedieť až dňom doručenia napadnutého uznesenia registrového súdu, pričom rozhodnutie o vylúčení nemá k dispozícii. Odvolatelia uviedli, že rozhodnutie o vylúčení plánuje konateľka napadnúť opravným prostriedkom, a z tohto dôvodu žiadajú o prerušenie konania o zosúladenie údajov zapísanej osoby. 9. V odvolaní odvolatelia ďalej poukázali na to, že po založení spoločnosti v roku 2022, spoločnosť poverila vedením účtovníctva pani G. D., ktorá v mene spoločnosti komunikovala s daňovým úradom, podávala daňové priznania a preberala poštu. Dňa 31.05.2024 bolo konateľke spoločnosti (J. G. B.. G.) doručené uznesenie súdu, z ktorého zástupcovia zapísanej osoby zistili, že rozhodnutím o vylúčení bola konateľke spoločnosti uložená sankcia. Z uznesenia tiež vyplynulo, že počas daňovej kontroly správca dane zistil zánik nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH, o ktorej skutočnosti zástupcovia spoločnosti nemali žiadne informácie. Zástupcovia spoločnosti ani ku dňu podania odvolania nedisponujú rozhodnutím o vylúčení konateľky, no sú si vedomí skutočnosti, že pani G. D. ako osoba poverená vedením účtovníctva, neposkytla daňovému úradu počas daňovej kontroly žiadnu súčinnosť a nepredložila žiadne dokumenty z účtovníctva, napriek tomu, že zástupcom spoločnosti viackrát potvrdila, že daňovú kontrolu rieši s daňovým úradom, s čím nie sú žiadne problémy. Poverená osoba taktiež nezabezpečovala ani preberanie pošty v mene spoločnosti. Ako hlavný argument podania odvolania uviedli nedoručenie rozhodnutia správcu dane o vylúčení konateľke spoločnosti ako fyzickej osobe, hoci išlo o rozhodnutie, ktoré sa jej priamo týkalo. 10. O napadnutí rozhodnutia správcu dane o vylúčení konateľky odvolatelia predložia súdu v priebehu ďalšieho konania dôkazy a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhujú, aby odvolací súd
konanie prerušil, uznesenie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 11. Keďže súčasťou odvolania bol aj návrh odvolateľov na prerušenie súdneho konania do času rozhodnutia o plánovanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správcu dane o vylúčení konateľa zapísanej osoby, odvolací súd sa na úvod zaoberal týmto návrhom, po preskúmaní ktorého konštatuje, že dôvod na prerušenie konania o zosúladenie údajov nezistil. 12. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. 13. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 14. Obligatórnym dôvodom prerušenia konania podľa ust. § 162 ods. 1 písm. a/ CSP je procesná situácia, kedy rozhodnutie súdu závisí od otázky, ktorú nemôže posúdiť sám v intenciách ust. § 193 CSP, a preto musí konanie obligatórne prerušiť. Rozhodujúcim kritériom je tu zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje skôr reštriktívnu výnimku, ako pravidlo. Naproti tomu fakultatívne prerušenie konania upravené ustanovením § 164 CSP nie je vo svojej podstate pre rozhodnutie súdu nevyhnutné. Súd pri zvažovaní fakultatívneho prerušenia konania dbá na dodržanie základných procesných zásad konania, a to hospodárnosť a plynulosť konania a včasnosť rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv a právom chránených záujmov strán sporu bola rýchla a účinná. Súd k takémuto procesnému rozhodnutiu pristúpi zásadne vtedy, ak súčasne prebieha iné konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie vo veci samej, pričom však primárne musí zvážiť iné vhodné opatrenia, umožňujúce prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. 15. Odvolací súd po posúdení návrhu odvolateľov dospel k záveru, že uvedený dôvod na prerušenie konania neobstojí, keďže z obsahu predloženého spisu nie je vôbec zrejmé, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie správneho orgánu č. 103009263/2023 zo dňa 22.01.2024, ktorým Daňový úrad Nitra, pobočka Štúrovo, rozhodol o vylúčení konateľky zo spoločnosti, bolo napadnuté opravným prostriedkom (správnou žalobou) v správnom súdnom konaní, a preto dôvod na prerušenie tohto súdneho konania nie je daný. Zo spisového materiálu taktiež žiadnym spôsobom nevyplýva, že odvolatelia podnikli akékoľvek kroky smerujúce k napadnutiu rozhodnutia správcu dane o vylúčení konateľa. 16. Krajský súd v Bratislave ďalej ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP po oboznámení sa s obsahom spisu a preskúmaní napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 17. Podľa § 289 CMP, konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra. 18. Podľa § 291 ods. 1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd v uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané. 19. Podľa § 292 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba a osoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané. 20. Podľa prvej vety § 2 ods. 1 písm. e/ zákona o obchodnom registri, do obchodného registra sa zapisujú v štátnom jazyku tieto údaje: meno, priezvisko, bydlisko, dátum narodenia, a rodné číslo alebo iný identifikačný údaj, ak rodné číslo nie je pridelené, fyzickej osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo jeho členom, s uvedením spôsobu, akým táto osoba koná v mene zapísanej osoby, a s uvedením dňa vzniku a po jej skončení dňa skončenia funkcie. 21. Podľa § 13a ods. 1 ObZ, rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím iného orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom, ak tak ustanoví osobitný predpis, môže byť určené, že po dobu uvedenú v rozhodnutí, alebo na základe rozhodnutia súdu po dobu troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (ďalej len „rozhodnutie o vylúčení“), fyzická osoba nesmie vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v obchodnej spoločnosti alebo družstve (ďalej len „vylúčený zástupca“). To platí rovnako aj pre pôsobenie ako vedúci organizačnej zložky podniku, vedúci podniku zahraničnej osoby, vedúci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokurista. 22. Podľa § 13a ods. 2 ObZ, rozhodnutím o vylúčení je rozhodnutie, o ktorom tak ustanoví zákon.
23. Podľa § 157a ods. 1 písm. b) Daňového poriadku, správca dane vydá rozhodnutie o vylúčení, ak daňový subjekt podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie a daňová kontrola oprávnenosti nároku podľa osobitného predpisu týkajúca sa tohto zdaňovacieho obdobia bola ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c). 24. Podľa § 157a ods. 2 druhej vety Daňového poriadku, rozhodnutím o vylúčení podľa odseku 1 písm. b) je vylúčená fyzická osoba, ktorá bola štatutárnym orgánom alebo bola členom štatutárneho orgánu v čase, keď daňový subjekt podal daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie, za ktoré bola daňová kontrola oprávnenosti nároku podľa osobitného predpisu ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c). 25. Podľa § 157a ods. 3 Daňového poriadku, fyzická osoba je vylúčená odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vylúčení a doba vylúčenia je tri roky od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 26. Podľa § 13a ods. 3 OBZ, právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení prestáva byť vylúčený zástupca členom štatutárneho orgánu, členom dozorného orgánu, vedúcim organizačnej zložky podniku, vedúcim podniku zahraničnej osoby, vedúcim organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristom vo všetkých obchodných spoločnostiach a družstvách. 27. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie v konaní o zosúladenie údajov začatom ex offo vymazal konateľa obchodnej spoločnosti uvedenej v záhlaví tohto uznesenia z obchodného registra ku dňu jeho vylúčenia. Registrový súd pri koncipovaní rozhodnutia vychádzal z aktuálneho výpisu registra diskvalifikácií vedeného Okresným súdom Žilina, z ktorého zistil, že konateľ je odo dňa 22.01.2024 vylúčeným členom štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Štúrovo, číslo: 103009263/2023 zo dňa 01.12.2023, ktorým bolo podľa ust. § 157a ods. 1 písm. b) Daňového poriadku rozhodnuté o jeho vylúčení. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o zosúladenie údajov slúži na nápravu stavu, úlohou registrového súdu bolo skúmať, či sú splnené materiálne predpoklady pre zápis skutočného právneho stavu oproti právnemu stavu údajov už zapísaných v obchodnom registri. 28. Konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri je konaním, účelom ktorého je dosiahnutie zhody zapísaného stavu so skutočným stavom, a to inak ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra. Na rozdiel od konania o zápise údajov, v ktorom registrový súd preskúmava iba formálne splnenie podmienok, v konaní o zosúladenie údajov podľa ust. § 289 CMP registrový súd zisťuje, či sú splnené materiálne predpoklady na vykonanie zápisu, teda dokazovaním zisťuje skutočný stav veci, a ak je to na zistenie skutočného stavu potrebné, vykoná aj tie dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli. Cieľom konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri je teda zosúladenie zápisov, ktorých povaha je deklaratórna, pričom predmetné konanie možno začať aj na návrh, ktorý môže podať každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, s výnimkou zapísanej osoby, ktorej návrh sa v danom prípade posúdi vždy ako návrh na zápis údajov do obchodného registra. 29. Odvolatelia ako účastníci predmetného konania o zosúladenie zapísaných údajov so skutočným právnym stavom odvolanie skutkovo odôvodnili tým, že nedoručením rozhodnutia o vylúčení konateľovi zapísanej osoby, proti ktorému sa z tohto dôvodu plánujú odvolať, a ktoré bolo podkladom pre vykonanie predmetného zápisu registrovým súdom, došlo zo strany správcu dane k porušeniu práva konateľa na spravodlivý proces. 30. Uvedená odvolacia argumentácia nemá v odvolacom konaní svoje opodstatnenie, keďže podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu správcu vydané o vylúčení konateľa nemôže byť dôvodom pre zrušenie rozhodnutia registrového súdu o jeho výmaze z obchodného registra pri dotknutej spoločnosti, ktorý o výmaze konateľa rozhodol na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správcu dane o jeho vylúčení zo dňa 01.12.2023. Táto skutočnosť preukázateľne vyplýva z priloženého rozhodnutia správcu dane o vylúčení, ktoré si registrový súd vyžiadal od Daňového úradu, pobočka Štúrovo, listom zo dňa 26.06.2024. Predmetné rozhodnutie bolo registrovému súdu zaslané spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 19.07.2024. Odhliadnuc od uvedeného, odvolatelia v konaní relevantným spôsobom nepreukázali, že proti rozhodnutiu správneho orgánu o vylúčení podali opravný prostriedok z dôvodu jeho nedoručenia dotknutému konateľovi. Naopak sami odvolatelia v odvolaní proti rozhodnutiu, ktoré je predmetom odvolacieho prieskumu uvádzajú, že voči uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu, ešte len plánujú podniknúť kroky potrebné k jeho napadnutiu.
31. Doplňujúc uvedené z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že okamihom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správcu dane o vylúčení prestáva byť vylúčený zástupca (tu fyzická osoba - J. G. B.. G.) členom štatutárneho orgánu spoločnosti (ust. § 13 a ods. 2 a 3 ObZ s poukazom na ust. § 157a ods. 3 Daňového poriadku) a v dôsledku tohto rozhodnutia nesmie po dobu troch rokov od jeho právoplatnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo člena dozorného orgánu v žiadnej obchodnej spoločnosti ani družstve. Rozhodnutím, ktoré slúžilo ako podklad pre zápis konateľa obchodnej spoločnosti do registra diskvalifikovaných osôb, bolo k spisu pripojené rozhodnutie správcu dane o vylúčení fyzickej osoby (J. G. B.. G.K.) podľa ust. § 157a ods. 1 písm. b) a ods. 2 Daňového poriadku, ktorá bola štatutárnym orgánom v čase, keď daňový subjekt podal daňové priznanie na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie, za ktoré bola daňová kontrola oprávnenosti nároku podľa osobitného predpisu ukončená podľa § 46 ods. 9 písm. c). S ohľadom na existujúci rozpor medzi skutočným právnym stavom a stavom zápisu v obchodnom registri, potom registrový súd správne rozhodol o začatí konania podľa ust. § 289 CMP a následne druhým výrokom o výmaze štatutárneho orgánu - konateľa zapísanej osoby z obchodného registra. 32. Odvolací súd preto konštatuje, že uvedené skutočnosti nemajú žiadny vplyv na vecnú správnosť uznesenia registrového súdu, ktorý o výmaze konateľa rozhodol na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o jeho vylúčení zo dňa 01.12.2023. 33. Účinky vylúčenia konateľa z obchodnej spoločnosti teda nastali nadobudnutím právoplatnosti konštitutívneho rozhodnutia správcu dane o vylúčení vydaného podľa ust. § 157a ods. 1 písm. b) Daňového poriadku, dňa 22.01.2024, ktoré má v zmysle vyššie zmienených ustanovení právnych predpisov charakter rozhodnutia o vylúčení podľa ust. § 13a ods. 3 ObZ. Zápis vylúčeného konateľa - štatutárneho orgánu do registra diskvalifikácií a jeho následný výmaz z obchodného registra v tomto konaní má už iba deklaratórny charakter. Zápisom s deklaratórnym účinkom sa nekonštituuje nový právny stav, iba sa osvedčuje skutočnosť, ktorá už nastala pred jej zápisom do obchodného registra. 34. Záverom odvolací súd podotýka, že skutočnosti uvádzané v odvolaní smerujú len voči spôsobu, akým bolo rozhodnutie správcu o dane o vylúčení doručované účastníkom konania. Hodnotenie spôsobu doručovania rozhodnutia správneho orgánu však nemôže byť predmetom tohto odvolacieho konania, naviac keď v konaní nebolo ani doposiaľ preukázané, že by odvolatelia napadli právoplatnosť rozhodnutia daňového úradu správnou žalobou v správnom súdnom konaní. 35. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 36. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 37. S poukazom na pretrvávajúci rozpor medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri má odvolací súd za to, že registrový súd postupoval procesne správne, keď v konaní o zosúladenie údajov začatom bez návrhu rozhodol o výmaze štatutárneho orgánu - konateľa zapísanej osoby ku dňu skončenia jeho funkcie na základe právoplatného rozhodnutia správcu dane o jeho vylúčení, a preto napadnuté uznesenie registrového súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP. 38. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).