Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4CoKR/7/2025 4124208358 19. 02. 2025 JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI:SK:KSBA:2025:4124208358.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: M. G., G.. XX.XX.XXXX, K. F.. P. Š. XXX/XX, XXX XX C., zast. Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 2906/12, P. O. BOX 18, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, korešpondenčná adresa Župné námestie 12, P. O. Box 75/1, 810 00 Bratislava, pracovisko kancelária Komárno, Dunajské nábrežie 14, P. O. BOX 6, 945 01 Komárno, v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby zo dňa 20.12.2024 pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 32Odi/3/2024-67 zo dňa 17. decembra 2024 zrušuje a konanie zastavuje. Žalovanému právo na náhradu trov konania v odvolacom konaní nepriznáva. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra svojím rozsudkom č.k. 32Odi/3/2024-67 zo dňa 17. decembra 2024 žalobu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že neboli splnené podmienky na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer žalovaného. 2. Žalobca podaním zo dňa 20.12.2024 zobral žalobu v zmysle § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a navrhol, aby odvolací súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Podaním zo dňa 23.12.2024 súd prvej inštancie späťvzatie žaloby žalobcu zaslal na vedomie žalovanému s výzvou, aby sa k nemu v lehote 10 dní od jeho doručenia vyjadril, či so späťvzatím súhlasí alebo nesúhlasí. Uvedené podanie súdu bolo žalovanému doručené dňa 23.12.2024. 4. Vyjadrenie k späťvzatiu žaloby zo strany žalovaného nebolo podané. 5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Podľa § 157 ods. 2 CSP ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.
7. V prejednávanej veci vzal žalobca späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Nakoľko žalovaný, napriek poučeniu súdu k jeho výzve nevyjadril nesúhlas so späťvzatím, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 265 ods. 1 CSP, ktorý predpokladá zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto ak žalobca vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania žalovanému. Žalobca zavinil zastavenie konania, pretože v späťvzatí žaloby neuviedol dôvod jej späťvzatia. Nakoľko v prejednávanej veci v odvolacom konaní žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP a contrario). 9. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).