Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8Cob/46/2025 4124209845 31. 07. 2025 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2025:4124209845.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., právne zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757 a JUDr. Richard Schwarz, advokát so sídlom Podzámska 32, 940 02 Nové Zámky, IČO: 51 446 049, proti žalovanému 1/: SEBASTIAN RACING s.r.o., so sídlom Konopárenská 940, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 51 957 213, právne zast.: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka so sídlom kancelárie Šafárikova 1522, 924 01 Galanta, IČO: 42 155 088 a žalovanému 2/: PANMED, s.r.o. so sídlom Tatranská 615/48, 940 55 Nové Zámky, IČO: 36 563 994, zast. procesným opatrovníkom A. G. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., o určenie vlastníckeho práva, o návrhu žalobcu a žalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/173/2024-298 zo dňa 09.05.2025, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/173/2024-298 zo dňa 09.05.2025 v napadnutom výroku I. mení tak, že návrh žalobcu zo dňa 30.04.2025 na nariadenie neodkladného oparenia zamieta. II. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/173/2024-298 zo dňa 09.05.2025 v napadnutom výroku II. potvrdzuje. odôvodnenie: 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému 1/, aby sa zdržal akéhokoľvek nakladania s motorovým vozidlom zn. A. - I., H. J. C., XXX/XXXXXX/XX H. XXXX, EČV: E., VIN: K., a to najmä ho scudziť, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo iným právom tretích osôb do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k uvedenému motorovému vozidlu vedenému na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 56Cb/173/2024. Druhým výrokom návrh žalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 330 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 2. V rozhodnutí uviedol, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému 1/ domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu A. - I., H. J. C., XXX/XXXXXX/XX H. XXXX, EČV: E., VIN: K. (ďalej len „motorové vozidlo“ alebo „MV“). 3. Žalovaný 1/ podaním zo dňa 25.04.2025 navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude zakázané žalobcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s uvedeným MV. Návrh odôvodnil tým, že sa dňa 24.04.2025 náhodou v ranných hodinách dozvedel, že žalobca mieni uvedené MV scudziť a to prostredníctvom inzertného portálu Bazos.sk, kde zverejnil inzerát na jeho predaj. V tejto súvislosti žalovaný 1/ podal na Krajskú prokuratúru v Nitre oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin podvodu. Žalovaný 1/ mal za to, že z jeho strany bola osvedčená
nevyhnutnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov, keďže žalobca aktívnym konaním robí úkony smerujúce k scudzeniu MV, čím je ohrozené jeho vlastnícke právo. Nenariadením neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k zmareniu výkonu práv žalovaného 1/ a to najmä prevodom vlastníckeho práva k MV na tretiu osobu a tým by sa už žalovaný 1/ nemohol domáhať súdnej ochrany. 4. Žalobca podaním zo dňa 30.04.2025 rovnako podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému 1/ nariadené zdržať sa akéhokoľvek nakladania s predmetným MV. Návrh odôvodnil s poukazom na ten istý inzerát ako žalovaný 1/ s tým, že v tomto inzeráte je ako kontaktné číslo uvedené tel. číslo žalovaného 1/ XXXX XXX XXX. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, okrem iných dokladov, pripojil aj fotokópie z veľkého technického preukazu MV, z ktorých vyplýva, že majiteľom MV bol najskôr žalovaný 2/ a následne spoločnosť Wessely Medical Optic s.r.o. a v súčasnej dobe je jeho majiteľom žalovaný 1/ od 03.07.2023, a to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s predchádzajúcim vlastníkom s tým, že žalovaný 1/ MV kúpil za 50.000 eur (č.l. 250). Žalobca zároveň predložil notársku zápisnicu N423/2025, Nz16816/2025 zo dňa 24.04.2025 o osvedčení inej právne významnej skutočnosti, podľa ktorej notár A. B. L. osvedčil, že za prítomnosti žalobcu otvoril na počítači webovú stránku Bazos.sk, kde sa nachádzal inzerát ohľadne ponuky na predaj MV, ktoré je predmetom tohto súdneho konania, pričom ide o inzerát, ktorý je obsahovo zhodný s inzerátom predloženým žalovaným 1/ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a okrem toho je v notárskej zápisnici uvedené, že v prípade záujmu o MV je potrebné volať na tel. č. XXXX XXX XXX alebo XXXX XXX XXX. 5. Súd prvej inštancie návrh žalovaného 1/ zamietol ako nedôvodný a zároveň vyhovel návrhu žalobcu, keď mal za to, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Považoval za nesporné, že predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k MV, ktorého majiteľom je v súčasnej dobe žalovaný 1/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2023 uzatvorenej s predchádzajúcim vlastníkom s tým, že ako majiteľ MV je žalovaný 1/ zapísaný aj v technickom preukaze MV. Konštatoval, že vlastnícke právo k MV je sporné vzhľadom na tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe vo veci samej ako aj v priebehu celého konania a teda bude úlohou súdu, aby rozhodol, či žaloba žalobcu je dôvodná a teda či je vlastníkom MV žalovaný 2/ alebo žalovaný 1/, a v tom prípade by musel žalobu zamietnuť. Za sporú nepovažoval súd prvej inštancie tiež skutočnosť, že žalovaný 1/ v súčasnej dobe nemá MV vo svojej držbe a súdnou cestou sa domáha jeho vydania, avšak toto konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva. Držiteľom MV je žalobca, ktorý ho má zaparkované v garáži M. A.. Vzhľadom na obsah inzerátu zverejneného na internetovom portáli Bazos.sk, bola podľa názoru súdu prvej inštancie na strane žalobcu dôvodná obava z možného prevedenia vlastníckeho práva k MV na tretiu osobu, pričom autor inzerátu v jeho obsahu uviedol, že momentálne nemá vozidlo vo fyzickej dispozícii a je jeho tretí majiteľ, pričom ho nepoužíva, čo logicky vyvoláva záver, že autorom inzerátu by mal byť žalovaný 1/, ktorý uvedené tvrdenie žalobcu rezolútne poprel, avšak nepredložil žiaden dôkaz o tom, že autorom inzerátu by mal byť žalobca. Už z rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13C/123/2023 zo dňa 31.10.2023,vyplynulo, že v tomto konaní sa žalovaný 1/, v pozícii žalobcu taktiež domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči žalobcovi a M. A., ktorým by im bolo zakázané nakladať s predmetným MV, avšak jeho návrh bol zamietnutý a ako konštatoval aj odvolací Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení sp. zn. 11Co/80/2023 zo dňa 17.01.2024 (č.l. 279), tak „ pre nariadenie neodkladného opatrenia požadovaného žalovaným 1/ (v uvedenom konaní žalobcom) neboli splnené zákonné predpoklady, nakoľko žalobca neosvedčil potrebu navrhnutým neodkladným opatrením uložiť povinným z neho povinnosť zdržať sa nakladania s MV a neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán, pretože nepreukázal, že by mu bezprostredne hrozila nejaká ujma a že ide o situáciu, ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu. Z technického preukazu vyplynulo, že vlastníkom sporného vozidla je žalobca a zmeny vo vlastníctve MV sa prejavia práve v osvedčení o evidencii, pričom je len samozrejmé, že pri akejkoľvek dispozícii s vozidlom sa vlastníctvo a právo disponovať s vozidlom overuje práve údajmi zapísanými v tzv. veľkom technickom preukaze. Samotná táto skutočnosť - to, že žalobca je uvedený ako vlastník sporného MV v osvedčení o evidencii bráni tomu, aby žalovaní mohli vozidlom disponovať v rozsahu, v akom žalobca žiadal vydať neodkladné opatrenie.“ S poukazom na zistený skutkový stav ako aj názor odvolacieho súdu v predchádzajúcom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mal súd prvej inštancie za to, že návrh žalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalobcovi nie je dôvodný a preto ho zamietol. Súd prvej inštancie sa zároveň nestotožnil s názorom žalobcu o prekážke rozsúdenej veci s poukazom na ustanovenie § 329 ods. 3 CSP, pretože aj keď bol predchádzajúci návrh žalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, pri tomto návrhu vychádzal súd prvej inštancie z toho, že došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie s poukazom na inzerát ohľadne predaja MV a
teda o návrhu žalovaného 1/ rozhodoval na základe iných skutkových okolností ako v predchádzajúcom konaní. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd považoval za dôvodný s poukazom na obsah predmetného inzerátu ako aj skutočnosť, že žalovaný 1/ nepreukázal svoje tvrdenia o autorstve žalobcu pri tomto inzeráte a je nesporné, že v prípade prevodu vlastníckeho práva k predmetnému MV by došlo na strane žalobcu k ohrozeniu jeho práv uplatňovaných v prebiehajúcom súdnom konaní, pričom jedine žalovaný 1/ vzhľadom na zápis v evidencii vozidiel by mohol previesť vlastnícke právo k MV na tretiu osobu. Z uvedených dôvodov súd o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že určil v zmysle § 330 ods. 1 CSP, že neodkladné opatrenie bude trvať len do právoplatného skončenia konania vo veci samej. S poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, súd o nároku na náhradu trov konania o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí. 6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/, ktorý uviedol, že odvolanie podáva v celom rozsahu a z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Žalovaný 1/ nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, ktorý sa nekriticky stotožnil s tvrdeniami žalobcu, bez ohľadu na skutočnosť, že to bol práve žalovaný 1/, kto sa obrátil na súd ako prvý a poukázal na daný inzerát a možný nezákonný pokus o scudzenie motorového vozidla. Opätovne poukázal na skutočnosť, že ihneď kontaktoval svoju právnu zástupkyňu a v rovnaký deň 24.04.2025 podal oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin na príslušnú prokuratúru. V prípade, ak by to bol žalovaný 1/, kto by zverejnil predmetný inzerát, zrejme by sám na seba nepodal oznámenie o skutočnosti nasvedčujúcej tomu, že bol spáchaný trestný čin. Nebolo mu zrejmé, akým iným spôsobom by mal žalovaný 1/ inak preukazovať, že niečo on sám neurobil, ako je skutočnosť, že žalovaný 1/ požiadal ako prvý o ochranu práv a oprávnených záujmov žalovaného 1/ a to či už súd, alebo orgány činné v trestnom konaní. Samotný text inzerátu totiž mal len preukázať, že inzerát podával žalovaný 1/. Osoba, ktorá daný inzerát zverejnila a ktorá daný inzerát opravila po 7,59 hod., kedy si žalovaný 1/ urobil screenshot inzerátu s uvedením času o koľkej uvedený inzerát fotil, je tou istou osobou, ktorá sa snažila vykresliť žalovaného 1/ ako osobu, ktorá koná nezákonne. Pri tom jedinou osobou, ktorá má k dispozícii predmetné vozidlo je práve žalobca. Žalovaný 1/ považoval za nutné uviesť, že v prípade, ak by zverejnil daný inzerát, s najväčšou pravdepodobnosťou, by uviedol aj iné informácie o vozidle, keďže nákup a predaj motorových vozidiel je predmetom jeho podnikateľskej činnosti. Poukázal na skutočnosť, že už v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 13C 123/2023 navrhoval vziať predmetné motorové vozidlo do súdnej úschovy, čím by bolo znemožnené obom účastníkom konania s vozidlom nakladať a tento návrh sa v dnešnej dobe javí o to viac ako opodstatnený a dôvodný a preto to navrhuje opäť v tomto konaní. Konaním žalobcu sa podľa názoru žalovaného 1/ zvyšuje obava, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia v súlade s návrhom žalovaného 1/, resp. alternatívnym návrhom na prevzatie veci do súdnej úschovy, bude ohrozené vydanie veci v prípade úspešnosti v konaní samom vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky, ako aj ohrozením jeho práv v tomto konaní a to možným zničením osobného motorového vozidla zo strany žalobcu. Mal za to, že hodnoverne a dostatočne svojimi tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi osvedčil nevyhnutnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Považoval za preukázané, že žalobca aktívnym konaním - zamedzovaním užívacieho práva žalobcu robí úkony smerujúce k nakladaniu s osobným motorovým vozidlom. Ohrozenie práva žalovaného 1/ tak nadobudlo takú intenzitu, že je nevyhnutne potrebné okamžité zabezpečenie súdnej ochrany jeho práv. Naliehavosť potreby videl danú aj z hľadiska zabezpečenia súdneho konania, pretože nenariadením neodkladného opatrenia, by mohlo dôjsť k zmareniu výkonu práv žalovaného 1/, a to najmä prevodom vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu na tretiu osobu. Dodal, že samotná skutočnosť, že žalovaný 1/ je uvedený ako vlastník motorového vozidla v technickom preukaze vozidla ešte sama o sebe neznamená, že žalobca nemôže s motorovým vozidlom nakladať takým spôsobom, že by vozidlo ukryl u neznámej osoby, resp., že by s vozidlom nenakladal iným spôsobom. S poukazom na vyššie uvedené tvrdenia, ako aj právny stav navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Nitra vydané v právnej veci vedenej pod sp. zn. 56Cb 173/2024 zo dňa 9.5.2025 a sám vo veci rozhodol v zmysle petitu žalovaného1/. 7. K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že považuje za irelevantné, že žalovaný 1/ bol prvý, kto podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a prvý poukázal na existenciu inzerátu. Mal za to, že ním predložené dôkazy v konaní majú vyššiu mieru dôveryhodnosti ako žalovaným 1/ predkladané snímky obrazovky. Tvrdil, že žalovaný 1/ predložil do spisu dôkazy, ktoré nekorešpondovali so skutočným inzerátom. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalovaného 1/ o pozmenenom inzeráte po 7:59 hod., teda po tom, ako si žalovaný 1/ spravil snímku obrazovky. Rovnako tak nesúhlasil
s tvrdeniami žalovaného 1/ o možnom odcudzení motorového vozidla zo strany žalobcu. K tvrdeniu žalovaného 1/ o tom, že nemá fyzicky k dispozícii motorové vozidlo, uviedol, že žalovaný 1/ za identických podmienok toto vozidlo kúpil v roku 2023 - bez preverenia technického stavu a cez zatvorenú bránu. Mal za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že právna neistota a naliehavá potreba nariadenia neodkladného opatrenia existuje výlučne na strane žalobcu, a nie na strane žalovaného 1/. Dodal, že nemá v záujme diskreditovať žalovaného 1/ tak, ako to on naznačil vo svojom odvolaní. Ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11Co/80/2023 – bod 24. odôvodnenia. Mal za to, že žalovaný 1/ sa súdu nejavil ako bdelý vlastník a mal za to, že ním žiadanú ochranu nie je možné poskytnúť, čo v konečnom dôsledku predstavovalo „sankciu“ za jeho konanie. Rozporoval tvrdenia žalovaného 1/, že by z textu inzerátu malo vyplývať, že ho zverejnil žalobca. Poukázal na to, že v texte inzerátu je napísané, že predávajúci nemá motorové vozidlo k dispozícii (žalobca motorové vozidlo k dispozícii má). Rovnako tak poukázal na nesprávnosť počtu vlastníkov motorového vozidla (v inzeráte je uvedený tretí vlastník, žalovaný 1/ je v skutočnosti piaty vlastník). Záverom navrhol, aby odvolací súd podľa § 387 ods.1 CSP napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil a žalovaných 1/ a 2/, zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. 8. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo. 9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu, odvolania žalovaného 1/, napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a po oboznámení sa s vyjadrením žalobcu k odvolaniu, listinami založenými v súdnom spise, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie je čiastočne dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku I. zmeniť a výroku II. potvrdiť ako správne. 10. Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. 13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 15. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 16. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie, ktorý prvým výrokom nariadil neodkladné opatrenie voči žalovanému 1/, aby sa zdržal nakladania s predmetným MV a zároveň druhým výrokom zamietol návrh žalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalobcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s uvedeným MV. 17. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o dôvodnosti nariadeného neodkladného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v danom prípade neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle neodkladného opatrenia obmedzujúceho žalovaného 1/ v nakladaní s predmetným MV. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil s poukazom na ten istý inzerát o predaji MV, na ktorý odkázal vo svojom návrhu aj žalovaný 1/. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, že vzhľadom na obsah inzerátu bola na strane žalobcu dôvodná obava z možného prevedenia vlastníckeho práva k MV na tretiu osobu, čo vyvolávalo neosvedčený záver, že autorom inzerátu by mal byť žalovaný
1/. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie žalovaného 1/, ktorý tvrdenie žalobcu rezolútne poprel. Žalovaný 1/ tým istým inzerátom o predaji MV odôvodnil svoj skôr podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a autorstvo inzerátu prisudzoval naopak žalobcovi. Vzhľadom na nehodnovernosť tohto podstatného dôkazu, podľa názoru odvolacieho súdu nebola ani zo strany žalobcu ani žalovaného 1/ odsvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, resp. hrozba scudzenia MV a teda opodstatnenosť návrhu na nariadeného neodkladného opatrenia. Žalobca v konaní neosvedčil žiadne iné konkrétne správanie sa žalovaného 1/, ktoré by hodnoverne odôvodňovalo hrozbu, resp. úmysel žalovaného 1/ previesť vlastníctvo k MV, alebo s ním nakladať akýmkoľvek spôsobom a týmto opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti napadnutého výroku I. a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zmietol. 18. Žalobca podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalovaný 1/ v súvislosti s inzerátom podal trestné oznámenie, popiera jeho vyhotovenie a zverejnenie, popiera aktivitu smerujúcu k predaju MV, dokonca vozidlo nemá ani v držbe, pričom sa jedná o hnuteľnú vec, ktorú je v súvislosti s predajom dôvodné aj odovzdať kupujúcemu (resp. nadobúdateľovi), preto odvolací súd dospel k záveru, že na strane žalovaného 1/ nebola súdu osvedčená hrozba prevodu vlastníckeho práva k MV, a to aj vzhľadom na doterajší postup žalovaného 1/, keďže z jeho správania taká hrozba nevyplynula, pričom súdu nebola osvedčená ani iná hrozba, ktorá by odôvodňovala obmedzenie žalovaného 1/ v nakladaní s MV. 19. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že zverejnenie fiktívneho inzerátu nie je v praxi ojedinelé a môže uvedením do omylu nesprávne navodzovať potrebu nariadiť neodkladné opatrenie. Úlohou súdu je preto pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôsledne posúdiť osvedčenie dôvodnosti obáv, vychádzajúc z osvedčovaných skutočností, pričom z osvedčovaného skutkového stavu a listín založených v tomto súdnom spise, je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné dospieť k hodnovernosti dôkazu (inzerátu) až na základe konkrétnych výstupov vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní, keďže skutkové tvrdenia strán sporu sú protichodné a osoba zverejňujúca inzerát nie je osvedčená. Osoba zadávateľa inzerátu totiž podľa odvolacieho súdu nevyplýva z typu auta, telefónneho čísla ani textu inzerátu, nakoľko na posúdenie osoby zadávateľa je potrebné vyšetrovanie. 20. Vzhľadom na uvedené je odvolanie žalovaného 1/ podané proti výroku I. napadnutého uznesenia dôvodné, nakoľko súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutkový stav, tento nesprávne právne posúdil, dospel k nesprávnemu záveru o potrebe nariadiť neodkladné opatrenia a teda odvolací súd rozhodnutie v súlade s čl. 17 a § 388 CSP rozhodnutie v napadnutom výroku I. zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. 21. Čo sa týka návrhu žalovaného 1/ na nariadenie neodkladného opatreniam, odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalobcovi. Z technického preukazu k MV vyplýva, že žalovaný 1/ je vlastníkom sporného MV a už len táto skutočnosť samo o sebe bráni tomu, aby žalobca mohol s predmetným MV disponovať v rozsahu, v akom žalovaný 1/ žiadal nariadiť neodkladné opatrenie. Odvolací súd dospel v zhode so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalobcovi nie je dôvodný. Odvolací súd dopĺňa, že obdobne ako žalobca, ani žalovaný 1/ neodsvedčil zákonné podmienky pre neodkladné opatrenie a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov pred právoplatným skončením konania vo veci samej. Bližšie odvolací súd v tejto časti odkazuje na odôvodnenie súdom prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. potvrdil ako správne v súlade s § 387 CSP. 22. Pokiaľ žalovaný 1/ v rámci podaného odvolania namietal, že v konaní hodnoverne osvedčil nevyhnutnosť naliehavej potreby úpravy pomerov a v závere odvolania predostrel pozmenenú argumentáciu, že žalobca aktívnym konaním - zamedzovaním užívacieho práva robil úkony smerujúce k nakladaniu s MV (vo všeobecnosti bez bližšej konkretizácie), čím by mohol odôvodiť dočasné obmedzenie užívania MV žalobcom, v tejto súvislosti s ohľadom na ustanovenie § 366 CSP odvolací súd uvádza, že ide o neprípustné novoty, nakoľko v návrhu a počas celého konania na prvej inštancii žalovaný 1/ tvrdil, že žalobca sa pokúša scudziť MV. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, pričom žalovaný 1/ nepreukázal splnenie podmienok podľa § 366 písm. d) CSP pre uplatnenie nových prostriedkov procesnej obrany a útoku v odvolacom konaní (že ich bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie).
23. Žalovaný 1/ v odvolaní navrhuje alternatívne, aby odvolací súd rozhodol o prijatí sporného motorového vozidla do súdnej úschovy. Odvolací súd v tejto súvislosti s odkazom na § 371 CSP uvádza, že zmena žaloby v odvolacom konaní je neprípustná, pričom tento nárok nebol predmetom konania pred súdom prvej inštancie. 24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na viazanosť súdu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné vo výroku I. zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení zamietnuť a vo výroku II. potvrdiť. 25. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011). 26. Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho konania, pretože žalobca a žalovaný 1/ sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej, a o nároku na náhradu trov odvolacieho konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.-Exekučný poriadok).