Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8Co/19/2022 6119215258 13. 11. 2025 JUDr. Monika Holická ECLI:SK:KSBA:2025:6119215258.2
Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča, v právnej veci žalobcu: INTELEK servis s.r.o., so sídlom v Českej republike, Brno, Královo Pole, Palackého třída 183/38, IČO: 49 446 118, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s. r. o., so sídlom Májkova 3, Bratislava, IČO: 36 855 545, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, H. S. XXXX/XXA, G., zastúpenému: JUDr. Eva Pravdíková Bučková, PhD., advokátka, so sídlom Sputnikova 18, Bratislava, IČO: 42 174 821, o zaplatenie 764,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.10.2020 č.k. 60C/24/2019-353, o návrhu žalobcu na opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.2.2024 č.k. 8Co/19/2022-421, takto rozhodol: Odvolací súd opravuje nesprávne označenie žalobcu uvedené v záhlaví rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.2.2024 č.k. 8Co/19/2022-421 tak, že označenie žalobcu správne znie: INTELEK servis s.r.o., so sídlom v Českej republike, Brno, Královo Pole, Palackého třída 183/38, IČO: 49446118. odôvodnenie: 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 27.2.2024 č.k. 8Co/19/2022-421 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.10.2020 č.k. 60C/24/2019-353, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 764,76 eur s príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia a rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Zároveň odvolací súd rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 2. Žalobca podaním zo dňa 23.1.2025 prostredníctvom právnej zástupkyne požiadal o opravu zrejmej nesprávnosti označenia žalobcu v záhlaví rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/19/2022-421 zo dňa 27.2.2024, v ktorom odvolací súd uviedol nesprávne označenie žalobcu: INTELEK.CZ, s.r.o., so sídlom Olivova 2096/4, Praha, Česká republika (bez uvedenia IČ), konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom INTELEK.CZ s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tuhovská 16, Bratislava, IČO: 47 228 164, v zmysle faktického a skutkového stavu na správne označenie žalobcu: INTELEK servis s.r.o., so sídlom v Českej republike, Brno, Královo Pole, Palackého třída 183/38, IČO: 49446118. Uviedol, že jediným účastníkom - stranou sporu (od začiatku do konca) konania vedeného Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn. B3-60C/24/2019 bola výlučne zahraničná (česká) spoločnosť INTELEK servis s.r.o. (pôvodne INTELEK spol. s r.o.), IČ: 49446118, so sídlom Palackého třída 183/38, Královo Pole, Brno, zapísaná na Krajskom súde v Brne pod oddielom C vl. č. 12338. 3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
4. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 21.10.2020 č.k. 60C/24/2019-353 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 764,76 eur s prísl., a to žalobu žalobcu: INTELEK spol. s r.o. so sídlom Ericha Roučky 1291/4, Brno, Česká republika, IČ: 49446118, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom INTELEK spol. s r.o, organizačná zložka, IČO: 47 228 164, so sídlom Tuhovská 16, Bratislava. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca INTELEK spol. s r.o., so sídlom Ericha Roučky 1291/4, Černovice, Brno, ČR, IČO: 49446118, podnikajúca v SR ako: INTELEK spol. s r.o., organitačná zložka, IČO: 47 228 164, so sídlom Tuhovská 16, Bratislava - mestská časť Vajnory. Spoločnosť žalobcu vykonávala na Slovensku podnikateľskú činnosť prostredníctvom organizačnej zložky: INTELEK spol. s r.o. organizačná zložka, so sídlom Tuhovská 16, Bratislava, IČO: 47 228 164, do 31.12.2020; následne sa spoločnosť INTELEK spol. s r.o., IČ: 49446118 v rámci realizácie projektu premeny v roku 2021 premenovala na INTELEK servis s.r.o. Jedinou stranou tohto sporu bola výlučne spoločnosť INTELEK servis s.r.o. (pôvodne INTELEK spol. s r.o.), IČ: 49446118, so sídlom Palackého třída 183/38, Královo Pole, Brno. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 27.2.2024 č.k.. 8Co/19/2022-421 potvrdil vyššie uvedený rozsudok súdu prvej inštancie, avšak v dôsledku zrejmej nesprávnosti uviedol v záhlaví písomného vyhotovenia rozhodnutia nesprávne označenie žalobcu INTELEK.CZ s.r.o., so sídlom Olivova 2096/4, Praha, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom INTELEK.CZ s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tuhovská 16, Bratislava, IČO: 47 228 164. Podľa § 224 C.s.p. Preto opravným uznesením uvedenú zrejmú nesprávnosť v záhlaví písomného vyhotovenia rozhodnutia odstránil a uviedol správne označenie žalobcu. 5. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).