Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8Co/147/2022 6120432046 28. 01. 2025 JUDr. Monika Holická ECLI:SK:KSBA:2025:6120432046.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom v Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpenému Mgr. Matejom Vidom, advokátom, so sídlom Papraďová 3, Bratislava, o zaplatenie 7096,27 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.07.2022 č. k. 23C/11/2021 - 145, takto rozhodol: Odvolací súd pripúšťa, aby z konania vystúpil žalobca Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843 a na jeho miesto vstúpil nový žalobca: HomePro Správcovská, s.r.o., so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 44 934 556. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9455,10 eur a zmluvnú pokutu 0,1% denne zo sumy 7095,48 eur od 09.07.2021 do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vykonaným dokazovaním zistil, že na základe zmluvy o výkone správy č.75/2001 zo dňa 16.08.2001 vykonáva žalobca správu bytového domu na B.. S.. I. XX C. D., v ktorom sa nachádzajú byty č. XX, XX O. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Pôvodnou žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia nedoplatku za služby a plnenia spojené s užívaním bytov za obdobie od 01.12.2019 do 31.10.2020 v sume 6122,27 eur, zmluvnej pokuty ku dňu 31.10.2020 v sume 940,55 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 33,45 eur. Návrhom na zmenu žaloby, pripusteným súdom prvej inštancie, žiadal žalobca na základe vykonaného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených zaplatiť nedoplatok v sume 7095,48 eur, ktorý bol žalovaný povinný podľa čl. IV bod 8. Zmluvy o výkone správy uhradiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Vyúčtovania za predmetné byty žalovaný prevzal dňa 08.06.2021, nedoplatok aj napriek výzvam neuhradil. Skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním posúdil podľa § 8 ods. 1, § 8a ods. 2, § 10 ods. 1, 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, 3, 4, § 544 ods. 1, 2, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žalobcom uplatnené nároky sú dôvodné. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že titulom vlastníctva bytov č. XX, XX O. XXX C. D. A. na B.. S.. I. XX D. vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať mesačné zálohové platby za plnenia spojené s ich užívaním a po vyúčtovaní nákladov povinnosť zaplatiť nedoplatok z ročného vyúčtovania. Žalovaný povinnosť vyplývajúcu mu z vlastníctva bytov v roku 2020 neplnil, zálohové
platby neuhrádzal, nezaplatil na základe mesačného zálohového predpisu ani jednu platbu a ani po vykonaní ročného vyúčtovania vyčíslený nedoplatok za každý z bytov v lehote splatnosti neuhradil. Po vyúčtovaní nedoplatok za rok 2020 za byt č. XX predstavuje 2161,39 eur, za byt č. XX sumu 2772,75 eur a za byt č. XXX vznikol skutočný náklad sume 2161,34 eur, celkovo nedoplatok z vyúčtovania za predmetné byty za obdobie roku 2020 predstavuje sumu 7095,48 eur. S poukazom na uznesenie veľkého senátu Najvyššieho súdu zo dňa 28.04.2021 sp. zn. 1 VCdo/5/2019; podľa ktorého pravidlá na ochranu spotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy o výkone správy podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavreté medzi správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí sú fyzické aj právnické osoby; dospel k záveru, že predmetná zmluva o výkone správy má spotrebiteľský charakter. Posúdením predmetnej zmluvy však nezistil existenciu neprijateľných zmluvných podmienok tak, ako tvrdil žalovaný. Nestotožnil sa s námietkou žalovaného, že predmetná zmluva o výkone správy nebola podpísaná dvoma štatutárnymi zástupcami žalovaného a v tejto časti nie je pre žalovaného záväzná. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, za predstavenstvo koná navonok predseda a podpredseda družstva, alebo iný poverený člen predstavenstva, predsedu družstva počas jeho neprítomnosti zastupuje pri rokovaní predstavenstva podpredseda a právne úkony predstavenstva, pre ktoré je predpísaná písomná forma, podpisujú aspoň dvaja členovia predstavenstva. V danom prípade zo zmluvy o výkone správy vyplynulo, že na poslednej strane je zmluva podpísaná X.. J. Č., vtedajším predsedom predstavenstva žalovaného a X.. I. H., ktorý bol v tom čase členom predstavenstva, pričom tieto osoby podpisovali zmluvu o výkone správy za byty vo vlastníctve žalovaného. Je pravdou, že na strane 10 a 11 zmluvy o výkone správy v časti podpisov vlastníkov je pri bytoch vo vlastníctve žalovaného len podpis predsedu predstavenstva X.. Č.Á., nakoľko však druhý podpis člena predstavenstva žalovaného je na poslednej strane, podmienka platnosti zmluvy o výkone správy bola splnená a dohodnutá zmluvná pokuta je platná a záväzná. Výšku zmluvnej pokuty 0,1% denne posúdil ako primeranú a nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Stotožnil sa s argumentáciou žalobcu, že bez úhrad uskutočnených vlastníkmi riadne a včas, správca bytového domu nie je objektívne schopný zabezpečiť dodávku služieb, a to nielen pre toho kto je so zaplatením nedoplatkov z vyúčtovania alebo zálohových platieb v omeškaní, ale aj pre všetkých ostatných vlastníkov. Je namieste, aby riadne a včasné plnenie povinnosti vlastníka uhrádzať preddavky a nedoplatky z vyúčtovania bolo zabezpečené zmluvnou pokutou a to vzhľadom na mimoriadny význam tejto peňažnej povinnosti aj s dennou sadzbou 0,1% z dlžnej sumy (36,5% ročne), keď každý deň omeškania s úhradou môže mať značný vplyv na schopnosť zabezpečiť riadnu dodávku plnení nevyhnutých na užívanie jednotlivých bytov a nebytových priestorov, pri ktorých má správca povinnosť uhrádzať preddavky jednotlivým dodávateľom. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2019 č. k. 8Co/136/2019, ktorý uviedol, že „ dohodnutú výšku zmluvnej pokuty nemožno z hľadiska prípadného rozporu s dobrými mravmi posudzovať izolovane, avšak je nevyhnutné vždy prihliadať na všetky okolnosti veci, okrem samotnej výšky predovšetkým na význam zabezpečovanej povinnosti a intenzitu porušenia zo strany subjektu, ktorému má povinnosť úhrady zmluvnej pokuty vzniknúť.“ Zmluvnú pokutu žalobca vyčíslil, po vykonaní ročného vyúčtovania v návrhu na zmenu žaloby pripustenej súdom, v celkovej sume 2359,62 eur. Mesačná zálohová platba v zmysle zmluvy o výkone správy bola splatná v posledný deň predchádzajúceho mesiaca, do omeškania s platbami sa žalovaný dostal prvý deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Za obdobie januára 2020 bola mesačná zálohová platba v prípade všetkých troch bytov splatná dňa 31.12.2019 a prvým dňom omeškania je deň 1.1.2020. Výška predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu č. XX bola v roku 2020 stanovená v sume 151,29 eur, bytu č. XX v sume 227,87 eur a bytu č. XXX v sume 172,15 eur a keďže ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním každého z bytov za rok 2020 bolo žalovanému doručené 8.6.2021, do tohto dátumu bol v omeškaní s úhradou každej jednotlivej mesačnej zálohovej platby. Zmluvná pokuta uplatnená žalobcom po zmene žaloby celkovo v sume 2359,62 eur (647,52 + 975,28 + 736,82) bola vyčíslená správne a je len dôsledkom neplnenia si povinností vlastníka. Žalovaný v spornom období nezaplatil ani jednu zálohovú platbu, čím hrubo porušil zmluvné dojednania a vzhľadom na to je žaloba aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty dôvodná. K nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 7095,48 eur, ktorá je súčtom nedoplatkov z ročného vyúčtovania bytov č. XX, XX O. XXX za rok 2020, uviedol, že vyúčtovania boli žalovanému doručené dňa 8.6.2021 a odo dňa nasledujúceho, t. j. od 9.6.2021 začala plynúť 30-dňová lehota na uplatnenie reklamácie ročného vyúčtovania. Nasledujúci deň po uplynutí tejto lehoty, 9.7.2021 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou nedoplatkov z vyúčtovania za každý byt a keďže nedoplatok neuhradil, žalobca uplatnil dôvodný nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 7095,48 eur od 9.7.2021 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že porušenie práva na spravodlivý proces zakladá arbitrárne a vnútorne protirečivé odôvodnenie rozsudku vo viacerých častiach. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnutý dôkaz, a to vyžiadanie originálu Zmluvy o výkone správy č. 75/2001 zo dňa 16.08.2001 a v odôvodnení neuviedol, prečo tento dôkaz nevykonal. Tento dôkaz bol potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to, či bola alebo nebola predmetná zmluva o výkone správy za žalovaného riadne podpísaná, a či a kedy podpisy X.. Č. O. X.. H. ako štatutárnych zástupcov žalovaného boli k tejto zmluve "pripojené“. Trval na tom, že Zmluvu o výkone správy č. 75/2001 zo dňa 16.08.2001 - 11 strán - za žalovaného podpísala 1 osoba, a to bez ohľadu na nedostatok miesta, keď podpis X.. Č. je v polovici príslušného riadku a druhý podpis štatutára by sa vedľa jeho podpisu zmestil, v konkrétnej zmluve ide o 11 podpisov druhého štatutára - teda "podpisov so svorkami“. Predmetná zmluva o výkone správy nebola riadne podpísaná, podpisy štatutárnych zástupcov žalovaného sa nevyskytujú "na poslednej strane“ zmluvy, ale na priloženej strane, ktorá nie je očíslovaná, nie je dátumová a nie je uvedený ani objekt bytového domu, ani za ktoré byty vo vlastníctve žalovaného X.. Č. O. X.. H.D. túto "priloženú strán“ podpísali. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie v bode 26. odôvodnenia; napriek skutočnosti, že citovaná zmluva o výkone správy v zmysle záverov uvedených v uznesení veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo 5/2019 zo dňa 28.04.2021 má spotrebiteľský charakter; v napadnutom rozsudku cituje rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2019 sp. zn. 8Co 136/2019, ktoré však bolo vydané ešte pred prijatím uvedeného uznesenia veľkého senátu Najvyššieho súdu SR. Namietal, že dojednaná zmluvná pokuta v čl. IV bod 9 Zmluvy o výkone správy č. 75/2001 zo dňa 16.08.2001, vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý započatý deň omeškania až do dňa zaplatenia, je v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, keď predstavuje úrok vo výške 36,5 % ročne a trval na tom, že zmluvná pokuta vo výške 36,5 % ročne je neprijateľnou podmienkou zmluvy o výkone správy, ktorá ma spotrebiteľský charakter. Podľa jeho názoru žalobca za oneskorenú úhradu nedoplatkov z jednotlivých mesačných platieb január 2020 až december 2020 za jednotlivé byty má nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných čiastok. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a zaviazať žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania. Uviedol, že žalovaný pokladá za porušenie práva na spravodlivý proces arbitrárne a vnútorne protirečivé odôvodnenie, ktoré ďalej neodôvodňuje a nekonkretizuje; ani neuvádza konkrétne akú inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, malo mať konanie; preto tieto odvolacie dôvody sú uplatnené nedôvodne. Podľa jeho názoru v procesnom postupe súdu prvej inštancie ku žiadnej právne relevantnej vade, ktorá mohla ovplyvniť správnosť výroku rozsudku, nedošlo. K námietke žalovaného, že súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním originálu Zmluvy o výkone správy č. 75/2001 zo dňa 16.08.2001, uviedol, že tento dôkaz by ani nebol spôsobilý preukázať tvrdenia žalovaného, že zmluvu o výkone správy podpísala iba 1 osoba, resp. či bola alebo nebola riadne podpísaná, keďže žalovaný nespochybňoval pravosť podpisu členov predstavenstva žalovaného, ale skutočnosť, že túto zmluvu podpísala iba 1 osoba. Iný návrh na dokazovanie v tomto smere žalovaný v konaní neprodukoval. Domnienky žalovaného o tom, že ide o "pripojenú či priloženú stranu“ k zmluve o výkone správy a poukazovanie na formálne nedostatky (číslovanie strán, chýbajúci dátum a pod.) považuje za účelové a ničím nepreukázané tvrdenia v snahe vyhnúť sa úhrade zmluvnej pokuty. Poukázal na to, že žalovaný spochybňuje záväznosť zmluvy o výkone správy po viac ako dvadsiatich rokoch od jej uzavretia, pričom nikdy nevyužil svoje právo vlastníka obrátiť sa na súd vo veci posúdenia platnosti hlasovania, resp. samotnej zmluvy. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci uviedol, že žalovaný k tejto námietke v odvolaní nič bližšie neuviedol, žiadny dôvod ani argumentáciu, ktorými by spochybnil správnosť právneho posúdenia prejednávanej veci; iba konštatuje časovú postupnosť vydania uvedených rozhodnutí. Poukázal na skutočnosť, že každé z citovaných rozhodnutí sa týka iných právnych skutočností; uznesenie veľkého senátu NS SR sa týka otázky spotrebiteľského charakteru zmluvu o výkone správy a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sa týka prejudiciálneho rozhodnutia o neprijateľných zmluvných podmienkach, keď súd posudzoval rozpor výšky zmluvnej pokuty s dobrými mravmi a bez ohľadu na charakter zmluvy zmluvnú pokutu vo vyššej
sadzbe nepovažoval za neprimeranú. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave nie je v žiadnom ohľade v rozpore s názorom prezentovaným v uznesení veľkého senátu NS SR, keď súdy ani vyššiu zmluvnú pokutu nepovažovali za takú, ktorá by bola v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, či v rozpore s dobrými mravný podľa § 3 Občianskeho zákonníka. 4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 5. V priebehu odvolacieho konania žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 15.06.2023 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že žalobca Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843 vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi nový žalobca: HomePro Správcovská s.r.o., so sídlom Račianska 153, Bratislava, IČO: 44 934 556. Návrh na zmenu strany žalobcu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 31.05.2023 došlo k ukončeniu správy v bytovom dome na ul. S. I. XX D., vykonávanej žalobcom, o čom predložil Záverečný protokol o ukončení výkonu správy bytového domu S.. I. XX D. ku dňu 31.05.2023. 6. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli. 7. Podľa § 80 ods. 2 C.s. p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 8. Žalobca spolu s návrhom na zmenu strany žalobcu predložil Záverečný protokol o ukončení výkonu správy bytového domu S.. I. XX D. ku dňu 31.05.2023, podpísaný dňa 26.05.2023 odovzdávajúcim: Správcovské bratislavské družstvo, Drobného 27, Bratislava, a preberajúcim správcom: HomePro Správcovská s.r.o., Račianska 153, Bratislava, podľa ktorého došlo k ukončeniu výkonu správy predmetného bytového domu žalobcom a k odovzdaniu písomných materiálov súvisiacich so správou domu; podľa bodu 3. protokolu prevod finančných prostriedkov sa zrealizuje v zmysle prílohy č. 2 bodu 6 protokolu týkajúceho sa odovzdania ekonomickej a účtovnej agendy. Spoločnosť HomePro Správcovská, s.r.o., Račianska 153, Bratislava podaním doručeným súdu dňa 10.10.2023 oznámila, že súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu. 9. Vzhľadom na to, že žalobca predloženým Záverečným protokolom preukázal, že po začatí konania došlo k prechodu všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu, na nového správcu (§ 8a ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z.), a z uvedeného dôvodu navrhol, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť, na ktorú tieto práva a povinnosti prešli, ako aj vzhľadom na súhlas tejto spoločnosti s jej vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu, odvolací súd v zmysle § 80 ods. 2 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. vyhovel návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žalobcu. 10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal, po zmene petitu pripustenej súdom prvej inštancie, proti žalovanému zaplatenia sumy 9455,10 eur titulom nákladov spojených s užívaním bytov vo vlastníctve žalovaného, v bytovom dome na ul. S.. I. XXv D., ktorého správu vykonával žalobca a zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou zálohových platieb a nedoplatku z vyúčtovania. Výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 191 C.s.p.); vec posúdil správne po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a Občianského zákonníka a dospel k správnym záverom, že žalovaný ako vlastník bytov v uvedenom bytovom dome neuhrádzal zálohové platby a ani vo vyúčtovaní vyčíslený nedoplatok neuhradil; že i keď na strane 10 a 11 Zmluvy o výkone správy č. 75/2001 zo dňa 16.08.2001 je len podpis predsedu predstavenstva X.. Č.Á., avšak druhý podpis člena predstavenstva žalovaného je na poslednej strane, bola splnená podmienka platnosti zmluvy o výkone správy a dohodnutá zmluvná pokuta je pre žalovaného platná a
záväzná; a že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimeraná a nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Svoje zistenia a závery, pre ktoré žalobe vyhovel aj v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil, keď s poukazom na zodpovedajúcu právnu úpravu uviedol dostatočné a relevyntné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil po skutkovej aj právnej stránke. Proti týmto záverom mohol žalovaný náležite skutkovo a právne argumentovať a preto odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nemožno považovať za zjavne neodôvodnené, či arbitrárne. Dôvodne žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie v odôvodnení neuviedol dôvody, pre ktoré nevykonal ním navrhnuté dokazovanie vyžiadaním od žalobcu originálu zmluvy o výkone správy, avšak nejde o taký nedostatok, ktorý by nebolo možné napraviť v odvolacom konaní. 11. Predmetom odvolacieho konania bolo zaplatenie sumy 9455,10 €; pozostávajúcej z nedoplatkov z vyúčtovaní nákladov za byty č. XX, XX, XXX v bytovom dome na ul. S.. I. XX C. D., vo vlastníctve žalovaného za obdobie 01.01.2020 - 31.12.2020, v celkovej sume 7095,48 € a zmluvnej pokuty v sume 2359,62 €; a zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo sumy 7095,48 € od 09.07.2021 do zaplatenia. V odvolaní žalovaný nenamietal správnosť záverov súdu prvej inštancie, že v rozhodnom období bol vlastníkom predmetných bytov, že zálohové platby neuhrádzal, nezaplatil na základe mesačného zálohového predpisu ani jednu platbu a po vykonaní ročného vyúčtovania neuhradil ani vyčíslený nedoplatok; nenamietal ani výšku nedoplatkov z vyúčtovaní za jednotlivé byty. Namietal, že Zmluva o výkone správy č. 75/2001 zo dňa 16.08.2001 nebola za žalovaného riadne podpísaná, že zmluvu za žalovaného podpísala jedna osoba; že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnuté dokazovanie vyžiadaním originálu zmluvy o výkone správy od žalobcu; že dohodnutá zmluvná pokuta je neprimerane vysoká a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je v rozpore s ust. § 3 Občianskeho zákonníka. 12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu s poukazom na výpis žalovaného z obchodného registra; podľa ktorého právne úkony predstavenstva, pre ktoré je predpísaná písomná forma, podpisujú aspoň dvaja členovia predstavenstva; namietal, že Zmluvu o výkone správy č. 75/2001 zo dňa 16.08.2001 za žalovaného podpísala jedna osoba a preto v časti dohodnutej zmluvnej pokuty nie je pre neho záväzná. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu poukázal na to, že podpisy X.. J. Č. O. X.. I. H., člena predstavenstva žalovaného, sa nachádzajú na poslednej strane zmluvy, na ktorej je zároveň v texte uvedené, že obe osoby podpisovali predmetnú zmluvu o výkone správy "Za byty vo vlastníctve SBD Ba IV súhlasí”. Uviedol, že v tabuľke na strane 11 až 14 zmluvy o výkone správy je len podpis predsedu predstavenstva z dôvodu hospodárnosti, ale druhý podpis, t. j. člena predstavenstva žalovaného sa nachádza na poslednej strane zmluvy. Predložil Zmluvu o výkone správy č. 75/2001 zo dňa 16.08.2001, v ktorej sa uvedené 2 podpisy nachádzajú na rube strany 11. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12.05.2021 navrhol, aby žalobca do spisu založil originál predmetnej zmluvy o výkone správy; trval na tom, že zmluvu podpísala jedna osoba, avšak neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktorými by spochybňoval žalobcom predloženú kópiu zmluvy, a to ani na pojednávaní dňa 26.05.2022, na ktorom len upozornil, že posledná strana, ktorá obsahuje podpisy dvoch štatutárov žalovaného, je bez dátumu, bez očíslovania, nie sú uvedené byty ani objekt bytového domu, za byty vo vlastníctve žalovaného, ktorých podpisy sa týkali. Z uvedeného je zrejmé, že nenamietal, že by sa na poslednej strane podpisy dvoch štatutárov žalovaného nenachádzali, ale namietal len uvedené formálne nedostatky. 13. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie žalobcom predloženou zmluvou o výkone správy (č. l. 65 spisu), na základe, ktorej správne ustálil, že na poslednej strane je zmluva podpísaná X.. J. Č., vtedajším predsedom predstavenstva žalovaného a X.. I. H.K., ktorý bol v tom čase členom predstavenstva, pričom tieto osoby podpisovali zmluvu o výkone správy za byty vo vlastníctve žalovaného. 14. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnutý dôkaz vyžiadaním originálu zmluvy o výkone správy od žalobcu, ktorý bol potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 185 ods. 1 C.s.p.; podľa ktorého súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná; a zároveň na to, že žalovaný až v odvolaní uviedol, že za rozhodujúce skutočnosti, na zistenie ktorých navrhol vykonanie tohto dokazovania, považoval, či bola zmluva riadne podpísaná a či a kedy boli k nej pripojené podpisy X.. Č. O. X.. H. ako štatutárnych zástupcov žalovaného a tvrdil, že podpisy nie sú na poslednej, ale na priloženej strane. Žalovaný však v konaní neuviedol žiadne konkrétne vlastné skutkové tvrdenia o týchto skutkových okolnostiach, t. j. že by podpisy uvedených dvoch členov predstavenstva žalovaného neboli k zmluve o výkone správy vôbec pripojené, alebo neboli k nej pripojené v čase uzavretia zmluvy o výkone správy a kedy teda
mali byť k zmluve pripojené. Ďalej vo svojom odvolaní zotrval na námietkach, že táto strana nie je očíslovaná, ani dátumovaná, nie je uvedený objekt ani, za ktoré byty vo vlastníctve žalovaného ju podpísali. S poukazom na očíslované strany zmluvy od 1 po 11 ďalej namietal, že pokiaľ by podpisy obidvoch štatutárov žalovaného boli realizované v aktuálnom čase vzniku zmluvy, nič by nebránilo žalobcovi očíslovať aj túto poslednú stranu zmluvy o výkone správy. 15. Pri posudzovaní dôvodnosti námietok žalovaného uvedených v odvolaní považoval odvolací súd za potrebné prihliadnuť aj na ďalšie okolnosti danej veci, a to, že žalovaný z dôvodu riadneho nepodpísania zmluvy o výkone správy dvoma členmi predstavenstva žalovaného, namietal, že nie je pre neho záväzná v časti dohodnutej zmluvnej pokuty. Avšak už pre uzatvorenie samotnej zmluvy o výkone správy je zákonom stanovená písomná forma (§ 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.) a žalovaný od podpisu zmluvy v roku 2001 až do podania odporu proti platobnému rozkazu riadne podpísanie zmluvy za žalovaného dvoma členmi predstavenstva nenamietal, predmetnú zmluvu o výkone správy akceptoval, plnenia prijímal, riadne podpísanie zmluvy o výkone správy nespochybňoval ani pri podpisovaní jej dodatkov č. 1 dňa 10.12.2002 a č. 2 dňa 28.10.2004. Odvolací súd má tiež z rozhodovacej činnosti v obdobnej veci (sp. zn. 8Co/146/2022) vedomosť, že rovnakým spôsobom bola žalovaným podpísaná aj Zmluva o výkone správy č. 76/2001 taktiež zo dňa 16.08.2001, a to X.. Č. O. X.. V. na rube strany 12, ktorý spôsob podpisovania žalovaným bol v uvedenom konaní zistený aj z predloženého originálu zmluvy o výkone správy. 16. Žalovaný nenamietal ani neschválenie predmetnej zmluvy o výkone správy nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za dôvodné aj námietky žalobcu, uvedené v jeho vyjadrení, že žalovaný námietkou, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je pre neho záväzná z dôvodu chýbajúceho druhého podpisu štatutára, vytvára absurdnú situáciu dvoch skupín vlastníkov v bytovom dome, z ktorých 1 je viazaná zmluvou o výkone správy a druhá nie. 17. V kontexte uvedených všetkých zistených okolností, odvolací súd nezistil také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé vyvolať objektívne pochybnosti o riadnom podpísaní predmetnej zmluvy o výkone správy žalovaným, ako aj o obsahu žalobcom predloženej Zmluvy o výkone správy č. 75/2001 zo dňa 16.8.2001, ktorý žalobca v prvoinštančnom konaní ani nespochybnil, len poukazoval na formálne nedostaky, existencia ktorých ani nie je sporná, a preto námietky žalovaného týkajúce sa nevykonania ním navrhnutého dokazovania posúdil ako nedôvodné. Aj v prípade, ak by sa podpisy dvoch členov predstavenstva nachádzali na poslednej resp. priloženej, neočíslovanej strane, žalovaný riadne podpísanie zmluvy po jej uzavretí nespochybnil a to ani pri uzatváraní dodatkov k nej a rovnakým spôsobom podpisoval aj iné zmluvy o výkone správy za byty v iných bytových domoch, ktorých bol vlastníkom, t. j. bez očíslovania strany, dátumovania, uvedenia objektu alebo bytov, za ktoré v jeho vlastníctve boli tieto zmluvy podpisované. Nedôvodne tiež žalovaný namietal, že súd nezisťoval kedy boli podpisy dvoch štatutárov žalovaného pripojené k zmluve, keď ani netvrdil, že by neboli realizované v aktuálnom čase a že táto skutočnosť by mala byť preukázaná originálom zmluvy o výkone správy a vykonanie žiadnych iných dôkazov na túto skutočnosť nenavrhol. Vzhľadom na uvedené odvolací súd posúdil námietky žalovaného, týkajúce sa riadneho podpísania zmluvy o výkone správy žalovaným ako účelové. 18. Súd prvej inštancie sa správne a dostatočne vysporiadal aj s námietkami žalovaného, že zmluvná pokuta dojednaná v čl. IV bod 9 Zmluvy o výkone správy č. 75/2001 zo dňa 16.08.2001, vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý započatý deň omeškania až do dňa zaplatenia, t. j. 36,5 % ročne, je v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka a je neprijateľnou podmienkou zmluvy o výkone správy, ktorá ma spotrebiteľský charakter. V danom prípade zmluvná pokuta dohodnutá medzi stranami slúžila na zabezpečenie splnenia povinnosti jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov uhrádzať zálohové platby a nedoplatky z vyúčtovaní za jednotlivé kalendárne roky. Pri posudzovaní primeranosti výšky dohodnutej zmluvnej pokuty správne súd prvej inštancie zohľadnil význam tejto zabezpečenej povinnosti vlastníkov, keď poukázal na to, že bez úhrad uskutočnených jednotlivými vlastníkmi riadne a včas nie je správca bytového domu objektívne schopný zabezpečiť dodávku služieb, a to nielen pre toho, kto je so zaplatením nedoplatkov z vyúčtovania alebo zálohových platieb v omeškaní, ale aj pre všetkých ostatných vlastníkov. Z uvedeného vyplýva, že zmluvná pokuta v danom prípade zabezpečuje splnenie povinnosti, ktorá je v danom právnom vzťahu mimoriadne významná, keď dôsledkom jej nesplnenia by bolo znemožnenie zabezpečenia riadnej a nepretržitej dodávky externých plnení a
služieb nevyhnutných na užívanie jednotlivých bytov a nebytových priestorov, do celého bytového domu žalobcom ako správcom, ktorý má povinnosť uhrádzať preddavky jednotlivým dodávateľom. Dojednanie o zmluvnej pokute a ani jej výška preto nepredstavuje dojednanie, ktoré by zakladalo neprípustnú nerovnováhu v danom právnom vzťahu v prospech žalobcu (ktorý navyše neprijíma zálohové platby pre seba, ale v prospech všetkých vlastníkov) na úkor žalovaného, teda nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, rovnako ani dojednanie, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd preto námietky žalovaného uvedené v odvolaní, týkajúce sa neprimeranosti dohodnutej zmluvnej pokuty a jej výšky posúdil ako nedôvodné. Zároveň dospel k záveru, že tieto námietky žalovaného možno považovať aj za účelové, vzhľadom na to, že žalovaný riadne neuhrádzal nielen zálohové platby ale na úkor ostatných vlastníkov neuhradil ani istiny nedoplatkov z vyúčtovaní nákladov za jednotlivé byty za rok 2020, i keď ich výšku nenamietal. 19. Nedôvodne žalovaný v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie z dôvodu, že poukázal na závery uvedené v uznesení veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo 5/2019 zo dňa 28.04.2021, v zmysle ktorých predmetná zmluva o výkone správy má spotrebiteľský charakter; a ďalej v rozsudku citoval rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2019 sp. zn. 8Co 136/2019, ktoré však bolo vydané ešte pred prijatím uvedeného uznesenia veľkého senátu Najvyššieho súdu SR. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol konkrétne z akého dôvodu považuje právne posúdenie veci s poukazom na uvedené rozhodnutia za nesprávne, keď súd prvej inštancie na uvedené uznesenie veľkého senátu Najvyššieho súdu SR poukázal v súvislosti so spotrebiteľským charakterom predmetnej zmluvy a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v súvislosti s posudzovaním výšky dohodnutej zmluvnej pokuty z hľadiska prípadného rozporu s dobrými mravmi a teda z každého z týchto rozhodnutí vychádzal pri riešení inej otázky. 20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že obsah odvolania žalovaného z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 21. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote vydané dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.).