Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/52/2023 6120449528 26. 11. 2025 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2025:6120449528.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s., so sídlom Tomášikova 23, 821 01 Bratislava, IČO: 31 340 822, právne zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Slovenská asociácia motoristického športu, so sídlom Fatranská 917/3, 949 01 Nitra, IČO: 31 824 021, právne zast.: JAVORČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Martinengova 36, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 972 905, v konaní o zaplatenie 170.000,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/18/2021-139 zo dňa 15.11.2021, o späťvzatí odvolania, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e. II.
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie:
1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 31Cb/18/2021-139 zo dňa 15.11.2021 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 190.000,00 eur od 24.06.2020 do 06.10.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 170.000,00 eur od 07.10.2020 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Žalovaný podal proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok a žalobu zamietol, alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. 4. Podaním zo dňa 31.10.2025, doručeným odvolaciemu súdu dňa 31.10.2025, vzal žalovaný svoje odvolanie v celom rozsahu späť, žiadal odvolacie konanie zastaviť a žiadnej strane nepriznať náhradu trov odvolacieho konania.
5. Žalobca podaním zo dňa 12.11.2025, doručeným odvolaciemu súdu dňa 12.11.2025, uviedol, že súhlasí s tým, aby žiadnej sporovej strane neboli priznané trovy odvolacieho konania. 6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. V danom prípade vzal žalovaný svoje odvolanie podané proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu späť, a keďže o jeho odvolaní nebolo rozhodnuté, odvolací súd podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že v odvolacom konaní žiadnej strane náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko k späťvzatiu odvolania zo strany žalovaného došlo po uzavretí Dohody o úhrade dlhu medzi sporovými stranami zo dňa 30.10.2025 a zhodne strany sporu navrhli nepriznať náhradu trov odvolacieho konania ani jednej strane sporu. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).