Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/135/2023 6121340554 20. 11. 2025 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2025:6121340554.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Levoča, so sídlom Námestie Majstra Pavla 4, 054 01 Levoča, IČO: 00 329 321, právne zastúpený: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka so sídlom Zimná 62, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 099 595 proti žalovanému: Helske, s.r.o., so sídlom Antolská 3715/2, 851 05 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 211 253, o zaplatenie 6 798,46 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/175/2021-124 zo dňa 13.03.2023, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.03.2023 z r u š u j e a konanie zastavuje.
č.k. 26Cb/175/2021-124
II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) v právnej veci žalobcu: Mesto Levoča, so sídlom Námestie Majstra Pavla 4, 054 01 Levoča, IČO: 00 329 321 (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému: Helske, s.r.o., so sídlom Antolská 3715/2, 851 05 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 211 253 (ďalej len ako ,,žalovaný“), o zaplatenie 6 798,46 eura s príslušenstvom, rozsudkom č.k. 26Cb/175/2021-124 zo dňa 13.03.2023 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6 798,46 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.08.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). 2. Žalovaný podal proti napadnutému rozsudku dňa 10.05.2023 v zákonom stanovenej lehote odvolanie a požiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.06.2023 s tým, že navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. 4. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) zistil z uznesenia Mestského Košice sp. zn. 43K/18/2024 zo dňa 19.05.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 23.05.2025, že súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka spoločnosť Helske, s.r.o., so sídlom Antolská 3715/2, 851 05 Bratislava mestská časť Petržalka, IČO: 47 211 253. 5. Dňa 19.09.2025 vyzval odvolací súd s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ako ,,ZoKR“) správcu a úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní. Správca úpadcu na výzvu odvolacieho súdu doručenú mu dňa 22.09.2025 nereagoval
(viď č.l. 160 s. sp.). Úpadca na výzvu odvolacieho súdu doručenú mu dňa 06.10.2025 taktiež nereagoval (viď č.l. 161 s. sp.). 6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/175/2021-124 zo dňa 13.03.2023 je potrebné zrušiť a konanie zastaviť. 7. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR (v znení účinnom od 01.01.2020), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 8. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR (v znení účinnom od 01.01.2020), v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 11. Novelou ZoKR realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom úpadcu alebo dlžníkom v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby ex lege (§ 47 ods. 4 ZoKR). 12. V § 47 ods. 4 ZoKR sú ustanovené podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatia žaloby) v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP, s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona nastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka (úpadcu). Keďže účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona, protistrana nemohla tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v tomto prípade ani nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby. 13. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu (dlžníka) vyhlásený konkurz a na výzvu súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca je v procesnom postavení žalovaného.
14. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP. 15. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, keď za dôvody hodné osobitné zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní. 16. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).