Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/157/2024 6122290432 03. 09. 2025 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2025:6122290432.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: DELTECH, a.s., Priemyselná 1, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 225 582, zastúpený: Nechala and partners s. r. o., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 54 749 565, proti žalovanému: GaMa Slovakia s. r. o., ul. 29.augusta 1524/24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 128 143, v konaní o zaplatenie 949.950,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Cb/81/2022 - 425 zo dňa 05.06.2024 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č. k. 23Cb/81/2022 - 425 zo dňa 05.06.2024 vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 949.950,- Eur s úrokom z omeškania 0,05% denne od 26.01.2022 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom II. mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- Eur a vo výroku III. uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Vec bola predložená odvolaciemu súdu súdom prvej inštancie na rozhodnutie o odvolaní. 2. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) v odvolacom konaní pred prejednaním samotného odvolania v súlade s ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 49171/S zistil, že žalovaný ku dňu 02.07.2025 zanikol, a to bez právneho nástupcu (ex offo výmaz). 3. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/20210801>; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 10. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 11. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak. 12. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 14. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 23Cb/81/2022 - 425 zo dňa 05.06.2024, ktorého prieskum je na základe odvolania žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd mal v uvedenom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 02.07.2025 k zániku žalovanej strany sporu bez právneho nástupcu (ex offo výmaz). 16. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratí. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vada sa za istých okolností definovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právna subjektivita). Ak smrť strany sporu, ktorou je fyzická osoba, nastane v priebehu sporového konania (do právoplatného skončenia veci), do úvahy podľa povahy sporu prichádza zastavenie konania alebo obligatórne pokračovanie s definovanými subjektmi, predovšetkým dedičmi. V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby ex offo výmazom bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. 17. Nakoľko sa v danom prípade jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v predmetnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné konanie s poukazom na ustanovenie § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64 a § 66 CSP zastaviť (viď. Uznesenie NS SR zo dňa 30.6.2014, spis. zn. 1 ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje súd podľa §
63 a 64 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20210801>; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. 18. Uvedený postup (zastavenie konania) nemohol aplikovať súd prvej inštancie, keďže pre rozsudok je podľa § 217 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (kedy žalovaný ešte procesnou subjektivitou disponoval), odvolací súd ale zároveň nie je oprávnený rozhodovať o prvom výroku, ktorý odvolaním nebol dotknutý a v čase zániku procesnej subjektivity žalovaného bolo konanie v odvolaním nenapadnutej časti právoplatne skončené. 19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Keďže v dôsledku ex offo výmazu žalovanej strany sporu, t.j. jej zániku bez právneho nástupcu, a teda k zastaveniu konania prišlo z dôvodov na strane žalovaného, avšak nie je objektívne možné z dôvodu absencie obidvoch strán procesného vzťahu rozhodnúť o nároku na náhradu trov prvostupňového konania a ani odvolacieho konania medzi nimi, odvolací súd preto rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. 20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).