Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/10/2025 6122415136 20. 02. 2025 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2025:6122415136.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: CB Real, s.r.o., Lotyšská 22, 821 06 Bratislava, IČO: 36 712 965, zastúpený JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o., Pluhová 29, 831 03 Bratislava, IČO: 36 864 242 proti žalovanému: Ing. Lenka Barčáková, MPH, Cabanova 2172/25, 841 02 Bratislava, IČO: 42 133 408, zastúpená JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 10.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-15Cb/29/2022 - 219 zo dňa 02.10.2024 takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č. k. B4-15Cb/29/2022 - 219 zo dňa 02.10.2024 vo výroku I uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.000,- Eur od 26.09.2019 do zaplatenia, vo výroku II vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku III rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Proti výroku I rozsudku podal žalovaný odvolanie. 2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.01.2025 vzal žalovaný svoje odvolanie v zmysle § 369 ods. 1 CSP späť v celom rozsahu a žiadal zastaviť odvolacie konanie. 3. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 4. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 5. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 6. Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany, ktorá podala odvolanie. Na účinné späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu a možno ho urobiť dovtedy, kým nebolo o odvolaní rozhodnuté. Po späťvzatí odvolania súd druhej inštancie rozhodne už len o zastavení odvolacieho konania. Vzhľadom na to, že žalovaný dispozičným procesným úkonom odvolanie proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B4-15Cb/29/2022 - 219 zo dňa
02.10.2024 vzal v celom rozsahu späť v lehote, kým o ňom nebolo rozhodnuté, odvolací súd postupujúc podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. 12. Ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje odvolací súd pri postupe o rozhodovaní o trovách odvolacieho konania na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu, ku ktorému súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby, resp. späťvzatia odvolania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár, autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934). 13. Vzhľadom na to, že odvolateľ vzal odvolanie späť, primárne procesne platí, že zavinil zastavenie odvolacieho konania. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože v prípade zastavenia odvolacieho sa neposudzuje dôvodnosť odvolania. Rozhodnutie súdu o zastavení odvolacieho konania je charakterom procesným rozhodnutím, ktorým sa odvolacie konanie končí, nie rozhodnutím meritórnym (odvolanie súd meritórne neposudzuje). Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia odvolacieho konania je právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie. Žalovaný tým, že vzal odvolanie späť, procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, preto by mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu predloženého spisu však vyplýva, že žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, keď k späťvzatiu odvolania prišlo v čase, keď ešte nevykonal žiadne úkony v odvolacom konaní (žalobca doručil súdu oznámenie, že vzhľadom na späťvzatie odvolania ani nepovažuje za potrebné sa vyjadrovať). Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v súlade s čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP rozhodol, že žalobcovi voči žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018). 14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).