Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/153/2024 6123343109 11. 08. 2025 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2025:6123343109.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: HeyPay s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 44 842 414, zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Karpatská poľovnícka spoločnosť s. r. o., 956 06 Šalgovce 28, IČO: 43 895 778, o zaplatenie 20.393,11 EUR s príslušenstvom a v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 57Cb/9/2024-90 zo dňa 20.03.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Krajský súd v Bratislave žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 57Cb/9/2024-90 zo dňa 20.03.2024 rozhodol tak, že (i) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 20.393,11 EUR a úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 5 448,00 EUR od 28.1.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 15,-- EUR od 6.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 3 896,95 EUR od 28.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 15,-- EUR od 26.3.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 72,09 EUR od 9.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 10 936,07 EUR od 20.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 10,-- EUR od 4.10.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 280,-- EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, (ii) žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (ďalej len „napadnutý rozsudok“). 2. Žalovaný podal proti napadnutému rozsudku včas odvolanie. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“,) po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že konanie je potrebné s poukazom na § 64 C. s. p. zastaviť. 4. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra v prípade spoločnosti žalovaného odvolací súd zistil, že žalovaný bol dňom 30.07.2025 ex offo vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. 5. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.
7. Podľa § 20a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 8. Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 62 C. s. p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 10. Podľa § 64 C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 66 C. s. p. ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 12. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. Podľa § 378 ods. 1 C. s. p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 57Cb/9/2024-90 zo dňa 20.03.2024, ktorého prieskum je na základe odvolania žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd mal v danom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, po podaní odvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 30.07.2025 k zániku žalovanej strany sporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z obchodného registra. 15. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí konajúci súd prihliadať z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania, alebo ju stratila v priebehu súdneho konania. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou disponovala, avšak v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 C. s. p. V prípade, ak strana disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju stratila, nemusí ísť nevyhnutne o neodstrániteľnú vadu konania. Ak sa jedná o právnickú osobu ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti. 16. V predmetnej sporovej veci sa jedná o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v súdnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a potom je potrebné konanie podľa § 378 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 62 C. s. p., § 64 C. s. p. a § 66 C. s. p. zastaviť. Z ustanovenia § 66 C. s. p. vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým odvolacie konanie zastavuje, nemá oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia. Odvolací súd mal za preukázané, že v priebehu odvolacieho konania došlo k zániku žalovaného (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka), keďže bol vymazaný z obchodného registra, čím žalovaný stratil právnu subjektivitu ako aj procesnú spôsobilosť byť stranou v súdnom konaní a tento nedostatok vzhľadom na neexistenciu právneho nástupcu nie je možné odstrániť a konanie je potrebné zastaviť (§ 64 C. s. p.). 17. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 18. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
19. Krajský súd v Bratislave rozhodol o trovách konania v súlade s ustanoveniami § 396 ods. 1 C. s. p., § 256 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p., pričom mal za to, že žalobca by v zásade mal nárok na náhradu trov konania, keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania z dôvodu zániku žalovaného bez právneho nástupcu výmazom z obchodného registra po začatí odvolacieho konania je plne na strane žalovaného. Žalovaný trovy odvolacieho konania zavinil podaním odvolania voči napadnutému rozsudku. Trovy celého konania by však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti (zánik žalovaného bez právneho nástupcu) nemal žalobcovi kto nahradiť (žalovaný nemá právnu a ani procesnú subjektivitu a preto mu nemožno logicky uložiť povinnosť náhrady trov konania) a z tohto dôvodu odvolací súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).