Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5Cob/7/2025 6123353650 29. 04. 2025 JUDr. Blanka Malichová ECLI:SK:KSBA:2025:6123353650.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členiek senátu JUDr. Evy Fulcovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Barborou Tomanovou, advokátkou so sídlom Kollárova 85, Martin, proti žalovaným: 1/ ALAGIR s.r.o., so sídlom Brodská 8, Bratislava - Karlova Ves, IČO: 35 957 514, 2/ W. S., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X, W. - O. Q., obaja zastúpení JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 50 708 953, so sídlom Šustekova 51, Bratislava, o zaplatenie 10.295,07 eur o odvolaní žalovaného 1/ a 2/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 64Cb 47/2023-104 zo dňa 14. mája 2024 takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 64Cb 47/2023-104 zo dňa 14. mája 2024 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Prvým výrokom napadnutého rozsudku Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie,“ „prvoinštančný súd“ alebo „súd“) zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 10.295,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.295,07 eur od 11.06.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Právne svoje rozhodnutie posúdil podľa ust. § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2, § 365 ods. 1, 2, § 369 ods. 1, § 392 ods. 1, 2, § 397 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „OBZ“), ust. § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“). 2. V odôvodnení rozsudku poukázal na Zmluvu o úvere, ktorú dňa 05.04.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ so žalovaným 1/ ako dlžníkom, ktorému poskytol úver vo výške 20.020,- eur, ako doplatok kúpnej ceny motorového vozidla zn. Mercedes E trieda 200 CDI. Úver bol žalovaný 1/ povinný splatiť v 84 mesačných splátkach po 325,12 eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.04.2014 (správne má byť 2016), s termínom poslednej splátky 20.03.2023, v celkovej sume 27.310,- eur a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 9,70 % p.a.. V rovnaký deň strany uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, a s predávajúcim zastúpeným sprostredkovateľom, spol. Auto Import Slovakia s.r.o. uzavrel žalovaný 1/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. Mercedes E trieda 200 CDI. Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 05.04.2016 sa žalovaný 2/ zaviazal ako pristupujúci dlžník splniť dlh na základe Zmluvy o úvere a stal sa tak dlžníkom právneho predchodcu žalobcu popri pôvodnom dlžníkovi. Súd prvej inštancie poznamenal, že zmluvné strany konali v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto sa na ich právny vzťah vzťahuje výlučne Obchodný zákonník, pričom vo vzťahu k zmluve o úvere ide o absolútny obchod. Spotrebiteľský charakter zmluva nemá, nakoľko žalovaný 2/ (konateľ a spoločník žalovaného 1/) má úzku väzbu na žalovaného 1/ a teda v spore postavenie spotrebiteľa nemá. 3. Z „Prehľadu úhrad k úverovej zmluve č. 120162406“ mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaní úver spočiatku splácali riadne a včas, prvé nepravidelné úhrady nastali až od druhej polovice roku 2019, pričom od decembra 2019 do októbra 2020 splátky úveru neuhrádzali vôbec, v období
od septembra 2020 do 01.12.2020 uhradili len niekoľko splátok a následne od decembra 2020 do zosplatnenia dlhu, splátky úveru neuhrádzali vôbec. 4. Z výzvy k zaplateniu zo dňa 30.04.2020 mal súd za preukázané zaslanie pokusu o zmier právnym predchodcom žalobcu, ktorým bola žalovanému 1/ poskytnutá dodatočná lehota na zaplatenie omeškaných splátok a boli mu navrhnuté možné alternatívy riešenia, z ktorých však ani jednu nevyužil. Právny predchodca žalovaného (správne má byť žalobcu) zároveň žalovanému 1/ oznámil, že ak obratom neuhradí nedoplatok v sume 1.625,60 eur, vzniká mu nárok na odobratie motorového vozidla a tým začatie výkonu záložného práva formou predaja zálohu v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách, s cieľom uspokojiť pohľadávku. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že nedoplatok v sume 1.625,60 eur v zmysle výzvy k zaplateniu zo dňa 30.04.2020 korešponduje s výškou nedoplatku uvedeného v Prehľade úhrad, ktorého nezrozumiteľnosť namietli žalovaní. 5. Z listiny označenej ako „Oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru“ zo dňa 13.08.2021 mal súd prvej inštancie za preukázané, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného 1/ na riadne a včasné neuhradenie dlžných splátok v lehote stanovenej vo výzve, čím sa dlh z úverovej zmluvy stal splatným v celom rozsahu. Dlžná suma bola v celkovej výške 10.295,07 eur. Z doručeniek k oznámeniu o zosplatnení dlhu vyplýva, že žalovaní si oznámenie dňa 19.08.2021 riadne prevzali, dlžnú sumu však neuhradili. Z uvedeného dôvodu ich súd prvej inštancie zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 10.295,07 eur, pozostávajúcej z neuhradenej istiny vo výške 9.419,31 eur, neuhradeného úroku vo výške 836,16 eur a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 eur. Nakoľko sa so splnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, priznal žalobcovi v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 11.06.2023 do zaplatenia (aj keď k omeškaniu došlo skôr). 6. Obranu žalovaných súd prvej inštancie vyhodnotil ako neopodstatnenú, nedôvodnú a nepreukázanú, Prehľad úhrad z úverovej zmluvy nevyhodnotil ako súbor nejasných čísiel, ale ako relevantný dôkaz preukazujúci celkový prehľad splácania úveru za celé obdobie trvania úverovej zmluvy, ktorý bol pre súd dobre zrozumiteľný, nakoľko zrejmým spôsobom poskytuje obraz o platobnej disciplíne žalovaných, možno z neho vyvodiť splatnosť jednotlivých splátok, ich úhrady a priebežné zostatky, sumy v ňom uvedené korešpondujú ako s obsahom žaloby tak aj s obsahom predžalobných výziev, a preto nemal zrejmú pochybnosť o nesprávnosti v ňom uvedených údajov. Žalovaní podľa ich tvrdenia úver hradili riadne a včas, nevedeli však uviesť do kedy úver platili, neuviedli vlastné tvrdenia o ich platobnej disciplíne, a na preukázanie svojich tvrdení nenavrhli žiadne dokazovanie. Ich obranu preto súd prvej inštancie vyhodnotil ako neúčinnú, nedôvodnú a nepreukázanú. Nestotožnil ani so žalovanými vznesenou námietkou premlčania, pričom s odkazom na ust. § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka konštatoval, že nárok žalobcu premlčaný nie je, nakoľko došlo k zosplatneniu celého dlhu a štvorročná premlčacia doba plynie od doby splatnosti nesplneného záväzku. Žalovaní si oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru prevzali riadne dňa 19.08.2021, premlčacia doba teda začala plynúť najskôr dňa 20.08.2021 a uplynula by až 20.08.2025. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný dňa 04.07.2023, teda včas a v rámci premlčacej doby. 7. Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v rozsahu 100%, priznal voči žalovaným 1/ a 2/ v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP nárok na plnú náhradu trov konania. 8. Rozsudok v časti výroku I aj II, teda v celom rozsahu, odvolaním napadli obaja žalovaní z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP (teda že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci), s tvrdeniami v ňom uvedenými sa nestotožnili a zotrvali na tom, že žaloba, ktorej konajúci súd vyhovel je nedostatočná, nezrozumiteľná, nepreukazujúca žalovaný nárok ani odôvodnenosť požadovanej sumy, žalobca dostatočne neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a na to, aby súd vydal rozsudok, ktorým podanej žalobe vyhovel. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu navrhli preskúmať všetky argumenty nimi uvedené, predmetné rozhodnutie zrušiť a vydať rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietne. 9. Poukázali predovšetkým na to, že žalobca vo svojom žalobnom návrhu nijako nešpecifikoval z akých častí požadovaná dlžná suma pozostáva, ktoré konkrétne splátky zahrnuté v nárokovanej sume nemali zaplatiť a z tohto dôvodu aj na možnosť premlčania predmetného nároku žalobcu, ktorý nijako nepreukázal, s ktorými splátkami mali byť v omeškaní, neuviedol ani v ako dlhom omeškaní mali byť a tým sa podľa názoru žalovaných chcel vyhnúť poukázaniu na premlčanie požadovaného nároku. K žalobe i dodatočne, žalobca podľa názoru žalovaných priložil nedostatočne zrozumiteľné prílohy
označené ako „Prehľad úhrad,“ v ktorých tiež nie je dostatočne zrejmá špecifikácia požadovaného nároku, tieto prílohy neobsahujú oproti pôvodným prílohám k podanému žalobnému návrhu žiadne dodatočné informácie, žalobca predložil aj ďalšie tabuľky a súbory čísel bez akejkoľvek riadnej špecifikácie a vysvetlenia. Základnou povinnosťou žalobcu je pritom presne preukázať a podrobne vysvetliť, čo majú predkladané tabuľky a dokumenty znamenať a preukazovať. Aj Obchodné podmienky obsiahnuté v zmluve sú podľa názoru žalovaných nedostatočné a nepokrývajú celý rad potrebných otázok, odôvodňujúcich požadovaný nárok žalobcu, ktorý označili za nepreukázaný a nedôvodný. 10. Na odvolací súd apelovali, aby vzal do úvahy všetky ich tvrdenia a skutočnosti, ktoré v rámci predmetného konania i podaného odvolania uviedli, označili ich za veľmi dôležité a podstatné, odôvodňujúce zmenu predmetného rozhodnutia. Zdôraznili, že prvoinštančný súd v rámci svojho rozhodovania nebral do úvahy všetky tvrdenia a skutočnosti nimi uvedené, jeho postup označili za absolútne neprijateľný a nestotožnili sa s ním, pretože z nimi uvedených tvrdení a skutočností vyplýva nutnosť, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne napadnutý rozsudok zmenil a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a teda opätovne zvážil všetky ich argumenty, ktoré opodstatňujú ochranu ich práv a právom chránených záujmov v predmetnom konaní. 11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vyslovil nesúhlas s námietkou žalovaných, že neuniesol dôkazné bremeno v časti, v ktorej nemal preukázať z akých položiek požadovaná dlžná suma pozostáva, pretože tieto skutočnosti uviedol v písomnom vyjadrení zo dňa 13.05.2024 a zároveň doložil aj ďalšie dôkazy. Mestský súd vo veci úplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal mu trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby. 12. Odvolaciu repliku žalovaní nepodali. 13. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem, a po preskúmaní napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je dôvodné. 14. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 15. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 16. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 17. Podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 18. Podľa § 391 ods. 1, 2, 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 19. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok na priznanie sumy 10.295,07 eur s úrokmi z omeškania a trovami konania, titulom plnenia z úverovej zmluvy. Požadovaný nárok žalobca odôvodnil nasledovne: „ Žalobca je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a.s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vl.č. 341/B. Dňa 05.04.2016 žalobca uzavrel so žalovaným 1/ Zmluvu o úvere č. 120162406, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 20.020,- Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 9,70 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla MERCEDES E trieda za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o úvere č. 120162406. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov v sume 325,12 Eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.04.2016. Súčasťou Zmluvy o úvere č. 120162406 je splátkový kalendár, Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci - záloh MERCEDES E trieda, kúpna zmluva a protokol. Na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. 120162406 zo dňa 05.04.2016 pristúpil k Zmluve zo dňa 05.04.2016 dlžník W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX W., ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas, čím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 120162406. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 13.08.2021. Listom zo dňa 31.05.2023 Predžalobná výzva boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 10.295,07 Eur s prísl., ktorý pozostáva zo sumy 37 656,19 Eur (stĺpec „splátky“ v prehľade splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto sumy sú aj nasledovné položky: - náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 Eur, - náklady spolu vo výške 27 361,12 Eur. Z vyššie uvedenej sumy 37 656,19 Eur boli odpočítané úhrady vo výške 27 361,12 Eur = 10 295,07 Eur. Žalobca, vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutkové okolnosti a právne dôvody navrhuje, aby súd vydal nasledovný platobný rozkaz: 1. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 10 295,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 295,07 Eur od 11.06.2023 do zaplatenia. 2. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania. 3. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi náklady právneho zastúpenia podľa §10 ods.1 vyhl. 655/2004 Z.z. na účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú.X. XXXX XXXX XXXX XXXX za 3 úkony právnej pomoci (1 úkon 270,54 Eur + 12,52 Eur paušal), t.j. spolu 849,18 Eur + 20 % DPH 169,83 Eur 1 019,01 Eur. “ 20. Elementárnou procesnou podmienkou civilného konania je formálne spôsobilá (tzv. „perfektná“) žaloba, predstavujúca procesný úkon žalobcu, ktorým sa za účelom ochrany ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom chránených záujmov iniciuje sporové súdne konanie. Len na základe kvalifikovanej žaloby, obsahujúcej všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti (§ 132 CSP v spojení s § 127 CSP), môže súd pristúpiť k jej vecnému prejednaniu. V prípade absencie zákonných náležitostí žaloby súd postupom podľa ust. § 129 CSP žalobcu vyzve na opravu alebo doplnenie podania vo veci samej, a to pod následkom odmietnutia takého podania. Najvyšší súd SR vo svojej rozhodovacej činnosti (viď napr. uznesenie zo dňa 25. 11. 2020, sp. zn. 7Cdo/268/2019) zdôrazňuje dôležitosť potreby riadnej individualizácie predmetu konania nielen vo vymedzení žalobného petitu, ale aj v opise skutkového deja a rozhodujúcich skutkových okolností (causa petendi). 21. Vychádzajúc z obsahu súdom prvej inštancie prejednanej žaloby, odvolací súd musí súhlasiť s námietkami žalovaných, že žalobca vo svojom žalobnom návrhu svoj nárok nijako nešpecifikoval, neuviedol z akých častí požadovaná dlžná suma pozostáva, ktoré konkrétne splátky zahrnuté v nárokovanej sume zaplatili a ktoré nie, s ktorými splátkami sú v omeškaní a ako dlho, čím sa podľa ich názoru chcel vyhnúť vzneseniu možnej námietky premlčania požadovaného nároku. 22. V zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP k osobitným náležitostiam žaloby patrí aj pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré predstavuje samotný základ žaloby. Povinnosťou žalobcu je pravdivo, zrozumiteľne a určito opísať okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, t. j. skutkový dej. Tvrdenia, ktorými odôvodňuje oprávnenosť žalovaného nároku a vymedzuje jeho skutkový základ musia byť jednoznačné, konkrétne a dostatočné pre individualizáciu uplatneného nároku. Na povinnosť tvrdenia úzko nadväzuje aj povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Dôkazy je potrebné označiť presne a úplne, aby bolo možné ich vykonanie súdom. Rovnako v ods. 3 ust. § 132 procesný poriadok
ukladá žalobcovi povinnosť pripojiť dôkazy, ktorých to povaha pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny. 23. Zo žalobcom v žalobe opísaných skutočností nie je zrejmé, ako a na základe čoho dospel k žalovanej sume, a k sume 37.656,19 eur, od ktorej odpočítal splátky vo výške 27 361,12 eur, ktoré splátky žalovaní neuhradili, ako sa dopracoval k neuhradenému úroku vo výške 836,16 eur a nákladom spojeným s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 Eur, skutkové okolnosti opísal neúplne a nedostatočne, keďže neuviedol ako a kedy žalovaní porušili povinnosť zmluvne dohodnutú v Zmluve o úvere č. 120162406, prípadne obchodné, či všeobecné podmienky. Povinnosť, opísať v žalobe skutočnosti riadne a nezameniteľným spôsobom vymedzujúce žalovaný nárok, nemôže za žalobcu nahrádzať súd, táto povinnosť tvrdenia spolu s dôkaznou povinnosťou prislúcha na základe dispozičnej zásady civilného sporového konania výlučne žalobcovi. Žaloba musí byť individualizovaná, jej obsah jasne vymedzený, nemôže byť len šablónou na vyplnenie pre práve aktuálny subjekt a výšku uplatneného nároku. Žalobca k žalobe síce doložil prílohy, označené ako „Prehľad úhrad,“ ktorých špecifikáciu žalovaní namietali ako nie dostatočne zrejmú a namietali aj dodatočne, k podaniu doručenému súdu dňa 13.05.2024 doložené prílohy, obsahujúce podľa žalovaných tabuľky a súbory čísel bez akejkoľvek riadnej špecifikácie a vysvetlenia, neobsahujúce žiadne ďalšie informácie oproti prílohám pripojeným k žalobnému návrhu. 24. Ani odvolací súd sa na rozdiel od tvrdení žalobcu a aj súdu prvej inštancie nemohol stotožniť s takto generálne koncipovanou žalobou a považovať ju za kvalifikovanú, riadne a určito vymedzujúcu predmet konania, pretože „Obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je po obsahovej stránke viazaný petitom žaloby, ktorý je však potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe. Súd musí skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh“ (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/268/2019 zo dňa 25.11.2020). 25. Žalobca sa v žalobe sústredil len na opísanie elementárnych oporných bodov, avšak celkom opomenul uviesť rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jednotlivých zložiek žalovaného nároku. Nedostatočným je len samotné uvedenie výšky takto všeobecne, bez bližšej špecifikácie vymedzeného nároku, na čo žalovaní v procese prvoinštančného konania vo svojich podaniach upozorňovali, avšak súd prvej inštancie túto skutočnosť vo svojom procesnom postupe nereflektoval. Z podanej žaloby nie je zistiteľné, z čoho presne pozostáva žalovaná istina, keďže žalobca uviedol: „Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 10.295,07 Eur s prísl., ktorý pozostáva zo sumy 37 656,19 Eur (stĺpec „splátky“ v prehľade splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto sumy sú aj nasledovné položky: - náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 Eur - náklady spolu vo výške 27 361,12 Eur, z vyššie uvedenej sumy 37 656,19 Eur boli odpočítané úhrady vo výške 27 361,12 Eur = 10 295,07 Eur.“ Zo žaloby nie je vôbec zrejmé ako sa žalobca dopracoval k výške žalovanej istina, úroku z omeškania, či nákladom za vymáhanie pohľadávky. 26. „Prehľad úhrad“ doložený žalobcom, ktorý žalovaní označili za „nezrozumiteľný, z ktorého nie je zrejmé prakticky nič, ide iba o súbor čísel a slov bez akejkoľvek špecifikácie a vysvetlenia,“ súd prvej inštancie kvalifikoval ako relevantný dôkaz, preukazujúci celkový prehľad splácania úveru za celé obdobie trvania úverovej zmluvy, ktorý bol pre súd dobre zrozumiteľný, nakoľko zrejmým spôsobom poskytuje obraz o platobnej disciplíne žalovaných, možno z neho vyvodiť splatnosť jednotlivých splátok, ich úhrady a priebežné zostatky, sumy v ňom uvedené korešpondujú ako s obsahom žaloby tak aj s obsahom predžalobných výziev, a preto nemal zrejmú pochybnosť o nesprávnosti v ňom uvedených údajov. Takéto vymedzenie odvolací súd z dôvodu už uvádzanej nedostatočnej špecifikácie žalobného nároku ako dostatočné akceptovať nemôže. Nie je totiž úlohou súdu ani žalovaných, ako sami správne a dôvodne už v podanom odpore a aj v spomenutom vyjadrení konštatovali, hádať, čo by takéto prílohy, slová a čísla mali znamenať a preukazovať. Jasné a presné preukázanie a podrobné vysvetlenie je úlohou žalobcu. To však žalobca vôbec neurobil. V podaní na spomenuté vyjadrenie žalovaných síce uviedol : „dlžná suma vo výške 10 295,07 Eur pozostáva z nasledovných položiek : - neuhradená istina vo výške 9 419,31 Eur, - neuhradený úrok vo výške 836,16 Eur, - náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 Eur,“ avšak opäť bez akejkoľvek bližšej špecifikácie ako žalobca k týmto jednotlivým sumám dospel, a teda opäť za nesplnenia podmienky uloženej ust. § 132 ods. 2 CSP, opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
27. Žaloba nespĺňa zákonom požadované náležitosti podľa ust. § 132 Civilného sporového poriadku a pokiaľ súd prvej inštancie aj napriek jej podstatným vadám, vytvárajúcim prekážku konania, vytýčil vo veci termín pojednávania, na ktorom žalobu bez odstránenia jej vád prejednal a vyniesol napadnutý rozsudok, jeho postup nebol správny a súladný s procesnými pravidlami. Aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. III. ÚS 288/2021 zo dňa 27.04.2021 zdôraznil, že viac ako na nepriaznivých okolnostiach protistrany by mal žalobca úspech v konaní odvodzovať od presvedčivosti a dôvodnosti vlastných žalobných argumentov. Žalobca ako dominus litis (pán sporu) nesie plnú procesnú zodpovednosť za obsah podanej žaloby, ktorou iniciuje sporové konanie a len na základe riadnej kvalifikovanej žaloby možno vzniesť aj relevantnú obranu. V danom prípade však vzhľadom na nedostatky žaloby, a to nekonkretizovanie nároku jeho čiastkovými zložkami, došlo k odňatiu možnosti žalovaným 1/ a 2/ namietať a spochybňovať samotný uplatnený nárok, vymedzený len veľmi všeobecne bez jeho riadnej identifikácie, t.j. individualizácie jednotlivých súm v súhrne ho tvoriacich a bez uvedenia rozhodujúcich skutkových okolností vo vzťahu k jeho uplatneniu. 28. V žalobe je potrebné pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých sa žalobca domáha zaplatenia sumy 10.295,07 eur s príslušenstvom tak, aby z opísaných skutočností bolo zrejmé, na základe čoho žalobca dospel k žalovanej sume s tým, že opis rozhodujúcich skutočností v žalobe nie je možné nahradiť označením a pripojením listinných dôkazov a zároveň je potrebné špecifikovať výšku žalovanej pohľadávky. V zmysle pravidiel CSP tak možno meritórne prejednať len žalobu právne perfektnú a v prípade vád tvoriacich prekážku konania, ako tomu bolo v danom prípade, zákonodarca predpisuje postup na odstránenie vád žaloby pod následkom odmietnutia podania, ktoré by mohlo byť svojou povahou žalobou (viď § 129 ods. 3 CSP). 29. Ak teda súd prvej inštancie konal na základe žaloby neobsahujúcej všetky zákonom predpísané náležitosti, dopustil sa aj vady nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia keďže ani on sám nemal z čoho výšku uplatnenej sumy a žalovaný nárok ako taký ustáliť a jeho priznanie odôvodniť. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (III. ÚS 107/07). Súd by mal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, t. j. jeho rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08). 30. Odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil v celom rozsahu a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP rozhodol o vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Takýto procesný postup bol nútený zvoliť na základe v odôvodnení uvedených vád konania, spôsobujúcich aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom nejde o nedostatok, ktorý by mohol odstrániť odvolací súd, ktorý súčasne akcentuje, že opísanie rozhodujúcich skutočností nie je v zmysle ust. § 132 ods. 2 CSP možné nahradiť odkazom na označené alebo predložené dôkazy. 31. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní po odstránení vád žaloby, v ktorej je potrebné úplne a perfektne označiť, špecifikovať a individualizovať uplatnený nárok tak, aby žalovaní mali možnosť voči nemu vznášať konkrétnu obrannú argumentáciu, ku ktorej žalobca pripojí dôkazy preukazujúce ním tvrdené skutočnosti, na základe ktorých sa domáha svojho (riadne vyšpecifikovaného) nároku, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť, opätovne vo veci rozhodnúť, svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, tak aby obsahovalo odôvodnenie všetkých rozhodujúcich otázok a spĺňalo tak kritériá preskúmateľnosti. 32. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP. 33. Toto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).