Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/45/2025 6123436645 24. 04. 2025 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2025:6123436645.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej, a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: V.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, D. X/C, XXX XX H., zastúpený: Mgr. Janou Lenkovou, advokátkou, Krížna 38, 811 07 Bratislava, IČO: 37 445 863, proti žalovanému: Slnečná elektráreň Lazany - blok 1 s. r. o. v konkurze, Elektrárenská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 45 668 779, správca: FRDS advisory, k.s., Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, IČO: 48 485 357, o zaplatenie 123 690 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 74Cb/15/2024-112 zo dňa 04.02.2025, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 74Cb/15/2024-112 zo dňa 04.02.2025 v napadnutom výroku I., ktorým súd konanie zastavil a v napadnutom výroku III., ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu voči výroku II. uznesenia Mestského súdu Bratislava III č. k. 74Cb/15/2024-112 zo dňa 04.02.2025, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku o d m i e t a . III. Súd žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie (ďalej len ako „súd prvej inštancie“), uznesením č. k. 74Cb/15/2024-112 zo dňa 04.02.2025 (ďalej len ako „napadnuté uznesenie“), v právnej veci žalobcu: V.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, D. X/C, H. (ďalej len ako „žalobca“) proti žalovanému: Slnečná elektráreň Lazany - blok 1 s. r. o. v konkurze, Elektrárenská 1, Bratislava, IČO: 45 668 779 so správcom: FRDS advisory, k.s., Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, IČO: 48 485 357 (ďalej len ako „žalovaný“) o zaplatenie 123 690 eur s príslušenstvom, výrokom I. zastavil konanie, výrokom II. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 3 710,50 eura a výrokom III. žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica na Mestský súd Bratislava III dňa 07.02.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 123 690 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a to z titulu pohľadávky žalobcu voči žalovanému o výplatu dividend. Z výpisu z obchodného registra a Obchodného vestníka súd prvej inštancie zistil, že na majetok žalovaného bol dňa 25.09.2024 vyhlásený konkurz a súd ustanovil do funkcie správcu: FRDS advisory, k.s. so sídlom kancelárie Skalná 9, 811 01 Bratislava, značka správcu: S 2072 (ďalej aj ako „správca“ alebo aj ako „správca úpadcu“) a to uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 21K 50/2024-46 zo dňa 13.09.2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 185/2024 dňa 24.09.2024 pod položkou K051183. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.09.2024.
3. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon č. 7/2005 Z. z.“ alebo aj ako „ZoKR“), podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, následne v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR možno v konaniach prerušených podľa ods. 1 pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu, pričom nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. Súd prvej inštancie zdôraznil, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom ani dlžníkom má v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 veta štvrtá ZoKR, účinky späťvzatia žaloby vždy a to bez ohľadu na to, či je úpadca na strane žalovaného alebo žalobcu. S poukazom na uvedené ustanovenia ZoKR, súd prvej inštancie vyzval správcu a dlžníka (žalovaného) (viď č. l. 103 s. sp.) na podanie návrhu na pokračovanie v tomto konaní, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Súd ich zároveň poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, bude mať účinky späťvzatia žaloby, avšak ani správca a ani dlžník nenavrhli v tejto lehote pokračovanie v konaní, a preto súd prvej inštancie po jej márnom uplynutí konanie zastavil (výrok I.) a to s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Ďalej súd prvej inštancie odôvodnil výrok II. napadnutého uznesenia s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ako „zákon č. 71/1992 Zb.“). O trovách konania rozhodol výrokom III. podľa ustanovenia § 251 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania nezavinila ani jedna strana. 4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca riadne a včas odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Namietal, že súd prvej inštancie zastavil konanie s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 1 a 4 ZoKR, ktoré upravuje, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi a argumentoval, že toto konanie sa však netýka majetku podliehajúceho konkurzu, ale ide o záväzok žalovaného, a preto nie je daný dôvod na zastavenie konania v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR. Žalobca ďalej namietal postup súdu pred vydaním napadnutého uznesenia, keď ho súd nevyzval, či chce pokračovať v konaní, resp. aby sa vyjadril, či súhlasí zo zastavením konania a dôvodil, že napadnuté uznesenie bolo vydané bez akejkoľvek komunikácie/súhlasu z jeho strany. Zároveň žalobca namietal, že z elektronického súdneho spisu nezistil, či bola výzva na pokračovanie v konaní doručovaná aj dlžníkovi (žalovanému) a poukázal na to, že nenavrhol pokračovanie v konaní. 5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „odvolací súd“) podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 359 a § 362 ods. 1 prvá veta CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 CSP), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne vo výrokoch I. a III. potvrdiť a vo výroku II. odmietnuť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny. 9. Podľa § 386 ods. 1 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Podľa § 47 ods.1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 13. Podľa § 47 ods. 2 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa neprerušuje konanie o riešení krízovej situácie na finančnom trhu, daňové konanie, colné konanie, vyvlastňovacie konanie, konanie o výživnom pre deti, konanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, ani trestné konanie, pričom v trestnom konaní nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. V týchto konaniach však lehota pre správcu na podanie opravného prostriedku neuplynie skôr ako 30 dní od konania prvej schôdze veriteľov. 14. Podľa § 47 ods. 3 ZoKR, na vyvlastňovaný pozemok alebo na vyvlastňovanú stavbu, ktorá je súčasťou konkurznej podstaty, vzniká zo zákona predkupné právo vyvlastniteľovi dňom začatia vyvlastňovacieho konania. Predkupné právo vyvlastniteľa sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh vyvlastniteľa; prílohou návrhu je autorizačne a úradne osvedčený geometrický plán. 15. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 16. Podľa § 47 ods. 5 ZoKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.
17. Odvolací súd po preskúmaní odvolania žalobcu uvádza, že z obsahu súdneho spisu mal zistené, že uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 21K/50/2024-46 zo dňa 13.09.2024, zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 24.09.2024, bol na majetok dlžníka: Slnečná elektráreň Lazany - blok 1 s.r.o. vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený FRDS advisory, k.s.. K zastaveniu predmetného konania došlo v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR v spojení s § 145 ods. 1 CSP po tom, ako správca a ani dlžník (žalovaný) nepodali návrh na pokračovanie v konaní. 18. K odvolacej námietke žalobcu, že súd napadnutým uznesením zastavil konanie bez toho, aby pred jeho vydaním ho vyzval, či chce pokračovať v konaní, resp. na vyjadrenie sa, či súhlasí so zastavením ním iniciovaného konania a že napadnuté uznesenie bolo vydané bez akejkoľvek komunikácie/súhlasu z jeho strany, odvolací súd uvádza, že z ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR mu táto povinnosť nevyplýva. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú. 19. K odvolacej námietke žalobcu, že z elektronického súdneho spisu nezistil, či bola výzva na pokračovanie v konaní doručovaná aj dlžníkovi (žalovanému) a ktorý nenavrhol pokračovanie v konaní, odvolací súd uvádza, že z obsahu súdneho súpisu mal zistené, že súd vyzval dlžníka (žalovaného) na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Uvedené vyplýva z výzvy súdu zo dňa 15.10.2024 na pokračovanie v konaní adresovanej žalovanému (č. l. 104 s. sp.), ktorá bola žalovanému doručená dňa 28.10.2024 (č. l. 105 s. sp.) a na ktorú správca reagoval podaním zo dňa 11.11.2024 tak, že vyjadril svoj nesúhlas s pokračovaním v tomto konaní. Odvolací súd zdôrazňuje, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom, má v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaci žalobcovi. V ustanovení § 47 ods. 4 ZoKR je zákonom upravený účinok späťvzatia žaloby, v dôsledku ktorého súdu vzniká povinnosť o tomto účinnom späťvzatí rozhodnúť a konanie zastaviť zákonom predpokladaným procesným postupom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Z dôvodovej správy k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR vyplýva: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie).“ V prípade ak ide o tzv. pasívny spor, v ktorom má úpadca postavenie žalovaného, pretože veriteľ uplatňoval voči nemu ako dlžníkovi svoju pohľadávku, vyhlásením konkurzu konanie preruší a súd má možnosť postupovať obdobne ako v prípade aktívneho sporu, čiže v rámci vedenia konania správcu vyzve s určením primeranej lehoty na vyjadrenie sa, či navrhuje v takomto konaní pokračovať. Pokračovanie v konaní však spravidla nebude prichádzať do úvahy, keďže veriteľ, ak chce byť uspokojený na základe rozvrhu v konkurze, musí svoj nárok prihlásiť postupom podľa § 28 ZoKR. Pôvodná právna úprava v § 14 ods. 5 ZKV dokonca výslovne uvádzala, že v takýchto konaniach pokračovať nemožno. Aj keby správca navrhol v takomto konaní pokračovať, súd spravidla konanie preruší z dôvodov podľa procesného predpisu § 164 CSP. Takéto pasívne spory majú v dôsledku prihlásenia pohľadávky veriteľom tendenciu v prípade popretia pohľadávky začať nanovo ako spory incidenčné.“ (viď zákon o konkurze a reštrukturalizácii, nakladateľ: Wolters Kluwer s. r. o., autor: Branislav Pospíšil). Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú. 20. K odvolacej námietke žalobcu ohľadom skutočnosti, že nárok žalobcu voči žalovanému nie je majetkom podliehajúcemu konkurzu ale je záväzkom dlžníka (žalovaného), odvolací súd uvádza, že z obsahu súdneho spisu mal zistené, že žalobca si podanou žalobou uplatnil na súde voči žalovanému nárok na zaplatenie 123 690 eur s príslušenstvom a to z titulu nevyplatených dividend za roky 2020 a 2021. Odvolací súd dospel k záveru, že týmto nárokom by bol postihnutý majetok, ktorý spadá do konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného), nakoľko sa týka majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu (žalovaného). Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď konanie zastavil podľa ustanovenia § 47 ods. 1 a 4 ZoKR. V ustanovení § 47 ods. 2 ZoKR sú taxatívne uvedené konania, ktoré
sa vyhlásením konkurzu neprerušujú. Z citovaného ustanovenia však nevyplýva, že by sa zákonom stanovená výnimka vzťahovala aj na predmet tejto žaloby. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú. 21. Odvolací súd odvolanie v časti výroku II., ktorým vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 3 710,50 eura, odmietol, nakoľko voči uzneseniu o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniam súdu prvej inštancie taxatívne uvedeným v tomto ustanovení. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie čo do rozhodnutia súdu o vrátení súdneho poplatku nespadá do tohto taxatívneho výpočtu. V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd uvádza, že podľa § 379 CSP je viazaný rozsahom odvolania okrem prípadov, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý. V danom prípade, keďže výrok o vrátení súdneho poplatku je viazaný na výrok o zastavení konania, ktorý bol napadnutý odvolaním, odvolací súd o ňom rozhodol vo výroku II. tak, že odvolanie v časti výroku II. napadnutého uznesenia odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP. 22. Odvolací súd potvrdil výrok III. súdu prvej inštancie o trovách konania, ktorých náhradu nepriznal žiadnej zo sporových strán v súlade s ustanovením § 252 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP, keďže žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila. 23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd vo výroku III. podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko tento mal síce v odvolacom konaní plný úspech, avšak v priebehu odvolacieho konania mu žiadne trovy nevznikli. 24. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).