Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/94/2025 6124331476 15. 12. 2025 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2025:6124331476.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej, v právnej veci žalobcu: CONTEST, a.s., so sídlom Ul. Zvolenská 603/90/A, 962 02 Vígľaš, IČO: 36 828 874, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 9.740,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 72Cb/109/2024 - 91 zo dňa 10.4.2025 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 72Cb/109/2024 - 91 zo dňa 10.4.2025 o d m i e t a . II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie č. k. 72Cb/109/2024 - 91 zo dňa 10.4.2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že vo výroku I uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.474,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 5.7.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II vo zvyšku konanie zastavil a vo výroku III žalobcovi súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným súdu dňa 12.6.2024 domáhal zaplatenia sumy 9.740,79 Eur s príslušenstvom titulom poistného plnenia. Písomným podaním (Vyjadrenie k odporu) žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 7.993,60 Eur s príslušenstvom z dôvodu úhrady tejto časti istiny. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v späťvzatej časti zastavil. Súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie na deň 10.4.2025 o 13:00 hod. 3. Na vyššie uvedené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, hoci predvolanie mu bolo doručené dňa 19.3.2025. V predvolaní bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 10.4.2025 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie poukázal na § 274 CSP a návrhu vyhovel, nakoľko dospel k záveru, že všetky zákonom stanovené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia sú splnené. O náhrade trov konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko mal v konaní plný úspech. 4. Žalovaný doručil súdu prvej inštancie v zákonnej lehote odvolanie, ktorým napadol napadnutý rozsudok v celom rozsahu a ktoré odôvodnil tým, že ho podáva podľa § 356 písm. b) v spojení
s § 365 ods. 1 písm. b) CSP a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalovaného zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že žalovaný má za to, že hoci v danom prípade boli splnené formálne podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, tak vzhľadom na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného počas konania nemožno hovoriť o tom, že boli splnené aj materiálne podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Žalovaný má za to, že súd v danom prípade pri vydaní rozsudku pre zmeškanie nezohľadnil dostatočne právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie. Žalovaný v tejto súvislosti konkrétne poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.06.2024, č. k. IlI. ÚS 341/2024-12, ktorý citoval. V zmysle vyššie citovaného rozhodnutia ústavného súdu má teda žalovaný za to, že vzhľadom na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného (podaný odpor, duplika žalovaného k vyjadreniu žalobcu) v konaní bolo v danom prípade zo strany súdu prvej inštancie vhodné využiť namiesto vydania rozsudku pre zmeškanie iné nástroje na zabezpečenie efektívneho priebehu konania. Podľa názoru žalovaného tak bolo vzhľadom na jeho predchádzajúcu procesnú aktivitu v konaní dôvodné a žiadúce, aby súd prvej inštancie namiesto vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného využil iný efektívny nástroj na zabezpečenie efektívneho priebehu konania - najmä v podobe prejednania veci v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný teda žiadnym spôsobom nepopiera, že zmeškal prvé nariadené pojednávanie vo veci. Avšak vzhľadom na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného (ako aj obsah jeho vyjadrení) má žalovaný za to, že súd voči nemu postupoval neprimerane tvrdo a nezohľadnil dostatočne právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie, keď rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Na základe uvedeného je preto žalovaný názoru, že v danom prípade neboli splnené materiálne podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a preto žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 5. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 4.7.2025 a uviedol, že z ustanovenia § 274 CSP jednoznačne vyplýva, že súd je povinný, ak sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a vydanie takéhoto rozsudku žalobca navrhne, vydať kontumačný rozsudok v podobe rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Nie len zo súdneho spisu, ale aj zo samotného odvolania žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol na pojednávanie predvolaný a bez akéhokoľvek odôvodnenia, vysvetlenia či ospravedlnenia sa pojednávania dňa 10.4.2025 nezúčastnil. Žalobca na nariadenom pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného a súd prvej inštancie v súlade s § 274 CSP tento rozsudok vydal. Žalobca ďalej uviedol, že proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie je možné podať odvolanie len v tom prípade, ak na vydanie takéhoto rozsudku neboli splnené podmienky stanovené v § 274 CSP. Podľa žalobcu je zrejmé, že všetky podmienky na vydanie napadnutého rozhodnutia, teda rozsudku pre zmeškanie splnené boli. Žalovaný v podanom odvolaní ani netvrdí, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP splnené neboli ale tvrdí, že bol v konaní aktívny a súd mal pri vydaní napadnutého rozhodnutia prihliadať na túto jeho procesnú aktivitu. Nakoľko je žalobca toho názoru, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky v zmysle § 274 CSP pre vydanie nepadnutého rozhodnutia, odvolanie nielenže nie je dôvodné, ale žalovaný mal uplatniť postup v zmysle § 277 ods. 2 CSP, teda podať návrh na zrušenie napadnutého rozhodnutia a preukázať ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania, na ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje žalobca napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za zákonné a správne, odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné a žiada odvolací súd, aby vydal rozsudok, ktorý napadnutý rozsudok potvrdzuje a prizná žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%. 6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že ako vyplýva aj z citovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, tak len prísne formalistický výklad § 274 CSP nie je žiadúci a súd by mal pri vydaní rozsudku pre zmeškanie vždy starostlivo prihliadať aj na predchádzajúcu procesnú aktivitu sporovej strany. Argumentácia žalobcu, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie stačí len splnenie prísne formálnych podmienok preto možno vo svetle aktuálnej judikatúry Ústavného súdu považovať za prekonanú a nesprávnu. Žalovaný taktiež odmietol argumentáciu žalobcu, v zmysle ktorej v danom prípade nebolo možné podať proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného odvolanie podľa § 365 písm. b) CSP, nakoľko v danom prípade boli splnené formálne podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný uviedol, že sporová strana má právo podať proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie podľa 365 písm. b) CSP, v rámci ktorého môže namietať aj nesplnenie materiálnych podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu predchádzajúcej procesnej aktivity sporovej strany s poukazom na uznesenie Ústavného súdu zo dňa 12.6.2025, č. k. l. US 363/2025-27. Vzhľadom
na vyššie uvedené preto považuje žalovaný za nenáležitú aj argumentáciu žalobcu, podľa ktorej mal žalovaný v danom prípade podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP. 7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20210801> na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 10. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 11. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 12. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje sporové konanie a má záujem na efektívnom vedení súdneho konania, ako aj žalovaný, ktorý v prípade, ak má záujem na svojom procesnom úspechu vo veci, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany. Právna úprava zakotvená v Civilnom sporovom poriadku za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje pasivitu sporových strán možnosťou vydať kontumačný rozsudok, pričom vo vzťahu k pasivite žalovanej strany sporu umožňuje sankcionovať jej nečinnosť aj vo fáze nariadeného pojednávania podľa § 274 CSP. Pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného v štádiu nariadeného pojednávania musia byť splnené procesné predpoklady podľa § 274 CSP - druh nároku podľa § 137 písm. a) CSP, nedostavenie sa žalovaného na nariadené pojednávanie v sporovej veci, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania kontumačného rozsudku. K ďalším predpokladom patrí neospravedlnenie neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami, doručenie predvolania na pojednávanie v zákonnej lehote, účasť žalobcu na pojednávaní a jeho návrh, aby sa vo veci rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe vyhovie. 14. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok). Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP]. Existencia predmetného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386 písm. c) CSP odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania. 15. Neúčasť na pojednávaní musí byť zo strany žalovaného ospravedlnená včas a vážnymi okolnosťami. Prekážka účasti na pojednávaní by musela byť žalovanému vopred známa a objektívne mu znemožňovala účasť na pojednávaní, jej existenciu a trvanie je žalovaný povinný súdu preukázať,
pričom je možné konštatovať, že žalovaný vo svojom odvolaní proti napadnutému rozsudku neuviedol taký dôvod, ktorý by viedol odvolací súd k záveru, že svoju neúčasť včas a riadne ospravedlnil a na vydanie napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie neboli splnené všetky podmienky. 16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol na pojednávaní dňa 10.4.2025 na základe návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, keďže žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Rozsudok pre zmeškanie odôvodnil vo vzťahu k podanej žalobe s poukazom na § 274 CSP. Predmetná sporová vec bola iniciovaná na základe žalobcom podanej žaloby na plnenie v zmysle § 137 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/20181212> CSP, postúpenej súdu prvej inštancie dňa 7.8.2024. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 10.4.2025 o 13:00 hod., pričom predvolanie na toto pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 19.3.2025 o 7:19 hod. (elektronická doručenka na č. l. 86 súdneho spisu), teda najmenej 5 dní pred konaním nariadeného pojednávania podľa § 178 ods. 2 CSP, pričom toto predvolanie obsahuje poučenie aj v zmysle § 274 a § 278 CSP. Nakoľko sa žalovaný pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami v zmysle § 274 písm. b) CSP neospravedlnil, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Po posúdení splnenia procesných podmienok podľa § 274 CSP v rozhodnom čase súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel. Vzhľadom na to, že rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie je pri splnení zákonných predpokladov obligatórne, súd musí takéto rozhodnutie vydať. 17. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že podáva odvolanie podľa § 356 písm. b) v spojení s § 365 ods. 1 písm. b) CSP a žiada napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušiť. Žalovaný vo svojom odvolaní argumentoval tým, že neboli splnené materiálne podmienky na vydanie napadnutého rozsudku, keďže žalovaný bol v konaní pred súdom prvej inštancie pred pojednávaním procesne aktívny, vyjadril sa k žalobe v podanom odpore a taktiež doplnil svojim ďalším vyjadrením skutkové tvrdenia týkajúce sa nedôvodnosti zvyšku nároku žalobcu a produkoval dôkazné prostriedky. Žalovaný vo svojom odvolaní ďalej poukazoval predovšetkým na nález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 341/2024 - 12 zo dňa 27.6.2024 a na jeho odseky 8 a 9 odôvodnenia, v zmysle ktorých: „K zrušeniu rozsudku pre zmeškanie viedlo krajský súd v rozhodujúcej miere zhodnotenie procesnej aktivity žalovaných v priebehu konania. Žalovaní podali proti platobnému rozkazu odôvodnený odpor, v ktorom navrhli vykonanie dôkazov, namietali základ a aj výšku sťažovateľom uplatneného nároku a vzniesli námietku premlčania, zásielky súdu si riadne preberali a na výzvy súdu reagovali, pričom nepochybne zmeškali prvé nariadené pojednávanie vo veci. Právny záver krajského súdu, že v takejto situácii bolo vhodné využiť namiesto kontumačného rozsudku iné nástroje na zabezpečenie efektívneho priebehu konania (napr. konanie v neprítomnosti, pozn.), nemožno považovať za arbitrárny výsledok zjavne nesprávnej aplikácie procesného práva. Požiadavka prihliadať pri vydaní rozsudku pre zmeškanie nielen na formálne podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku, ale aj na procesnú aktivitu procesnej strany, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, plne zodpovedá právu na spravodlivý proces podľa rozhodovacej praxe ústavného súdu (III. ÚS 121/2021, III. ÚS 354/2021).“ 18. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/6/2025 zo dňa 29.7.2025, ktorý pri svojom rozhodovaní bral do úvahy a poukazuje na jeho závery a to najmä na odsek 32 odôvodnenia, v zmysle ktorého „Najvyšší súd primárne konštatuje, že formálne zákonné predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP boli splnené, preto neexistovala zákonná prekážka, ktorá by neumožnila súdu prvej inštancie vydať tento typ rozhodnutia, ktorý obsahoval všetky predpísané náležitosti. Aj pri nie formalistickom nazeraní na inštitút rozsudku pre zmeškanie nemožno rezignovať na dodržiavanie zákonom nastavených procesných pravidiel a bez ďalšieho konštatovať príliš formalistický prístup nižších súdov za daných okolností.“ a tiež na odsek 35 odôvodnenia: „Najvyšší súd si je vedomý aj judikatúry ústavného súdu, keď podľa ústavného súdu má rozsudok pre zmeškanie pojednávania (§ 274 a § 278 CSP <http://zakony.judikaty.info/predpis/ zakon-160/2015>) nasledovať až pri zrejmom nezáujme a nečinnosti strany sporu (napr. uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2024 z 27. 6. 2024). Samotný najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach akcentuje, že kontumácia z čisto formálnych dôvodov naráža na limity ústavnosti, konkrétne na zakázané odmietnutie spravodlivosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 326/2021 z 31. 3. 2022)“ v spojení s odsekom 36 toho istého odôvodnenia: „Ak materiálny korektív spočíva v ústavne konformnom výklade, potom vo veci prejednávanej najvyšší súd po precíznom zvážení všetkých okolností, ako aj procesného priebehu sporu, musí uzavrieť, že pokiaľ nemá poprieť účel procesného nástroja slúžiaceho obozretnej a rešpektujúcej aktivite sporových strán, nemôže
považovať spôsob zvolenej nápravy a dôvody vznesené až v dovolaní za taký prístup k sporu, aký by mohol viesť k záveru o nesprávnom posúdení procesných predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.“ 19. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Žalovaný vo svojom odvolaní výslovne uviedol, že žiadnym spôsobom nepopiera svoju neprítomnosť na pojednávaní a dodal, že na vydanie napadnutého rozsudku neboli splnené materiálne podmienky, pričom súd prvej inštancie nedostatočne zohľadnil právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie. Odvolací súd uvedené nepovažuje za naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 356 písm. b) CSP, pričom je toho názoru, že zmeškanie pojednávania a následná náprava takéhoto pochybenia procesnej strany musí byť argumentačne podložená tak, aby zároveň vrátenie sporu na súd prvej inštancie neznamenalo ujmu na právach inak aktívneho a bdelého žalobcu. Podľa odvolacieho súdu na túto sporovú vec nie je možná aplikácia vyššie uvedeného nálezu Ústavného súdu SR, keďže vo veci posudzovanej ústavným súdom krajský súd okrem zhodnotenia procesnej aktivity vyhodnocoval aj závažnosť ospravedlnenia, pre ktoré sa žalovaní nedostavili na pojednávanie (časť III nálezu). V prejednávanej veci (ktorá je predmetom tohto odvolania) žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré sa nemohol zúčastniť vytýčeného pojednávania a ani sa z tejto neúčasti žiadnym spôsobom nesnažil ospravedlniť. Zároveň odvolací súd konštatuje, že žalovaný neuviedol žiadnu argumentáciu týkajúcu sa relevantnosti procesnej aktivity žalovaného v konaní, ani dôvody obsahujúce skutočný materiálny záujem na posúdení jeho doterajšej aktivity svedčiacej v jeho prospech, ktoré by mohli odvolací súd viesť k záveru, že kontumácia v prospech žalobcu je len formálnym zásahom do práv inak relevantne sa brániaceho žalovaného. Odvolací súd tak nemohol preskúmať, či v danej veci nastala hraničná situácia, kedy by bolo namieste, aby súd prvej inštancie napriek splneniu všetkých zákonom predpokladaných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, mal upustiť od procesného postupu založeného aktívnym žalobcom, navrhujúcim kontumáciu a tomuto návrhu nevyhovieť. Takúto procesnú situáciu však žalovaný nevytvoril, konštatoval iba svoju procesnú aktivitu podaním odporu a dupliky a tvrdý postup súdu prvej inštancie bez toho, aby konkrétne uviedol v čom spočívala jeho aktívna obrana (neodôvodnil riadne konkrétne okolnosti prípadu) a prečo by mal súd vzhľadom na jeho obranu nevyužiť zákonný procesný prostriedok. Vo vzťahu k rozhodnutiu formou rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP súdom prvej inštancie tak nemožno konštatovať nesprávnosť procesného postupu zakladajúceho porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces. Podľa odvolacieho súdu sa pasivita žalovaného prejavila nielen v neúčasti na pojednávaní, ale aj v samotnom odôvodnení odvolania, v ktorom on sám iba formálne uvádza porušenie práva na spravodlivý proces. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný neuviedol a nepreukázal odvolací dôvod a preto odvolanie v súlade s § 386 písm. c) CSP odmietol. 21. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).