Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8Cob/165/2025 6124348359 28. 11. 2025 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2025:6124348359.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: Doprava a mechanizmy, s.r.o., so sídlom 925 63 Dolná Streda 774, IČO: 46 664 432, zast.: Mgr. Martin Černák, advokát, so sídlom Zochova 5, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 026 399, proti žalovanému: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y. XXX/XX, XXX XX P. V., podnikajúci pod obchodným menom: E. H. - G., so sídlom D. Y. XXX/XX, XXX XX P. V., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 34.640,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti výrokom II. a III. rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 57Cb/193/2024-144 zo dňa 01.09.2025, jednohlasne takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 57Cb/193/2024-144 zo dňa 01.09.2025 v napadnutom výroku II. a III. zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 57Cb/193/2024-144 zo dňa 01.09.2025 vo výroku I. konanie v časti o zaplatenie sumy 3.393,84 eur s prísl. zastavil. Vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 31.246,89 eur spolu s úrokom z omeškania 13,00 % ročne zo sumy 10.677,27 eur od 24.07.2023 do 31.12.2023, 13,00 % ročne zo sumy 1.500,00 eur od 24.07.2023 do 23.02.2024, 13,00 % ročne zo sumy 2.000,00 eur od 24.07.2023 do 18.03.2024, 13,00 % zo sumy 3.393,84 eur od 24.07.2023 do 02.12.2024, 13,00 % zo sumy 1.834,89 eur od 24.07.2023 do zaplatenia, 13,25 % ročne zo sumy 500,00 eur od 25.08.2023 do 18.07.2024, 13,25 % ročne zo sumy 500,00 eur od 25.08.2023 do 22.07.2024, 13,25 % ročne zo sumy 12.132,00 eur od 25.08.2023 do zaplatenia, 13,00 % ročne zo sumy 17.280,00 eur od 22.09.2023 do zaplatenia, vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,00 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň vo výroku III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. 2. Rozsudok právne posúdil s poukazom na § 274, § 275, § 255 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). 3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 34.640,73 eur s príslušenstvom. Nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe objednávky poskytol žalovanému služby za odmenu, ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrami, pričom v konaní si uplatňuje (po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti sumy 3.393,84 eur a následnej zmene žaloby zo dňa 19.02.2025) nezaplatenú časť faktúr v sume 31.246,89 eur spolu s príslušenstvom. 4. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa na pojednávania nariadené na deň 19.02.2025, na deň 28.04.2025 a na deň 02.06.2025 nedostavil, jeho právny zástupca navrhol odročenie
pojednávania z dôvodu PN žalovaného s tým, že súd prvej inštancie pojednávania z dôvodu pre PN žalovaného trikrát odročil. 5. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 01.09.2025 nedostavil, podaním zo dňa 28.08.2025 opätovne navrhol odročiť pojednávanie z dôvodu, že je PN a jeho zdravotné problémy pretrvávajú, o čom doložil potvrdenie od lekára. Súd prvej inštancie rozhodol na pojednávaní dňa 01.09.2025 na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, nakoľko podľa názoru súdu prvej inštancie boli splnené kumulatívne podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. 6. Súd prvej inštancie neprihliadol na ospravedlnenie žalovaného zo dňa 28.08.2025, nakoľko svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaným uvedený dôvod na odročenie pojednávania nepovažoval súd prvej inštancie za dôležitý a návrh na odročenie pojednávania neakceptoval, keď už trikrát odročil pojednávanie pre PN žalovaného a zmysle § 183 ods. 2 CSP od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, pričom žalovaný bol pôvodne zastúpený v konaní advokátom. Ospravedlnenie a dôvod na odročenie pojednávania zo strany žalovaného nepovažoval za dôležitý a jeho návrh na odročenie pojednávania neakceptoval. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 7. Proti kontumačnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný s poukazom na § 356 ods. 1 CSP z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Žalovaný síce uviedol, že sa odvoláva voči rozsudku v celom rozsahu, avšak z obsahu odvolania vyplýva, že smeruje len voči výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pohľadávku v sume 31.246,89 eur s príslušenstvom a voči výroku o trovách konania. K nesplneniu zákonných podmienok pre rozhodnutie formou rozsudku pre zmeškanie v súlade § 274 CSP uviedol, že ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a návrh na odročenie pojednávania nariadeného na deň 01.09.2025 z dôvodu PN žalovaný doručil súdu dňa 28.08.2025, deň po tom, ako sa dozvedel o okolnostiach, ktoré mu znemožnili osobnú účasť na pojednávaní. Žalovaný má za to, že splnil podmienku včasného ospravedlnenia a súd prvej inštancie nesprávne posúdil dôvod neúčasti žalovaného na pojednávaní. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že mal pozitívny test na infekčné ochorenie COVID-19 a bol v domácej izolácií od 27.08.2025 do 02.09.2025, čo preukázal v odvolaní lekárskym potvrdením zo dňa 25.09.2025. Argumentoval tým, že jeho účasť na pojednávaní by mohla predstavovať riziko ohrozenia zdravia ostatných zúčastnených osôb, ako aj potenciálne viesť k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby podľa § 163 Trestného zákona. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa domnieva, že ide o závažné okolnosti, ktoré jeho neúčasť na pojednávaní objektívne ospravedlňujú. Žalovaný v odvolaní poukázal zároveň na právny názor Ústavného súdu Českej republiky formulovaný v náleze sp. zn. I. ÚS 2656/2012 zo dňa 07.05.2013: „Pri rozhodovaní o prípadnom vydaní rozsudku pre zmeškanie, resp. pri rozhodovaní o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, by mal súd vziať do úvahy aj predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného, teda či sa vyjadril k podanej žalobe, či navrhol dôkazy na svoju obranu, atď.“ Má za to, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko tento procesný inštitút slúži na sankcionovanie tých strán sporu, ktoré nejavia o spor záujem, čo však nebol tento prípad. Odhliadnuc od zdravotných ťažkostí, ktoré znemožňovali žalovanému účasť na odročených pojednávaniach, žalovaný od začiatku konania bol aktívny, a teda v jeho prípade nemožno hovoriť o procesnej pasivite, nakoľko má zreteľný záujem zúčastniť sa súdneho konania a brániť sa. Navrhuje rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 18.10.2025. Žalobca nespochybnil, že každá strana sporu má právo byť prítomná na pojednávaní a ak jej vážna prekážka bráni sa ho zúčastniť, má právo požiadať o jeho odročenie. Zastáva však zároveň názor, že výkon týchto práv nesmie brániť druhej sporovej strane v realizácii jej práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa žalobca obrátil na súd so žiadosťou o rozhodnutie v jeho veci (čl. 2 ods. 1 a čl. 17 CSP). Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že termíny pojednávania nariadené v predmetnej veci v dňoch 28.04.2025 a 02.06.2025 boli odročené z dôvodu práceneschopnosti žalovaného, kedy tento opakovane uvádzal súdu, že „jeho zdravotné problémy pretrvávajú, z čoho možno usúdiť, že dôvodom neúčasti žalovaného na pojednávaní je jeho dlhodobá zdravotná indispozícia. Rovnako
dňa 28.08.2025 žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 01.09.2025 z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov. Žalobca uviedol, že je otázna pravdivosť tvrdení žalovaného o jeho práceneschopnosti z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných ťažkostí, vzhľadom na obsah ním predložených potvrdení, podľa ktorých ide zakaždým o nový začiatok práceneschopnosti na dlhšie časové obdobie, do ktorého vždy spadá aj deň nariadeného súdneho pojednávania. Má za to, že žalovaným predkladané potvrdenia o práceneschopnosti sú účelové, a to s cieľom zmarenia rýchleho a účelného prejednania súdneho sporu. Pokiaľ žalovaný opakovane tvrdil, že v jeho účasti na pojednávaní mu bránia pretrvávajúce zdravotné ťažkosti, nemožno v takomto prípade hovoriť o nepredvídateľnej a náhlej prekážke, pričom v záujme čo najskoršieho ukončenia sporu bolo spravodlivé od neho požadovať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť inou osobou (§ 183 ods. 2 veta druhá CSP). Žalovaný bol pritom od začiatku súdneho konania zastúpený advokátom. Ukončenie právneho zastúpenia pred pojednávaním konaným dňa 01.09.2025 bez toho, aby žalovaný (uvedomujúc si svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav) poveril svojim zastupovaním iného advokáta alebo inú osobu, nemožno podľa názoru žalobcu vyhodnotiť inak, ako len účelové správanie procesnej strany smerujúce k mareniu súdneho konania. Žalovaným v odvolaní deklarovaný „zreteľný záujem zúčastniť sa súdneho konania a brániť sa“ týmto jeho zjavným a opakovaným obštrukciám vôbec nezodpovedá. Zároveň z posledného lekárskeho potvrdenia predloženého žalovaným vyplýva, že tento je práceneschopný od 25.07.2025 s dátumom predpokladaného skončenia práce-neschopnosti dňa 30.09.2025. Žalovaný viac ako dva mesiace pred nariadeným termínom pojednávania disponoval informáciou o tom, že termínu pojednávania dňa 01.09.2025 sa nebude môcť zúčastniť zo zdravotných dôvodov, pričom ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných ťažkostí až dňa 28.08.2025, čo v zmysle ustálenej judikatúry za žiadnych okolností nemožno považovať za včasné ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní. O domácej izolácii v termíne od 27.08.2025 do 02.09.2025 z dôvodu údajného ochorenia COVID-19, žalovaný dňa 28.08.2025 pri ospravedlnení svojej neprítomnosti na pojednávaní sa vôbec nezmieňuje. Žalobca sa preto plne stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, podľa ktorého boli splnené podmienky na rozhodnutie vo veci formou rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP a navrhuje odvolaciemu súdu, aby jeho výroky potvrdil a rozhodol o tom, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu, preskúmaní procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku, prejednal odvolanie žalovaného podľa § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia pojednávania, viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že žalovaný v odvolaní dôvodne poukázal na nedodržanie podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné a zároveň sú naplnené odvolacie dôvody, z dôvodu ktorého je potrebné rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátať súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 11. Podľa § 183 CSP: (1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. (2) Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. (3) Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. (4) Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.
12. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 13. Podľa § 380 CSP: (1) Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. (2) Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 14. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie je dôvodné. 15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal žalobou voči žalovanému zaplatenia 31.246,89 eur spolu s príslušenstvom (po zmene žaloby zo dňa 19.02.2025). Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1327/2024 zo dňa 24.07.2024, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný sa ďalej vyjadril k žalobe podaním zo dňa 17.05.2024. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.01.2025, ktorý bol na žiadosť právneho zástupcu žalovaného z dôvodu kolízie s inými pojednávaniami zmenený na deň 19.02.2025. Pojednávanie dňa 19.02.2025 bolo odročené na deň 28.04.2025, z dôvodu PN žalovaného. Zo zápisnice z pojednávania dňa 19.02.2025 ako aj obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie telefonicky upovedomil právnych zástupcov strán sporu o odročení pojednávania. Pojednávanie dňa 28.04.2025 bolo odročené na žiadosť právneho zástupcu žalovaného z dôvodu práceneschopnosti konateľa žalovaného. Súd prvej inštancie telefonicky upovedomil pred pojednávaním právnych zástupcov strán sporu o odročení pojednávania a následne strany boli predvolané na pojednávanie na deň 02.06.2025. Pojednávanie dňa 02.06.2025 odročené na žiadosť právneho zástupcu žalovaného pre práceneschopnosť konateľa žalovaného, o čom boli právni zástupcovia emailom vopred upovedomení. Žalovaný bol následne riadne a včas predvolaný na pojednávanie dňa 01.09.2025. V predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Odvolací súd ďalej zistil zo spisu, že právny zástupca žalovaného dňa 30.07.2025 ukončil právne zastúpenie žalovaného v spore. Dňa 28.08.2025 žalovaný emailom a následne písomne podaním doručeným súdu prvej inštancie pred pojednávaním dňa 01.09.2025 žiadal odročiť pojednávanie zo dňa 01.09.2025 z dôvodu trvania jeho práceneschopnosti, o čom doložil súdu prvej inštancie doklad (potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti). Zo zápisnice z pojednávania dňa 01.09.2025 vyplýva, že súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, nakoľko ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania žalovaného neakceptoval z dôvodu, že nenariadil výsluch žalovaného ako aj z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené už trikrát. V tejto súvislosti odvolací súd s odkazom na § 183 ods. 4 CSP zdôrazňuje, že ak súd posúdi návrh na odročenie pojednávania ako nedôvodný, musí o tom bez zbytočného odkladu upovedomiť stranu, ktorá odročenie pojednávania navrhla. Odvolací súd nemá preukázané z obsahu spisu ani zápisnice z pojednávania, že súd prvej inštancie upovedomil žalovaného o neakceptovaní návrhu na odročenie pojednávania, pričom dovtedy vždy minimálne telefonicky a v jednom prípade aj emailom upovedomil strany pred pojednávaním. Pokiaľ žalovaný nemal spätnú väzbu od súdu, nemohol zabezpečiť prípadne právneho zástupcu na nariadené pojednávanie dňa 01.09.2025. 16. Odvolací súd zároveň dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil ospravedlnenie na strane žalovaného. Ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 01.09.2025 bolo súdu doručené dňa 28.08.2025, pred pojednávaním, pričom žalovaný predložil súdu potvrdenie o PN vystavené dňa 25.08.2025 (PN od 25.07.2025) s tým, že k odvolaniu predložil potvrdenie o tom, že bol v domácej izolácii od 27.08.2025 do 02.09.2025 s diagnózou Covid. Odvolací súd uvádza, že úlohou súdu bolo posúdiť včasnosť ospravedlnenia a vážnosť okolností na strane žalovaného, ktoré mu bránili účasti na pojednávaní. Žalovaný predložil súdu potvrdenie, že jeho zdravotný stav objektívne neumožnil dňa 01.09.2025 účasť na pojednávaní, a teda išlo o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, keď túto skutočnosť oznámil žalovaný súdu 4 dni pred pojednávaním a zároveň žiadal pojednávanie odročiť. Odvolací súd sa nestotožnil s dôvodmi neprihliadania súdu prvej inštancie na ospravedlnenie žalovaného, že pojednávanie bolo už trikrát odročené z dôvodu PN žalovaného. Relevantné je včasné ospravedlnenie a preukázanie dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania, čo v danom prípade bolo splnené. Okrem toho žalovaný nebol v tom čase právne zastúpený a zároveň z predvolania na pojednávanie vyplýva, že účasť strán na pojednávaní dňa 01.09.2025 mala byť zabezpečená. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie v súlade s § 274 CSP, nakoľko žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, pričom zároveň súd prvej inštancie v rozpore s § 183 ods. 4 CSP neupovedomil žalovaného o neakceptovaní návrhu na odročenie pojednávania. 17. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné podľa § 356 písm. b) CSP v prípade, ak neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolací súd na základe podaného odvolania, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, odvolaním žalovaného a vyjadrením protistrany, preskúmal splnenie predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP a dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie neboli splnené. 18. Odvolací súd pripustil odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, odvolaniu žalovaného vyhovel, nakoľko boli naplnené odvolacie dôvody, napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) a b) CSP. 19. Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. V konaní pred súdom prvej inštancie neboli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie (výrok II.), nakoľko súd prvej inštancie nesprávne posúdil ospravedlnenie žalovaného. 20. Odvolací súd dospel k záveru, že z ospravedlnenia a jeho príloh (PN) je preukázané, že žalovaný včas pred pojednávaním ospravedlnil svoju neúčasť vážnymi okolnosťami spočívajúcimi v jeho zdravotnom stave. Odvolací súd preto odvolaním napadnutý rozsudok zrušil vo výroku II. a aj v závislom výroku III. o nároku na náhradu trov konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle § 391 CSP s tým, že súd prvej inštancie bude pokračovať v konaní, nariadi pojednávanie a vo veci rozhodne. 21. O náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).