Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/71/2025 1006202499 25. 03. 2026 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2026:1006202499.40
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu JUDr. Martin Aksamit, Michalská č. 14, 811 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s.r.o., Novozámocká 224, 949 26 Nitra, IČO: 36 533 769, proti žalovanému 1/ Aramis Real Estate SE, Záhřebská 562/41, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČ: 087 98 991 (pôvodne REALITY OBCHODNÁ, a.s., Kubranská 623, 911 01 Trenčín, IČO: 36 347 493), práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., Pred poľom 1652, 911 01 Trenčín, IČO: 36 857 882, 2/ Artos Real Estate SE, Záhřebská 562/41, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČ: 087 19 314 (pôvodne REALSVIT, a.s. Kubranská 623, 911 01 Trenčín, IČO: 35 947 357), 3/ Portos Real Estate SE, Záhřebská 562/41, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČ: 087 19 322 (pôvodne REALITY NÁJOMNÉ DOMY, a.s. Kubranská 623, 911 01 Trenčín, IČO: 36 347 507), práv. zast. Dentos Europe CS LLP, One Fleet Place, EC4P 4GD Londýn, Spojené Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, reg. č. OC340214, vykonávajúca činnosť prostredníctvom organizačnej zložky Dentos Europe CS LLP, organizačná zložka, Bottova 2A, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 861 391, 4/ C. K., L.. XX.X.XXXX, S. T.Á. XXXX/XX, XXX XX L., 5/ I.. J. D., L.. XX.X.XXXX, B.. L. XXXX/XX, XXX XX D., zast. procesným opatrovníkom Mesto Senica, IČO: 00 309 974, práv. zast. PAICEK LEGAL s.r.o. Panská 17, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 834 904, 6/ IDEA NOVA SE, Záhřebská 562/41, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČ: 065 41 984 (pôvodne H.O.S. správcovská s.r.o., Centrum 5/9, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 352 624), o určenie neplatnosti zmluvy o predaji podniku, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o určenie vlastníckeho práva, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti výrokom I. a II. rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 27Cb/158/2007-6812 zo dňa 14.3.2025, jednohlasne, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 27Cb/158/2007 - 6812 zo dňa 14.3.2025 v napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému 6/ vypratať nehnuteľnosti zapísané v kat. nehnuteľností vedený Správou katastra L., kat. úz. K. T., zapísaných na LV č. XXXX: pozemky parc. „C“ : parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4548 m2, parcela č. XXXX -- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2437 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4123 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10964 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 399 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 572 m2, parcela č. XXXX - ostatné plochy o výmere 1265 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3962 m2,
parcela, č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1314 m2, parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 812 m2, parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 435 m2, parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 218 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria c výmere 1237 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 235 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5077 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parcela č. XXXX - ostatné plochy o výmere 7676 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 737 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25937 m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5397 m2, parcela č. XXXX - ostatné plochy o výmere 547 m2, parcela S. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 843 m2, stavby: výrobná hala bez súpisného čísla na parcele XXXX, sklad bez súpisného čísla na parcele XXXX, kompresorová stanica bez súpisného čísla na parcele XXXX, kotolňa bez súpisného čísla na parcele XXXX, sklad bez súpisného čísla na parcele XXXX, sklad dreva bez súpisného čísla na parcele XXXX/X, obslužné hosp. bez súpisného čísla na parcele XXXX/X, vlečka bez súpisného čísla na parcele XXXX, sušiareň reziva bez súpisného čísla na parcele XXXX/X, dvor bez súpisného čísla na parcele XXXX/X, parkovisko bez súpisného čísla na parcele XXXX, obslužné hosp. - požiarna zbrojnica bez súpisného čísla na parcele XXXX/X, obslužné hosp. - garáže bez súpisného čísla na parcele XXXX/X, a súvisiacom výroku II. zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. II. Vo zvyšku súd rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 27Cb/158/2007 - 6812 zo dňa 14.3.2025 v napadnutom výroku I. potvrdzuje. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, druhým výrokom priznal žalovaným 1/ až 6/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, tretím výrokom návrhu žalovaného 1/ zo dňa 1.6.2018 a zo dňa 21.6.2018 na zastavenie konania nevyhovel, štvrtým výrokom návrh žalovaného 1/ zo dňa 24.10.2018 na prerušenie konania zamietol, piatym výrokom konanie o návrhu žalovaného 6/ zo dňa 8.9.2021 na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, šiestym výrokom návrh žalovaného 4/ zo dňa 12.7.2024 na prerušenie konania z dôvodu pribratia osobitného subjektu zamietol, a siedmym výrokom návrhu žalovaného 4/ zo dňa 12.7.2024 na pribratie osobitného subjektu do konania nevyhovel. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 3.10.2006 prvotne domáhal určenia, že: - zmluva o predaji podniku zo dňa 19.4.2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľností vedený Správou katastra L. bol povolený pod č. k. E./2006, uzatvorená medzi žalovanou 5/, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu, a žalovaným 1/ je neplatná, - zmluva o predaji podniku zo dňa 27.4.2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti vedený Správou katastra L. bol povolený pod č. k. E./06, uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je neplatná, - kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a ktorej vklad do katastra nehnuteľností vedený Správou katastra L. bol povolený pod č. k. E./06, uzatvorená medzi žalovaným 2/ a žalovaným 3/ je neplatná,
- kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a ktorej vklad do katastra nehnuteľností vedený Správou katastra L. bol povolený pod č. k. E./06, uzatvorená medzi žalovaným 3/ a žalovaným 4/ je neplatná, - žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedený Správou katastra L., kat. úz. K. T. na liste vlastníctve č. XXXX (podrobné označenie pozemkov a stavieb je uvedené v žalobnom návrhu). Ďalej sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému 2/ povinnosť vydať žalobcovi veci, práva a majetkové hodnoty (podrobná špecifikácia je uvedená v žalobnom návrhu) a uskutočniť všetky právne úkony potrebné na to, aby žalobca veci, práva a majetkové hodnoty nadobudol. Žalobca si uplatnil proti žalovaným nárok na náhradu trov konania. Žalobca zároveň navrhol, aby súd predbežným opatrením do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal žalovanému 2/ nakladať s vecami, právami a majetkovými hodnotami (podrobná špecifikácia je uvedená v žalobnom návrhu) za účelom ich scudzenia, zaťaženia akýmikoľvek právami tretích osôb vrátane práv vyplývajúcich zo záväzkovo-právnych vzťahov, a žalovanému 4/ nakladať so spornými nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vedeným Správou katastra L.. 3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4K/18/2005 zo dňa 4.5.2005 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, a uznesením Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4K/18/2005 zo dňa 24.4.2006, právoplatným dňa 5.6.2006, bol ustanovený Prvý správcovský dom, k.s., Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, za správcu konkurznej podstaty úpadcu na miesto prechádzajúceho správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorým bola žalovaná 5/. Žalovaná 5/ pred odvolaním z funkcie správcu uzatvorila so žalovaným 1/ zmluvu o predaji podniku zo dňa 19.4.2006, ktorej predmetom bol predaj podniku úpadcu ako celku v zmysle § 27 ods. 10, písm. a), zákona č. 328/1993 Zb. (ďalej ZKV). Súčasťou podniku úpadcu boli aj nehnuteľnosti v kat. úz. K. T. zapísané na LV č. XXXX. Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného 1/ bol podaný dňa 19.4.2006 a vklad bol Správou katastra L. povolený dňa 26.4.2006 pod číslom konania V 1985/2006. Ostatné hodnoty mali prejsť na žalovaného 1/ ku dňu účinnosti zmluvy o predaji podniku. Podmienky speňaženia majetku úpadcu boli upravené v pláne speňaženia schváleného opatrením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4K/18/2005-356 zo dňa 18.7.2023 v nadväznosti na domnienku stanovenú v § 10 ods. 9, ZKV. Žalobca namietal neplatnosť zmluvy o prevode podniku, ktorú odôvodňoval tým, že neboli dodržané podmienky speňažovania majetku úpadcu určené vo vydanom opatrení konkurzného súdu, a zároveň došlo k porušeniu povinnosti žalovanej 5/ postupovať pri výkone svojej funkcie s odbornou starostlivosťou (§ 27 ZKV a § 8 ods. 2 ZKV). Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že k zmluve o predaji podniku zo dňa 19.4.2006 bol dňa 26.4.2006 uzatvorený dodatok č. 1 a dňa 4.5.2006 dodatok č. 2. Oba dodatky boli uzatvorené žalovanou 5/ v čase, keď už nebola oprávnená nakladať s majetkom úpadcu v zmysle ZKV. Funkciu správcu konkurznej podstaty úpadcu a právne úkony s tým súvisiace mohol oprávnene vykonávať iba žalobca. Žalobca mal za to, že dodatok č. 2 k zmluve o predaji podniku uzatvorený medzi žalovanou 5/ vo funkcii správcu konkurznej podstaty úpadcu a 1/ je neplatný zmysle § 38 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný 1/ mal povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za podnik úpadcu v lehote 45 dní od podpisu zmluvy, túto povinnosť si žalovaný 1/ voči žalobcovi nesplnil ani napriek viacerým písomným výzvam žalobcu. Žalobca ďalej namietal neplatnosť zmluvy o predaji podniku aj pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalovaná 5/ pri uzatváraní zmluvy o predaji podniku bola zastúpená na základe plnej moci JUDr. Evou Červeňanskou, advokátkou, Vajnorská 8/A, Bratislava, ktorá predmetnú zmluvu podpísala. V danom prípade žalovaná 5/ nebola v zmysle ZKV oprávnená ustanoviť za seba zástupcu. Z uvedeného dôvodu mal za to, že zmluva o predaji podniku zo dňa 19.4.2006 je absolútne neplatná aj pre rozpor s ust. § 38 Občianskeho zákonníka, a každá zo zmluvných strán je povinná vydať bezdôvodné obohatenie získané týmto neplatným právnym úkonom (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka). Žalovaný 1/ zmluvou o predaji podniku zo dňa 27.4.2006 previedol nehnuteľnosti na žalovaného 2/, následne došlo k opakovaným prevodom sporných nehnuteľností a ostatných hodnôt. Podľa žalobcu žalovaný 1/ vôbec nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a k ostatným hodnotám, a nemohol teda previesť vlastnícke právo k nim na tretie osoby, ani na žalovaných 2/ až 4/. Naliehavý právny záujem odôvodnil žalobca tým, že nielen odbremení konkurznú podstatu úpadcu a prispeje k rýchlejšiemu ukončeniu konkurzného konania ale zároveň posilní právne postavenie žalobcu voči žalovaným 1/ až 4/, ako aj voči tretím osobám uplatňujúcim v nadväznosti na zmluvu o predaji podniku zo dňa 19.4.2006 neoprávnené nároky na sporné nehnuteľnosti a ostatné hodnoty. Určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bude tvoriť podklad pre opätovný zápis vlastníckeho práva úpadcu k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností.
4. Žalovaný 4/ v rámci svojej procesnej obrany uviedol, že nebol účastníkom konkurzného konania a nemal prístup k schválenému plánu speňažovania, a teda za jeho nedodržanie nezodpovedá. Vylúčil argumentáciu žalobcu o neplatnosti zmluvy o predaji podniku pre jej rozpor s dobrými mravmi. K okolnostiam uzatvorenia dodatku č. 2 zo dňa 4.5.2006 uviedol, že v ZKV nie je žiadna zmienka o tom, že by správca konkurznej podstaty nemohol splnomocniť na konkrétny právny úkon inú osobu. Keďže prevod podniku je absolútnym obchodom, sporný vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka a v zmysle jeho ust. § 446, žalovaný 2/ nadobudol vlastníctvo k predávanému podniku úpadcu aj v prípade, že by sa neskôr preukázalo, že žalovaný 1/ nebol vlastníckom podniku úpadcu. Na základe uvedeného navrhol súdu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. 5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca nepreukázal neplatnosť zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.4.2006 a zmlúv na ňu nadväzujúcich, pričom neustálymi zásahmi do vlastníckeho práva žalovaných spôsobuje žalovaným škodu a nemožnosť predmet kúpy predať tretej osobe za účelom doplatenia zvyšku kúpnej ceny z dôvodu vydania predbežného opatrenia proti žalovanému 6/, nesprávne formuloval petit žaloby, keďže sa domáhal určenia neplatnosti uzatvorených zmlúv a určenia vlastníckeho práva v rozpore s ust. § 446 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby súd návrh žalobcu ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. 6. Žalovaný 1/ v rámci svojej procesnej obrany potvrdil, že zmluvu o predaji podniku uzavrel dňa 19.4.2006, a s majetkom úpadcu sa reálne oboznámil až pri jeho inventúre a prebierke. Za účelom doplatenia kúpnej ceny za podnik došlo k uzavretiu dodatku č. 2 k zmluve o predaji podniku zo dňa 19.4.2006, ktorým sa žalovaný 1/ zaviazal doplatiť kúpnu cenu v termíne do 31.12.2006. Mal za to, že žalobcom uvádzané dôvody neplatnosti zmluvy o predaji podniku nezakladajú záver o absolútnej a ani relatívnej neplatnosti tejto zmluvy a tiež nezakladanú neplatnosť kúpnych zmlúv na ňu nadväzujúcich. Vo vzťahu k neplatnosti zmluvy o predaji podniku zo dňa 27.4.2006, ktorú uzatvoril so žalovaným 2/, argumentoval ust. § 261 ods. 3, písm. d), a § 446 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby súd návrh žalobcu ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. 7. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie tiež vyplýva, že žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ a 6/ opakovane nepovažovali podanú žalobu za dôvodnú a tvrdili, že v prejednávanom spore naliehavý právny záujem žalobcu nie je daný. So žalobou žalobcu súhlasila žalovaná 5/. V priebehu konania súd prvej inštancie uznesením č. k. 27Cb/158/2007-722 zo dňa 27.6.2007, vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému 6/ akokoľvek nakladať so spornými nehnuteľnosťami. Predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/211/2007-783 zo dňa 30.10.2007. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 27Cb/158/2007-767 zo dňa 19.7.2007 konanie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému 2/ nakladať s vecami, právami a majetkovými hodnotami zastavil z dôvodu späťvzatia tejto časti návrhu na nariadenie predbežného oparenia žalobcom. Ďalej návrh na nariadenie predbežného oparenia voči žalovanému 4/, ktorým žalobca navrhoval zakázať mu nakladať so spornými nehnuteľnosťami, zamietol. Na návrh žalobcu súd prvej inštancie uznesením č. k. 27Cb/158/2007-858 zo dňa 28.7.2008 vylúčil na samostatné konanie návrh žalobcu, ktorým sa voči žalovanému 2/ domáhal vydania vecí, práv a iných majetkových hodnôt a uloženia povinnosti uskutočniť všetky právne úkony potrebné na to, aby žalobca sporné veci, práva a majetkové hodnoty nadobudol. Uvedené konanie je vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 32Cb/79/2008, ktoré bolo uznesením zo dňa 7.2.2012 prerušené do právoplatného skončenia konania tohto sporu. Žalobca trval na podanej žalobe zo dňa 3.10.2006 v znení jej poslednej zmeny pripustenej uznesením č.k. 27Cb/158/2007-2338 zo dňa 5.5.2017 a jej precizácie zo dňa 20.6.2022 v nasledovnom rozsahu: Zmluva o predaji podniku zo dňa 19.4.2006 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 26.4.2006 a dodatku č. 2 zo dňa 4.5.2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor povolený pod č. V 1985/2006, uzatvorená medzi žalovanou 5/, správcom konkurznej podstaty IDEA NOVA, s.r.o. v konkurze, Novozámocká 224, 949 26 Nitra, IČO: 36 533 769 a žalovaným 1/ je neplatná; Zmluva o predaji podniku zo dňa 27.4.2006, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor povolený pod č. V XXXX/06, uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je neplatná; Kúpna zmluva zo dňa 11.5.2006, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor pre katastrálne územie K. T., a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom L., katastrálny odbor povolený pod č. V2482/06, uzatvorená medzi žalovaným 2/ a žalovaným 3/ je neplatná; Kúpna zmluva zo dňa 7.8.2006, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor pre katastrálne územie K. T., a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom L., katastrálny odbor povolený pod č. E./06, uzatvorená medzi žalovaným 3/ a žalovaným 4/ je neplatná; Kúpna zmluva zo dňa 3.11.2006, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor pre katastrálne územie K. T., a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom L., katastrálny odbor povolený pod č. E./2006 uzatvorená medzi žalovaným 4/ a žalovaným 6/ je neplatná. Ďalej že súd určí, že IDEA NOVA, s.r.o., Novozámocká 224, 949 26 Nitra, IČO: 36 533 769, je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. T., zapísaných v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 135X vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor pre katastrálne územie K. T.. Určuje sa, že Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 16.11.2006, uzatvorená medzi žalovaným 4/ a žalovaným 6/, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva žalovaným 6/ v prospech žalovaného 4/ k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor pre katastrálne územie K. T. a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom L., katastrálny odbor povolený pod č. E./2006 je neplatná a že, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor pre katastrálne územie K. T., nie sú zaťažené záložným právom zriadeným v prospech žalovaného 4/ na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, uzavretej dňa 16.11.2006 medzi žalovaným 6/ a žalovaným 4/, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom L., katastrálny odbor povolený pod č. E./2006 a zároveň, že žalovaný v 6/ je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vypratať nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom L., katastrálny odbor pre katastrálne územie K. T.. Navrhol zaviazať žalovaných na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy v celom rozsahu. 8. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaná 5/ ako bývalá správkyňa konkurznej podstaty úpadcu v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu previedla Zmluvou o predaji podniku zo dňa 19.4.2006 na žalovaného v 1/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres L., obec L., kat. úz. K. T.. Uzatvorenie zmluvy v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 26.4.2006 a dodatku č. 2 zo dňa 4.5.2006, ani uzatvorenie zmluvy o predaji podniku zo dňa 27.4.2006, kúpnej zmluvy zo dňa 11.5.2006, kúpnej zmluvy zo dňa 7.8.2006, kúpnej zmluvy zo dňa 3.11.2006, zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16.11.2006 nebolo sporné. Z výpisu z LV č. XXXX bolo zistené, že ako vlastník nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva je uvedený pôvodný žalovaný 6/, t.j. spoločnosť H.O.S. správcovská s.r.o., IČO: 36 352 624, v celosti. Žaloba žalobcu bola podaná za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy, v zmysle ktorej podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania bolo možné uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o žalobe žalobcu vychádzal z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. apríla 2018, sp. zn. 4Obdo/21/2017, publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 9/2018 pod č. 91. (R91/2018), a musel ustáliť, či žalobca mal na rozhodnutí naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v tomto konaní nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti Zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.4.2006 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 26.4.2006 a dodatku č. 2 zo dňa 4.5.2006; Zmluvy o predaji podniku zo dňa 27.04.2006 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/; Kúpnej zmluvy zo dňa 11.5.2006, uzatvorenej medzi žalovaným 2/ a žalovaným 3/; Kúpnej zmluvy zo dňa 7.8.2006 uzatvorenej medzi žalovaným 3/ a žalovaným 4/; Kúpnej zmluvy zo dňa 3.11.2006 uzatvorenej medzi žalovaným 4/ a žalovaným 6/; Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16.11.2006, uzatvorenej medzi žalovaným 4/ a žalovaným 6/, ani na určení, že úpadca je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca (správca) mal sporný majetok mal doplniť do súpisu konkurznej podstaty. Keďže uzavrel, že správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na žalobe o určenie vlastníctva úpadcu k sporným nehnuteľnostiam, prevedených na základe vyššie uvedených právnych úkonov, určenia neplatnosti ktorých sa žalobou tiež domáhal, následne ani na určení, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, či vypratania dotknutých nehnuteľností žalovaným 6/, samotnými dôvodmi neplatnosti jednotlivých zmlúv sa súd nezaoberal. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný, a preto žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, CSP a vzhľadom na dosiahnutý plný procesný úspech žalovaných vo veci samej, priznal žalovaným 1/ až 6/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výroky I. a II.) Súd prvej inštancie zároveň
nezistil neodstrániteľné podmienky konania a návrhu žalovaného 1/ na zastavenie konania nevyhovel, keďže konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Cbi/2/2008 sa začalo až po podaní predmetnej žaloby žalobcu, a následne bolo prerušené do právoplatného skončenia predmetného sporu (výrok III.). Súd prvej inštancie nevzhliadol dôvod na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1Cbi/2/2018 z dôvodu, že v tamtom konaní sa rieši otázka, ktorá nemá pre toto konania zásadný význam a návrh žalovaného 1/ na prerušenie konania zamietol (výrok IV.). Súd prvej inštancie konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil v zmysle §144 a §145 CSP z dôvodu, že podaním zo dňa 10.9.2021 žalovaný 6/ zobral tento návrh v celom rozsahu späť (výrok V.). Vo vzťahu k návrhu žalovaného 4/ zo dňa 12.7.2024 na prerušenie konania súd prvej inštancie uzavrel, že nešlo o dôvody prerušenia konania podľa § 162 ani § 164 CSP, a preto jeho návrh zamietol (výrok VI.). Súd zároveň nevyhovel návrhu žalovaného 4/ na pribratie osobitných subjektov do konania z dôvodu, že nevzhliadol potrebu ochrany práv žalovaného 4/ a navrhnuté subjekty s pribratím do konania v zmysle § 95 ods. 1 CSP, nesúhlasili (výrok VII.) 10. Proti výroku I. a II. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok v napadnutých výrokoch zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie, príp. zmeniť tak, že odvolací súd žalobe vyhovie a zaviaže žalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil v súlade s § 365 ods. 1, písm. h), b), CSP. Žalobca sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie o nedostatku existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na žiadanom určení vlastníckeho práva a nesúhlasil ani s následným zamietnutím žaloby v časti určenia neexistencie záložného práva a povinnosti vypratať sporné nehnuteľnosti. Podľa žalobcu právne závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 4Obdo/21/2017, z ktorých súd prvej inštancie vychádzal, nie sú aplikovateľné na predmetnú vec. Naopak vo svojej odvolacej argumentácii poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Obo 9/2019, 4Cdo 96/2008 a zdôraznil potrebu aplikácie ust. § 27 ods. 13 ZKV na prejednávaný spor. Vo vzťahu k nesprávnemu procesnému postupu súdu prvej inštancie žalobca vytýkal postup súdu pri zmene svojho predbežného právneho posúdenia, o ktorom boli strany sporu konkludentne informovaní až v rozhodnutí vo veci samej. Odôvodnenie napadnutého rozsudku v bodoch 88.-91. považoval za porušenie práva na spravodlivý proces, tento nedostatok odôvodnil tým, že ak by súd dal priestor žalobcovi na reakciu na zmenené právne posúdenie veci, viedlo by to k rozhodnutiu v prospech žalobcu. Ako ďalší procesný nedostatok rozhodnutia súdu prvej inštancie označil absenciu odôvodnenia zamietnutia ostatných žalobných návrhov mimo žalobného návrhu na určenie vlastníctva žalobcu, a v tejto časti bod 126. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia považoval za nedostatočne odôvodnený. 11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1/, ktorý navrhol, aby odvolací súd v napadnutý rozsudok vo výroku I. a II. ako vecne správny potvrdil. Žalovaný 1/ v reakcii na obsah odvolania poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax slovenských a českých súdov vo vzťahu k žalobám podaných správcom konkurznej podstaty vo veciach určenia neplatnosti zmlúv o predaji podniku a určenia vlastníckeho práva pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. V reakcii na odvolanie žalobcu v časti zamietnutia žalobných návrhov na určenie neexistencie záložného práva a povinnosti vypratania nehnuteľností mal za to, že procesné práva žalobcu neboli postupom súdu prvej inštancie dotknuté a v prípade ak by rozhodoval o týchto žalobných návrhoch, musel by prejudiciálne rozhodnúť o platnosti zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.4.2006 a na ňu nadväzujúcich prevodných zmlúv a tiež o vlastníckom práve žalobcu, a to napriek absencii naliehavého právneho záujmu žalobcu na tomto určení v prejednávanom spore. Mal za to, že posúdenie platnosti sporných zmlúv zásadne patrí do právomoci Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cbi/2/2008. Žalovaný 1/ považoval za nedôvodnú odvolaciu námietku žalobcu v rozsahu, že súd prvej inštancie v rozpore so zákonom zmenil svoje predbežné právne posúdenie a v tejto súvislosti sa stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie v bodoch 89. - 91. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Žalovaný 1/ opakovane hodnotil postup žalobcu v prejedávanom spore ako vnútorne rozporný. 12. Žalobca vo svojej odvolacej replike zotrval na svojich argumentoch v podanom odvolaní a mal za to, že žalobca vo svojom vyjadrení ničím nespochybnil dôvodnosť jeho odvolacích dôvodov. Vo svojej reakcii zopakoval ním tvrdené podstatné skutočnosti k predmetu sporu a zdôraznil, že má právny záujem na určení existencie záložného práva a keďže podal žalobu na plnenie proti žalovanému 6/, tieto žalobné nároky nemôžu byť zamietnuté z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu žalobcu. Tvrdenie žalovaného 1/ o výlučnej právomoci Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cbi/2/2008 (excindačné konanie) posudzovať platnosť sporných zmlúv považoval za nesprávne.
13. Žalovaný 1/ vo svojej odvolacej duplike sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu a v celom rozsahu zotrval na všetkých svojich odvolacích argumentáciách. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.3.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného 1/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v časti nároku, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému 6/ vypratať sporné nehnuteľnosti, je dôvodné. 15. Podľa § 389 ods. 1, CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Podľa § 391 ods. 1, CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Podľa § 391 ods. 2, CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa § 391 ods. 3, CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. Podľa § 387 ods. 1, CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 16. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacími námietkami žalobcu smerujúcimi proti zamietavému rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému 6/ vypratať sporné nehnuteľnosti. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, že svoj záver o nedôvodnosti žaloby postavil na konštatovaní, že žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu. Predmetný záver súdu prvej inštancie však nemôže obstáť, pretože sa jedná o žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a, CSP. Súd prvej inštancie preto nemôže z hľadiska prípustnosti žaloby na plnenie skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu, pretože sa jedná o rôzne samostatné žalobné návrhy, aj keď sú uplatnené na rovnakom skutkovom základe. V prípade žaloby na vypratanie súd neskúma naliehavý právny záujem pretože sa jedná o civilnú žalobu na plnenie a nie žalobu určovaciu. Preto odvolací súd dospel k záveru, že odvolacia námietka žalobcu v tejto časti je dôvodná. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní, prejudiciálne posúdiť či má žalovaný 6/ právo ( vlastnícke, nájomné alebo iné ) užívať predmetné nehnuteľnosti. V prípade ak súd na základe vykonaného dokazovania ustáli, že žalovanému 6/ užívacie právo nesvedčí, bude možné posúdiť návrh na vypratanie nehnuteľností za dôvodný. Ak na základe vykonaného dokazovania dospeje súd prvej inštancie k názoru, že žalovanému 6/ svedčí užívacie právo k predmetným nehnuteľnostiam bude na mieste žalobu v časti o vypratanie zamietnuť.
17. V rozsahu odvolacej námietky žalobcu o prekvapivosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k zmene predbežného právneho posúdenia súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že predbežné právne posúdenie súdu podľa § 181 ods. 2 CSP, na ktoré žalobca v odvolaní poukázal, nemá charakter záväzného právneho názoru, ale ide o právny názor, ktorý sa na základe vykonaného dokazovania v priebehu konania môže zmeniť. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie náležite vysvetlil v bode 89.-91. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zmenu svojho predbežného právneho posúdenia, a zároveň dodáva, že žalobca aj žalovaní mali dostatočný priestor predniesť všetky skutkové a právne argumenty, mali priestor navrhnúť dôkazy (s ktorými sa súd prvej inštancie náležite vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia) a reagovať na všetky tvrdenia protistrany. V nadväznosti na uvedené odvolací vyhodnotil túto odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú. 18. Čo sa týka odvolacích námietok žalobcu, ktorými vytýkal nesprávne právne posúdenie otázky existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, odvolací súd konštatuje, že dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, ktorý správne na základe vykonaných dôkazov ustálil a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne zdôvodnil, že žalobca v postavení správcu konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na žiadanom určení vlastníckeho práva úpadcu k sporným nehnuteľnostiam, ktoré mali byť nadobudnuté titulom Zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.4.2006 v znení neskorších dodatkov a ďalších na ňu nadväzujúcich právnych úkonov. Keďže súd prvej inštancie posúdil a prijal záver o neexistencii naliehavého právneho záujmu žalobcu (§ 137 písm. c, CSP), nebolo ďalej potrebné ( účelné a hospodárne ) rozhodovať o vecnej opodstatnenosti žaloby. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď pri posudzovaní sporu svoje rozhodnutie podriadil právnemu záveru vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/21/2017 zo dňa 25. apríla 2018 (R91/2018). Odvolací súd konštatuje, že nič na tom nemení ani skutočnosť, že v predmetnom judikáte bol konkurz vedený na majetok úpadcu podľa neskoršej právnej úpravy. Odvolací súd sa preto stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie ktorý bol jasne, zrozumiteľne a vecne správne vyjadrený v bode 112. až 124. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie námietky žalobcu neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému 6/ vypratať sporné nehnuteľnosti a súvisiacom výroku II. v súlade s § 389 ods. 1, písm. b, a § 391 ods. 3, CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Vo zvyšku odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2, CSP potvrdil. 20. Podľa § 396 ods. 3, CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania vzhľadom na celkový pomer úspechu strán v konaní (§ 255 ods. 1, CSP). 21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá, CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).