Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118211435 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118211435.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu v 1. rade: REALITY- OBCHODNÁ, a. s., Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO: 36 347 493, žalobcu v 2. rade: IDEA NOVA, s.r.o., Mánesova 345/13, 370 01 České Budějovice 6, Česká republika, IČO: 065 41 984, proti žalovanému: JUDr. Martin Aksamit, Michalská 14, 811 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s.r.o. v konkurze, Novozámocká 224, 949 26 Nitra, IČO: 36 533 769, o určenie, že plán speňaženia pri speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu z 01.07.2005 pri predaji podniku úpadcu v rámci 4. kola ponukového konania na predaj podniku úpadcu uzavretím zmluvy o predaji podniku z 19.04.2006 porušený nebol, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 25.06.2018 sa žalobcovia domáhali určenia, že plán speňaženia pri speňažení z konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s.r.o. v konkurze zo dňa 01.07.2005 pri predaji podniku úpadcu v rámci 4. kola ponukového konania na predaj podniku úpadcu uzavretím zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.04.2006 porušený nebol. 2. Žalobcovia v 1. a v 2. rade zároveň navrhli, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví pomery tak, že žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu v 2. rade k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu v 2. rade evidovaným v katastri nehnuteľností Okresným úradom v Z., katastrálny odbor na LV č. XXXX v k.ú. L. A., a to k : · pozemok KN-C parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4548 m2, · pozemok KN-C parc. č. X XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2437 m2, · pozemok KN-C parc. č. E. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4123 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10964 m2, · pozemok KN-C parc. č. E. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 399 m2, · pozemok KN-C parc. č. E. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXl - zastavané plochy a nádvoria o výmere 572 m2, · pozemok KN-C parc. č. E. - ostatné plochy o výmere 1265 m2, · pozemok KN-C parc. č. E. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3962 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1314 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 812 m2, · pozemok KN-C parc. č. E. - ostatné plochy o výmere 435 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 218 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1237 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 235 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5077 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, · pozemok KN-C parc. č. E. - ostatné plochy o výmere 7676 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 737 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25937 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5397 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 547 m2, · pozemok KN-C parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 843 m2, · stavba výrobná hala bez súp. č. stojaca na parc. M.. XXXX, · stavba sklad bez súp. č. stojaca na parc. č. XXXX, · stavba kompres. stanica bez súp. č. stojaca na parc. č. XXXX, · stavba kotolňa bez súp. č. stojaca na parc. č. XXXX, · stavba sklad bez súp. č. stojaca na parc. č. XXXX, · stavba sklad dreva bez súp. č. stojaca na parc č. XXXX/X, · stavba obslužné hosp. bez súp. č. stojaca na parc č. XXXX/X, · stavba vlečka bez súp. č . stojaca na parc. č. XXXX, · stavba sušiareň reziva bez súp. č. stojaca na parc. č. XXXX/X, · stavba dvor bez súp. č. stojaca na parc. č. XXXX/X, · stavba parkovisko bez súp. č. stojaca na parc. č. XXXX, · stavba obsl. hosp. - pož. zbroj. bez súp. č. stojaca na parc. č. XXXX/X, · stavba obsl. hosp. - garáže bez súp. č . stojaca na parc. č . XXXX/X, a to konkrétne tak, že žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do výkonu nájomného práva k týmto nehnuteľnostiam vykonaného nájomcom J. X Q..J..H.., Z. R. XXXX, XXX XX Q., D.: XX XXX XXX a nerušiť ho vo výkone nájomného práva k týmto nehnuteľnostiam, žalovaný je povinný zdržať sa vstupu do týchto nehnuteľností a dožadovania sa ich sprístupnenia za účelom zisťovania informácií o ich užívaní a žalovaný je tiež povinný zdržať sa vyzývania užívateľov týchto nehnuteľností na úhradu plnení za ich užívanie žalovanému alebo do notárskej úschovy. 3. Potrebu nariadiť neodkladné opatrenia žalobca odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: a) spísanie nehnuteľností do konkurznej podstaty neoprávňuje žalovaného zasahovať do vlastníckeho práva žalobcu 2/ k nehnuteľnostiam a tiež do výkonu nájomného práva a podnájomných práv k nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku ktorým nemá žalovaný žiadne oprávnenie, b) žalovaný neoprávnene a nezákonne zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu 2/ k nehnuteľnostiam a tiež do výkonu nájomného práva a podnájomných práv k nehnuteľnostiam v rozpore s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR (konkrétne s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. 11. ÚS 140/2015 z 10.03.2015), c) žalovaný pokračuje v neoprávnených zásahoch do vlastníckeho práva žalobcu 2/ k nehnuteľnostiam a je dôvodné očakávať, že sa žalovaný opätovne pokúsi vstúpiť do nehnuteľností a neoprávnene zasahovať do vlastníckeho práva žalobcu 2/ k nehnuteľnostiam a do nájomného práva a podnájomných práv k nehnuteľnostiam, d) je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, bez ktorej nebude zabezpečená ochrana vlastníckeho práva žalobcu 2/ k nehnuteľnostiam a nerušené užívanie nehnuteľností nájomcom a jednotlivými podnájomcami. 4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa ust. § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže neodkladné opatrenie nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne dočasne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného opatrenia, je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené. 8. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA s.r.o. v konkurze, ktorého rozsah oprávnení a povinností upravuje zákon č. 328/1991 Z.z. o konkurze a vyrovnaní (ďalej iba zákon č. 328/1991 ZKV). Podľa súdu nie je možné správcu konkurznej podstaty neodkladným opatrením obmedzovať vo výkone jeho právomocí, ktorá je upravená osobitným predpisom. Neodkladné opatrenie by zasahovalo do konania, ktoré sa vedie pod sp. zn. 4K/18/2005 a ktoré sa riadi zákonom č. 328/1991 ZKV, nakoľko jeho rozsah by obmedzoval správcu konkurznej podstaty pri plnení práv a povinností, ktoré mu vyplývajú priamo zo zákona (ust. § 8 ZKV) a ktorého činnosť je usmerňovaná v rámci konkrétneho konkurzného konania. 9. Uvedenému nasvedčuje aj Opatrenie Krajského súdu v Bratislave vydaného v konaní č. k. 4K/18/2005-1989 zo dňa 30.05.2018, právoplatné dňa 07.06.2018, ktorým konkurzný súd rozhodol, že správca konkurznej podstaty je povinný vynaložiť všetko úsilie za účelom zistenia dostupných informácií o stave všetkého majetku zapísaného v súpise majetku úpadcu, a to aj osobným zisťovaním na mieste samom v nehnuteľnostiach, zapísaných v súpise majetku úpadcu, v katastrálnom území L., na liste vlastníctva číslo XXXX a je povinný vyžiadať od akýchkoľvek tretích osôb sprístupnenie majetku zapísaného v súpise podstaty úpadcu, poskytnutie všetkej súvisiacej dokumentácie a všetkých informácií súvisiacich s majetkom a s príjmami, ktoré môžu tvoriť majetok podliehajúci konkurzu. Ďalej je správca konkurznej podstaty povinný vynaložiť všetko úsilie, za účelom zistenia a zabezpečenia všetkých zistených príjmov, ktoré tvoria, alebo by mohli tvoriť majetok podliehajúci konkurzu zákonnými prostriedkami, prostredníctvom vyžadovania povinnej súčinnosti tretích osôb, alebo súdnou cestou. Správca konkurznej podstaty je tiež povinný vyzvať všetkých zistených užívateľov majetku zapísaného v súpise podstaty úpadcu, na úhradu plnení za užívanie tohto majetku, do notárskej úschovy, do doby právoplatného ukončenia sporov týkajúcich sa nehnuteľností zapísaných v súpise majetku úpadcu, v katastrálnom území L. A., na liste vlastníctva číslo XXXX a v prípade neplnenia, uplatniť nariadenie úhrady uvedených plnení do notárskej úschovy voči užívateľom predmetného majetku súdnou cestou. 10. Citovaným opatrením teda konkurzný súd uložil správcovi konkurznej podstaty úpadcu tie povinnosti, ktorých zákazu sa týmto návrhom žalobcovia domáhajú. Ak teda konkurzný súd ako súd, na ktorom sa vedie konkurzné konanie za účelom usporiadania majetkových pomerov dlžníka, vydal opatrenie, ktorým uložil správcovi určité povinnosti, nemôže iný súd nariadiť rozhodnutie, ktorým by výkon tejto činnosti zakázal. V tejto súvislosti súd poukazuje na Stanovisko pléna obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2002, vydané v konaní pod sp. zn. Obpj 7/2002, podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. 11. Z uvedených dôvodov a s poukazom na vyššie uvedené opatrenie súdu zo dňa 30.05.2018, preto nie je možné vyhovieť návrhu žalobcov v 1. a v 2. rade na vydanie nimi navrhovaného neodkladného opatrenia. 12. Na takto uvedenom a zistenom skutkovom základe, preto súd s primeraným použitím ustanovení § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, ust. § 328 ods. 1 CSP vydal rozhodnutie, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajskom súde v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.