Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118211435 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Lutišanová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118211435.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu v 1. rade REALITY-OBCHODNÁ, a. s., so sídlom Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO: 36 347 493, žalobcu v 2. rade: IDEA NOVA, s.r.o., so sídlom Navrátilova 666/7, Nové Město, 110 00 Praha 1 Česká republika, IČO: 065 41 984, proti žalovanému: JUDr. Martin Aksamit, so sídlom kancelárie Michalská 14, 811 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s. r. o. v konkurze, so sídlom Novozámocká 224, 949 26 Nitra, IČO: 36 533 769, o určenie, že plán speňaženia pri speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu z 01.07.2005 pri predaji podniku úpadcu v rámci 4. kola ponukového konania na predaj podniku úpadcu uzavretím zmluvy o predaji podniku z 19.04.2006 porušený nebol, takto r o z h o d o l : Žalobcovi v 1. rade vracia preplatok na súdnom poplatku vo výške 132,- Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica 1, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 25.06.2018 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali určenia, že plán speňaženia pri speňažení z konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s.r.o. v konkurze zo dňa 01.07.2005 pri predaji podniku úpadcu v rámci 4. kola ponukového konania na predaj podniku úpadcu uzavretím zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.04.2006 porušený nebol. Žalobcovia zároveň navrhli, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví pomery tak, že žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu v 2. rade k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu v 2. rade evidovaným v katastri nehnuteľností Okresným úradom v Z., katastrálny odbor na LV č. Y. v k.ú. L.. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cbi/2/2018-156 zo dňa 12.11.2018 uložil žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- Eur. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cbi/2/2018-156 zo dňa 12.11.2018 taktiež uložil žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cbi/2/2018-157 zo dňa 11.10.2018 vo výške 33,- Eur. 3. Súd zistil, že žalobca 1/ síce zaplatil dňa 23.11.2018 súdny poplatok vo výške 66,- Eur (33,- a 33,- Eur) avšak napriek tomu, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobcov spoločne a nerozdielne splnil, v dňoch 26.11.2018 a 28.11.2018 taktiež zložil žalobca 1/ na účet Slovenskej pošty, a.s. sumu vo výške 132,- Eur, čím vznikol žalobcovi preplatok. 4. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu, 5. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne. 6. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal. 7. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 Eura. 8. Žalobca 1/ zaplatil súdny poplatok za nariadenie neodkladného opatrenia a odvolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave navyše vo výške preplatku 132,- Eur (Záznam o zložení na č.l. 166-168 súdneho spisu). Súd v zmysle citovaných ustanovení vrátil žalobcovi 1/ súdny poplatok prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s.. v zmysle citovaného zákona vo výške 132,- Eur. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP). Proti uzneseniu, vydanému súdnym úradníkom, je možné podať v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Krajskom súde v Bratislave sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 239 až § 250 CSP).