Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 18CoEk/16/2026 1011898722 31. 03. 2026 JUDr. Paulína Pacherová ECLI:SK:KSBA:2026:1011898722.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v exekučnej veci oprávneného: Krajský súd v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, IČO: 00 215 759, proti povinnému: Duslo, a.s., so sídlom Administratívna budova, ev. č. 1236, 927 03 Šaľa, IČO: 35 826 487, o vymoženie 67,98 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rus Marko, so sídlom exekútorského úradu Železničná 257/19, 050 01 Revúca (nástupca odvolaného súdneho exekútora Ing. Bc. Vladimíra Haukvitza), o odvolaní oprávneného a o odvolaní JUDr. Petra Arendackého, advokáta so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 39Er/1015/01 – 12 zo dňa 06.09.2001 a o späťvzatí odvolania oprávneného, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: I/ Krajský súd v Bratislave odvolanie JUDr. Petra Arendackého, advokáta, podané dňa 09.10.2001 proti výroku III/ uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 39Er/1015/01 – 12 zo dňa 06.09.2001 o d m i e t a. II/ Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie začaté na základe odvolania podaného oprávneným dňa 05.10.2001 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 39Er/1015/01 – 12 zo dňa 06.09.2001 zastavuje. III/ Krajský súd v Bratislave žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“), konajúci osobou sudcu A/ vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj „EP“), B/ exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal a C/ žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov exekučného konania. 1.1 V odôvodnení uznesenia uviedol, že rozhodol o podnete súdneho exekútora na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú z dôvodu prekážky litispendencie, keď predmetná exekúcia je vymáhaná v exekučnom konaní vedenom na tom istom súde pod sp. zn. 40Er/1784/2000, ktoré začalo skôr a z uvedeného dôvodu je preto neprípustná a je potrebné ju zastaviť. 2. Proti tomuto uzneseniu v jeho III. výroku o trovách exekučného konania podal v zákonnej lehote odvolanie JUDr. Peter Arendacký, advokát so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, vystupujúci ako právny zástupca povinného, (ďalej aj „odvolateľ 1“), ktorý v mene povinného žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zmenil a zaviazal oprávneného k náhrade trov exekučného konania, nakoľko je zrejmé, že zastavenie exekúcie zavinil oprávnený, ktorý ten istý nárok, na podklade toho
istého exekučného titulu, vymáhal dvakrát, pričom vedel, resp. pri náležitej starostlivosti mohol vedieť, že druhá exekúcia pre ten istý nárok je zo zákona neprípustná. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie aj oprávnený (ďalej aj „odvolateľ 2“), ktorý uviedol, že zrejme došlo k mylnému zaevidovaniu žiadosti o výkon exekúcie 39Er/1015/2001, ktorá sa už vedie pod č. 40Er/1784/2000. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok – ďalej aj „CSP“ v spojení s § 470 CSP) prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie JUDr. Petra Arendackého je potrebné odmietnuť (výrok I/ rozhodnutia) a rovnako tak je potrebné zastaviť odvolacie konanie vo vzťahu k odvolaniu oprávneného (výrok II/ rozhodnutia). 5. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 6. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v predmetnej veci bolo dňa 09.10.2001 osobne podané odvolanie, ktoré v mene povinného podal advokát JUDr. Peter Arendacký, vystupujúci ako právny zástupca povinného. 8. Z obsahu spisu mal odvolací súd ďalej preukázané, že v súdnom spise nie je založená procesná plná moc udelená povinným advokátovi JUDr. Petrovi Arendackému. Z uvedeného dôvodu preto exekučný súd uznesením č. k. B3-39Er/1015/2001 – 32 zo dňa 26.09.2025 vyzval povinného, aby v lehote 10 dní doručil originál alebo overenú fotokópiu procesnej plnej moci JUDr. Petra Arendackého ako právneho zástupcu povinného. Výzva bola povinnému riadne doručená dňa 26.09.2025, avšak povinný exekučnému súdu doposiaľ plnú moc nepredložil. 9. Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko odvolanie bolo podané advokátom, ktorý nebol splnomocnený na zastupovanie povinného v predmetnej veci, nemal odvolací súd inú možnosť, ako odvolanie advokáta JUDr. Petra Arendackého odmietnuť v zmysle § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, pretože tento nie je oprávnený podať voči napadnutému uzneseniu odvolanie (výrok I/ uznesenia). 10. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 11. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 12. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 13. Vo vzťahu k odvolaniu podanému oprávneným (odvolateľ 2), odvolací súd konštatuje, že oprávnený doručil dňa 14.10.2025 exekučnému súdu späťvzatie odvolania v predmetnej veci v celom rozsahu, a to aj s poukazom na skutočnosť, že povinný dňa 25.07.2011 uhradil pohľadávku v plnej výške. 14. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým účastník stráca právo opätovne podať odvolanie. Odvolanie môže vziať späť iba ten účastník, ktorý odvolanie podal. Na účinné späťvzatie odvolania, sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania, odvolací súd rozhoduje už len o zastavení odvolacieho konania.
15. Vzhľadom k tomu, že v danej veci oprávnený vzal späť ním podané odvolanie skôr, než o ňom rozhodol odvolací súd, v intenciách citovanej právnej úpravy bolo odvolacie konanie začaté na základe odvolania podaného oprávneným zastavené (výrok II/ uznesenia). 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko oprávnenému ani povinnému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).