Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Co/8/2026 1111207178 22. 05. 2026 JUDr. Magdaléna Floreková ECLI:SK:KSBA:2026:1111207178.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov : 1/ T. W., nar. XX. X. XXXX, bytom J. X, N., 2/ B. W., nar. XX. X. XXXX, bytom J. X, N. (právni nástupcovia žalobcu N.. T. W., nar. XX. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. X. XXXX, naposledy bytom J. X, XXX XX N.), proti žalovanému : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava, IČO : 00 151 700, o zaplatenie 16.606,48 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu ( bývalého ) Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. 10. 2014 sp. zn. B1 - 18C/47/2011 - 129, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
z r u š u j e.
odôvodnenie: 1/ Napadnutým uznesením uložil súd prvej inštancie žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 600 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, a to na základe ust. § 53 ods.1, ods. 2 O.s.p. Uloženie poriadkovej pokuty odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalovaný svojím konaním hrubo sťažuje postup konania tým, že na pojednávaní nepredložil súdom vyžadovanú dokumentáciu vo forme, ktorú požaduje súd, a to ani v dodatočnej lehote, určenej mu súdom. 2/ Uvedené uznesenie napadol žalovaný včas podaným odvolaním, ktorým žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, prípadne uloženú poriadkovú pokutu odpustiť. Žalovaný v odvolaní namietal, že dokumentáciu každej poistnej udalosti v ich spoločnosti uchovávajú v elektronickej (digitálnej) podobe, stalo sa tak aj v prípade tejto poistnej udalosti. Súd žalovanému uložil povinnosť založiť do spisu originál poistného spisu s fotodokumentáciou prvýkrát na pojednávaní dňa 5. 9. 2013 v lehote 10 dní. Je pravdou, že žalovaný tejto požiadavke nevyhovel, avšak na pojednávaní dňa 5. 12. 2013 bola žalovanému opätovne súdom uložená povinnosť založiť do spisu originál fotodokumentácie pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty, pričom žalovaný na túto požiadavku reagoval dňa 12. 12. 2013 a súdu v uvedený deň doručili CD nosič s kompletnou fotodokumentáciou. Dňa 15. 5. 2014 žalovaný doručil súdu všetkých 17 ks originálnych farebných fotografií, vzťahujúcich sa k PU č. 1020161504. K nedostatkom v dokumentácii tejto poistnej udalosti prispela aj skutočnosť, že na administrovaní tohto súdneho sporu sa z dôvodu odchodu na materskú dovolenku, resp. ukončenie pracovného pomeru u žalovaného postupne vystriedalo viacero osôb. K oneskoreniu pri plnení súdom uloženej povinnosti nedošlo zámerne. Žalovaný ubezpečil konajúci súd, že samotné konanie o uloženie poriadkovej pokuty splnilo svoj výchovný účel. 3/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1. 7. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4/ Odvolací súd na základe ust. § 470 ods. 1 CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania ( t.j. v celom rozsahu ), v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 5/ Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6/ Podľa § 53 ods. 1 O.s.p., tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur. 7/ Zákonným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je záver o hrubom sťažení postupu konania (súdu) exemplifikatívne uvedenými správaniami účastníkov alebo iných subjektov súdneho konania; môže ísť o neustanovenia sa na súd, ktoré samo osebe nemôže zakladať zodpovednosť účastníka alebo inej osoby, ale musí ísť o také neustanovenie sa na súd, ktoré bolo bezdôvodné alebo bez primeraného, súdom uznaného dôvodu alebo neposlúchnutie príkazu súdu, ktorý je v súlade s účelom konania ( § 1 a potrebou riadne pripraviť prejednanie a rozhodnutie veci. 8/ Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovanému bola uložená poriadková pokuta z dôvodu, že nepredložil súdu požadovanú dokumentáciu k poistnej udalosti, a to rozhodnutím súdu o uložení poriadkovej pokuty zo dňa 28. 10. 2014. Odvolací súd zároveň zo spisového materiálu zistil, že hoci požadovaná dokumentácia bola súdu predložená až na opakovanú výzvu súdu prvej inštancie, v čase uloženia poriadkovej pokuty sa táto dokumentácia už v spise nachádzala, a síce ako príloha písomného podania žalovaného, doručeného súdu prvej inštancie dňa 15. 5. 2014 (č.l. 107 a nasl., fotografie uložené v prílohovej obálke). Vzhľadom na uvedené je nutné vyvodiť, že uloženie poriadkovej pokuty bolo nedôvodné. 9/ Na základe uvedeného zistenia tak odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. 10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa(§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).